Решение от 25.08.2022 по делу № 2-2622/2022 от 16.06.2022

Мотивированное решение составлено 29.08.2022

Дело № 2-2622/2022

25RS0010-01-2022-003994-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевниковой Екатерины Юрьевны к Баюровой Александре Игоревне о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кожевникова Е.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №.05.202 года в районе <.........> в <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие, гражданка ФИО3, являясь пассажиром автомобиля Toyota Plats, государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности, открыла дверь автомобиля, чем создала помеху в движении принадлежащего ей транспортного средства, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортное средство было повреждено. С целью определения суммы причиненного ущерба она обратилась к ИП ФИО6, в результате чего было изготовлено и выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ., из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 116 000 рублей без учета износа ТС; 74 400 рублей с учетом износа ТС. С целью защиты своих интересов, ею был заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ. с ФИО8, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по осуществлению правовой помощи, связанной с представлением ее интересов в Находкинском городском суде по данному делу. Стоимость вознаграждения составила 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 116 600 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3532 рубля, стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей, стоимость почтовых услуг по отправке уведомления об осмотре в размере 697 рублей 80 копеек, а также сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании Кожевникова Е.Ю., поддержала заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Юдин М.А., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержал по вышеизложенным доводам, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Баюрова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ в отсутствие ответчика Баюровой А.Ю.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно требованиям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании ст. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........> Баюрова А.И., являясь пассажиром автомашины Toyota Plats, государственный регистрационный знак № нарушила ПДД РФ, а именно: открыла дверь, чем повлекла создание помех другому транспортному средству Honda Fit, государственный регистрационный знак № под управлением Кожевниковой Е.Ю., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Fit, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Кожевниковой Е.Ю. были причинены механические повреждения.

Постановлением командира взвода № ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> № от ДД.ММ.ГГ. Баюрова А.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Кожевникова Е.Ю. обратилась к независимому эксперту.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 «Центр права и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца марки Honda Fit, государственный регистрационный знак М020АН125 на дату ДТП составляет 116 600 рублей (с учетом износа 74 400 рублей).

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение ИП ФИО6 «Центр права и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ., находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. При производстве данного заключения экспертом была использована методика Минюста РФ ФБУ центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» Москва, 2018 год. Выводы эксперта ответчиком оспорены не были. Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не находит.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Баюровой А.И. в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116 600 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина сумме 3 532 рубля, что подтверждается чек – ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ..

В связи с подачей настоящего иска истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценщика, стоимость услуг оценщика ИП ФИО6 «Центр права и экспертизы» за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. в соответствии с чеком № от ДД.ММ.ГГ. составила 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Кожевниковой Е.Ю.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление 20.05.2022 года телеграммы с адрес Баюровой А.И. с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 697,80 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором б/н об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ.. Суд находит указанную сумму разумной, соразмерной сложности дела и объему выполненной представителем работы, включая юридическую консультацию, подготовку документов, составление искового заявления, представительство в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░: ░░░░░ № №, ░░░░░ <.........> ░ <.........>, ░░░░ ░░░░░░: ░░.░░.░░. ░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <.........>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 532 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 697,80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <.........>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░