Решение по делу № 2-288/2021 от 29.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021    Свердловский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при помощнике Дармаевой Е.А.

с участием: представителя истца Романовой Ю.А., представителя ответчика Будаевой А.В., представителя третьего лица Постникова П.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-005493-32 (2-288/2021) по иску Синчука А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о признании договора энергоснабжения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился Синчук А.А. с иском к ООО «Иркутская энергосбытовая компания» о признании договора энергоснабжения недействительным, применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи товара от <Дата обезличена> истец приобрел товар, состоящий из здания мобильного (инвентарного) контейнерного типа и/н <Номер обезличен> с шиномонтажным оборудованием по адресу: <адрес обезличен>, который на момент продажи являлся не рабочим и не подключенным к электроэнергии. <Дата обезличена> истец подал заявку в ОАО «Иркутская электросетевая компания» на технологическое присоединение к сети для осуществления работы. <Дата обезличена> указанный товар был передан по договору купли-продажи. В сентябре-октябре 2013 года истцу позвонили с ООО «Иркутская энергосбытовая компания» о заключении договора поставки электроэнергии по заявке от 10 апреля <Номер обезличен>, на что истец сообщил ответчику о том, что указанный товар им продан, новый собственник Царь Е.В., телефоны которого были истцом сообщены. Вместе с тем, <Дата обезличена> ответчик заключает договор энергоснабжения <Номер обезличен> на подачу электроэнергии в указанное здание модельного контейнерного типа, принадлежащего Царь Е.В. Указанный договор истец считает недействительным по следующим основаниям. Подпись от имени истца на договоре выполнена Царь Е.В., в дату подписания договора истец утратил право собственности на указанное имущество, договорных отношений в период с 2013 по 2020 год между сторонами не возникло. О существовании указанного договора, истец узнал только в 2020 году при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде <адрес обезличен>. На основании изложенного, истец просил суд: восстановить срок давности по требованию о признании недействительным договора энергоснабжения и применении последствий недействительности сделки, признать недействительным договор энергоснабжения и применить последствия его недействительности, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

    В судебное заседание истец Синчук А.А. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель истца Романова Ю.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заявленные требования поддержала в полном объеме, дав аналогичные пояснения, при этом указав, что срок исковой давности ее доверителем по заявленным требования не пропущен, поскольку о существовании оспариваемого договора энергоснабжения ему стало известно только в 2020 году при рассмотрении дела в Арбитражном суде <адрес обезличен> о взыскании с него задолженности по указанному договору.

    Представитель ответчика Будаева А.В., действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, против удовлетворения заявленных требований возражала при этом указав, что оснований для признания недействительным договора, по которому длительное время шло исполнение обязательств не имеется, также заявила ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом сроков исковой давности при обращении в суд.

    Представитель третьего лица Постников П.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес обезличен>9 от <Дата обезличена> также против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, указав, что договор между истцом и его доверителем Царь Е.В. купли-продажи здания мобильного (инвентарного) контейнерного типа и/н <Номер обезличен> с шиномонтажным оборудованием по адресу: <адрес обезличен> фактически заключен не был, при этом его доверитель имела интерес в приобретении указанного товара, после получения доверенности выданной на ее имя Синчуком А.А. представляла его интересы в ООО «Иркутская энергосбытовая компания», поскольку интерес в приобретении товара был утрачен, денежные средства по договору уплачены не были, товар по акту приема-передачи не передавался. Также просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом сроков исковой давности для обращения в суд.

      Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

     В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктами 1 и 2 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

    Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

    В соответствии с пунктами 71, 72 и 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 442, граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

    Действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

    Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

    Наличие заключенного гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается.

    В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.

    В случае выявления факта потребления электрической энергии гражданином до даты начала расчетного периода, за который им произведена первая оплата гарантирующему поставщику, или при выявлении факта потребления электрической энергии этим гражданином без ее оплаты договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином считается заключенным с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности такого гарантирующего поставщика или с даты приобретения указанным гражданином права собственности или иного законного права на это энергопринимающее устройство либо с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступила позднее), но не более чем за 3 года до выявления указанного факта.

    Как следует из оспариваемого договора энергоснабжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договор заключен между ООО «Иркутсэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Синчуком А.А. (потребитель), в лице Царь Е.В., действующей на основании доверенности от <Дата обезличена> в отношении поставки потребителю через присоединенную сеть электрической энергии, которую потребитель обязуется оплачивать. Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в приложении <Номер обезличен> к договору.

    В соответствие с приложением <Номер обезличен> к договору, электроустановкой является здание мобильного контейнерного типа <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, электроустановка включена в договор <Дата обезличена>.

    Заявляя исковые требования, истец указывает, что доверенность, на основании которой был от его имени заключен договор, им не выдавалась, более того, на момент заключения договора, он не являлся собственником имущества, в связи с чем, указанный договор является недействительным.

    Проверяя указанные доводы, судом установлено следующее.

    В соответствие с договором купли-продажи товара от <Дата обезличена> Машутов Ю.Л. продает Синчуку А.А. товар, состоящий из здания мобильного (инвентарного) контейнерного типа и/н <Номер обезличен> с шиномонтажным оборудованием по адресу: <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> истец лично обращается в ОАО «Иркутская электросетевая компания» с заявлением о направлении проекта договора и технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям здания мобильного контейнерного типа с шиномонтажным оборудованием.

<Дата обезличена> Синчук А.А. заключает договор купли-продажи здания мобильного (инвентарного) контейнерного типа и/н 380059 с шиномонтажным оборудованием по адресу: <адрес обезличен> Царь Е.В.

    В соответствие с указанным договором, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в в распоряжение покупателя на месте нахождения товара, который находится возле гаражного кооператива <Номер обезличен> с подписанием акта приема-передачи товара.

    Покупатель обязуется оплатить товар после передачи товара покупателю. Право собственности на товар возникает у покупателя после полной оплаты стоимости товара.

    Доводы истца о том, что с 2013 года он не является собственником шиномонтажного комплекса, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

В этой же статье указано, что отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 236 ГК РФ, отказ лица от права собственности способами, указанными в п. 1 ст. 236 ГК РФ, не рассматривается законом как окончательный.

Права и обязанности собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке.

    Вместе с тем, доказательств передачи товара – подписанный сторонами акт приема-передачи товара в соответствие с условиями договора, доказательства его оплаты, суду стороной истца не представлено.

    Возражая против удовлетворения заявленных требований третье лицо - Царь Е.В. указывает, что действительно планировала приобрести указанный товар, вместе с тем, встал вопрос с подключением электричества к мобильному зданию шиномонтажной мастерской, а также с земельным участком, на которым указанный объект располагался.

    Для подключения к электрическим сетям, Синчук А.А. передал Царь Е.В. все необходимые документы, в том числе, доверенность, на основании которой она действовала в интересах Синчука А.А. с поставщиком электроэнергии.

    В связи с тем, что документы-основания на пользование истцом у Синчука А.А. отсутствовали, Царь Е.В. утратила интерес к указанной сделке, оплату по договору не производила, товар по акту приема-передачи не принимала.

    Действительно, в материалах дела представлена доверенность от <Дата обезличена> выданная Синчуком А.А. на имя Царь Е.В. на представление интересов в ООО «Иркутскэнергосбыт» с правом подачи заявок по электроснабжению, с правом подписи документов по электроснабжению здания мобильного (инвентарного) контейнерного типа с шиномонтажным оборудованием по адресу: <адрес обезличен>, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на один год до <Дата обезличена>.

    На основании указанной доверенности, что и было подтверждено в судебном заседании представителем третьего лица Постниковым П.В., Царь Е.В. были подписаны от имени Синчука А.А. следующие документы: акт о выполнении технических условий и осмотра электроустановки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, акт о технологическом присоединении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, акт <Номер обезличен> разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от <Дата обезличена>.

    Подписание соответствующих документов послужило основанием для заключения договора энергоснабжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

    Как следует из пояснений ответчика, с момента заключения договора энергоснабжения до октября 2019 года сторонами договор исполнялся надлежащим образом, электроэнергия отпускалась, оплата производилась, что подтверждается представленными стороной в материалах дела многочисленными товарными накладными, счетами – фактурами, актами расхода энергии, а также справкой о состоянии платежей по состоянию на <Дата обезличена>.

    В связи с отсутствием оплаты потребителем электроэнергии за октябрь-ноябрь 2019, ООО «Иркутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд <адрес обезличен> за взысканием задолженности.

    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2020 по делу № А19-4124/2020, вступившим в законную силу с ИП Синчука А.А. в пользу ООО «Иркутская энергосбытовая компания» взыскана сумма основного долга в размере 59904,81 руб. за поставленную электроэнергию, а также неустойка в размере 3020,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

    В указанном решении отражено, что в качестве доказательств принадлежности спорного объекта ответчику в материалы дела представлены: договор купли-продажи здания мобильного контейнерного типа и/н <Номер обезличен> с шиномонтажным оборудованием от <Дата обезличена>, акт приема-передачи товара, заявка Синчука А.А. на технологическое присоединение к электрической сети от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Из материалов дела усматривается, что по оспариваемому истцом договору ООО «Иркутскэнергосбыт» предоставлялись услуги электроснабжения, за которые производилась оплата предоставленных услуг вплоть до октября 2019 года, таким образом, имело место реальное исполнение договора, о чем также свидетельствует вышеуказанное решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2020 по делу № А19-4124/2020, при этом во всех счетах-фактурах в качестве покупателя указании Синчук А.А.

    С учетом представленных суду доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что истец знал, либо должен был знать о заключении договора энергоснабжения, проявив должную степень осмотрительности.

    С учетом представленных суду доказательств в совокупности, в том числе, с учетом заявленного стороной ответчика и третьего лица о применении сроков исковой давности, суд отказал истцу в назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении доверенности выданной на имя Царь Е.В., поскольку помимо оспариваемой доверенности, в материалах дела представлены иные доказательства, подтверждающие заключение оспариваемого договора в интересах Синчука А.А., более того, как ранее было указано, заключение договора энергоснабжения не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

В ходе судебного разбирательства, сторона истца указала, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен не был в связи с тем, что о наличии оспариваемого договора Синчуку А.А. стало известно только после принятия решения Арбитражным судом <адрес обезличен>, то есть в 2020 году.

Проверяя указанные доводы, судом установлено следующее.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, оспариваемый договор был заключен <Дата обезличена>, в том числе, на основании личного заявления Синчука А.А. от <Дата обезличена> о присоединении своей электроустановки «Здание мобильного контейнерного типа с шиномонтажным оборудованием к электрической сети ОАО «ИЭСК».

В исковом заявлении, а также в своем заявлении в адрес ответчика от <Дата обезличена> Синчук А.А. указывает, что в сентябре-октябре 2013 ему звонили с ООО «Иркутская энергосбытовая компания» по вопросу заключения договора поставки электроэнергии, на что он (истец) сообщил о смене собственника, в последующем, не интересовался судьбой своей заявки, так как ему сообщили, что все переоформят самостоятельно.

Вместе с тем, никаких действий, в том числе, по переоформлению энергоснабжения электроустановки, в том числе, направление поставщику документов, подтверждающих переход права собственности, не предпринял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что довод истца о том, что о заключении договора ему стало известно только в 2020 году, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается, в том числе, со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор исполнялся с момента его заключения (<Дата обезличена>) по октябрь 2019 года, в суд с настоящим иском истец обратился только <Дата обезличена>, т.е. с пропуском установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    При таких фактически установленных обстоятельствах дела, нет законных оснований для удовлетворения исковых требований, доказательств обратного, суду не представлено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

            В удовлетворении иска Синчука А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о признании договора энергоснабжения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

            Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий:

             Мотивированный текст решения изготовлен <Дата обезличена>