Решение по делу № 2-118/2022 (2-1893/2021;) от 20.05.2021

Дело № 2-118/2022

УИД: 91RS0018-01-2021-001588-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 года                                          г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе

                                    председательствующего судьи     Гончарова В.Н.,

при секретаре            Станиславенко Д.О.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третьи лица: ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

                                                       УСТАНОВИЛ:

В мае 2021 года ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> в <адрес>, ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № собственником которого является ФИО5, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ФИО4

В результате ДТП, принадлежащее истице транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Согласно постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершенном ДТП и привлечён к административной ответственности в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно выводов экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № составляет 323 400 руб., стоимость экспертного исследования составляет 8 000 руб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была в связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 15,1064,1079,1083 ГК РФ истец просит взыскать вред, причиненный ДТП в размере рыночной стоимости транспортного средства и проведенного по делу экспертного исследования с собственника транспортного средства ФИО5, поскольку он допустил к управлению источником повышенной опасности лицо не имеющего действующего полиса ОСАГО.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 моральный вред в размере 50 000 руб., поскольку в момент ДТП он испытал сильный стресс и эмоциональные страдания.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО5 просил взыскать с него рыночную стоимость транспортного средства согласно заключению судебной автотехнической экспертизы за вычетом годных остатков.

В судебном заседании третье лицо ФИО3, против иска не возражал, просил принять во внимание, что с самостоятельными исковыми требованиями в части компенсации морального вреда ФИО2 не обращался

В судебном заседании третье лицо ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Исследовав письменные материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 181 ГПК Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Согласно пункта 8 Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> в <адрес>,       ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № собственником которого является ФИО5, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ФИО4

В результате ДТП, принадлежащее истице транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Согласно постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершенном ДТП и привлечён к административной ответственности в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно выводов экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № составляет 323 400 руб., стоимость экспертного исследования составляет 8 000 руб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Таким образом, судом установлено, что истец лишен возможности получить компенсационную выплату в счет возмещения вреда причиненного имуществу от страховой компании.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «<адрес>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего ФИО4 «<данные изъяты>», государственный номер №, повреждённого в    результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляла 1 391 200,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего ФИО4, с учетом износа 649 100 руб., стоимость годных остатков 35 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 307 800 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, т.к. в нем эксперт ссылается на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, как при определении цен на запасные части, на расходные материалы, так и определении стоимости одного нормо-часа.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства и полагает возможным положить его в основу решения.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает указанный заключение допустимым доказательством и основывает на нем судебное решение.

Как указанно в вышеупомянутом заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 649 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 307 800 руб., в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП наступила полная технологическая гибель автомобиля и восстановленный ремонт автомобиля является не целесообразным и экономически не выгодным, при этом экспертом рассчитаны годные остатки автомобиля в размере 35 000 руб.

При этом судом установлено, что годные остатки автомобиля ответчику не передавались и находятся у истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права является взыскание с ответчика в пользу истца рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, за вычетом годных остатков в размере 272 800 руб., а также стоимость проведенного независимого исследования в размере 8 000 руб., оплату которого суд относит к убыткам причиненных истцу в результате ДТП, а всего 280 800 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, вина ответчика в причиненных истцу убытках полностью установлена в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков согласно ст.15,1064 ГК РФ в сумме 280 800 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «<адрес>» подлежат взысканию и расходы, связанные с проведением дополнительной судебной автотранспортной в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу предписаний ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2, морального вреда, поскольку с самостоятельными исковыми требованиями ФИО2, к ответчику не обращался.

Указанное обстоятельство не препятствует ФИО2, обратится с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО5

Согласно ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6514 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно заявленным исковым требованиям истец просила взыскать с ответчика ущерб причиненный ДТП в размере 331 400 руб. (323 400+8 000), судом исковые требования удовлетворены частично в размере 280 800 руб., (272 800 +8 000), то есть на 84,73 %

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 008,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 вред, причиненный ДТП в сумме 272 800 руб., расходы связанные с оплатой экспертного исследования транспортного средства в сумме 8 000 руб., а всего 280 800 руб. (двести восемьдесят тысяч восемьсот руб. 00 коп.).

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «<адрес>» стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 6 008,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           В.Н. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                           В.Н. Гончаров