Решение по делу № 22-672/2019 от 24.09.2019

Судья: Орлова С.В..                                                            дело № 22-672/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь                                                                      15 октября 2019 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дубовцева А.С.,

судей Еланской Е.Э. и Никитина Г.В.,

с участием прокурора Поливанова С.Н.,

адвоката Хмелевского В.И.,

осужденного Тураева М.М.,

потерпевшей Вензенко Ю.С.,

при секретаре Курманском А.С.,

    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тураева М.М. на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 августа 2019 года, которым Тураев М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

    1).10.02.2016 года по ст. 158 ч.3 п. «а», ст.150 ч.4 УК РФ (с учетом определения Севастопольского городского суда от 05.04.2016 года) к 3 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобожден 26.02.2018 года по постановлению Керченского городского суда Республики Крым от 12.02.2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 05 месяцев 28 дней;

- осужден - по ст.111 ч.4 УК РФ к 06 (шести) годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10.02.2016 года и окончательно Тураеву М.М. назначено 07 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тураеву М.М. оставлена без изменения – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания Тураеву М.М. исчислен со 02.08.2019 года.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Тураева М.М. под стражей с 04.04.2018 года по 01.08.2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение осужденного и защитника об изменении приговора и смягчении наказания, мнение потерпевшей и прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

     Тураев М.М. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

    Преступление Тураевым М.М. совершено 02 апреля 2018 года вблизи <адрес> в отношении потерпевшего Дацюка А.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

    В апелляционной жалобе осужденный Тураев М.М. не согласился с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым ввиду неправильной квалификации судом его действий и назначения чрезмерно сурового наказания, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    Осужденный оспаривает квалификацию его действия по ст. 111 ч.4 УК РФ и, анализируя обстоятельства по делу, полагает, что его действия следовало квалифицировать по ст. 107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии аффекта, вызванного насилием и издевательством, оскорблением со стороны потерпевшего, его противоправными действиями и аморальным поведением.

    Указывает, что потерпевший Дацюк А.С. первым нанес ему ногой удар в спину, выражался нецензурной бранью, создал психотравмирующую ситуацию, что повлекло его сильное душевное волнение.

    Кроме того, осужденный указывает, что суд первой инстанции неполно и необъективно оценил смягчающие обстоятельства, данные его личности.

    Он с момента возбуждения уголовного дела активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на его иждивении находится мать, страдающая рядом тяжелых заболеваний. Он принял меры к заглаживанию причиненного вреда, принес извинения потерпевшей, раскаялся в содеянном.

    Осужденный приводит доводы, и считает, что его действия в отношении потерпевшего следует отождествлять с понятием физиологического аффекта и внезапностью возникшего его душевного волнения, раскрывает понятия физиологического аффекта и сильного душевного волнения, ссылается на практику зарубежных стран и просит с учетом смягчающих обстоятельств, его раскаяния квалифицировать его действия по ст. 107 УК РФ или 113 УК РФ, изменить приговор суда, смягчить наказание.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Подсудимый Тураев М.М. вину признал частично, оспаривал умысел на причинение тяжкого вреда потерпевшему

Показал, что после распития спиртных напитков 02.04.2018 года на озере, при возвращении домой между ним и Дацюком А.С. произошел конфликт, в ходе которого потерпевший стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, ударил его ногой в область поясницы в то время когда он присел и завязывал шнурки, отчего он упал. Он встал и кулаком ударил Дацюка А.С. в область левого или правого глаза, отчего Дацюк А.С. покачнулся назад и упал лицом вперед на асфальт. Он увидел, что тот пытается подняться и находится в сознании, ушел домой. О случившемся узнал 03.04.2019 года, когда поехал на отметку в Балаклавский отдел полиции. Ему позвонил Свидетель №1 и рассказал, что Дацюк А.С. попал в больницу, после чего он рассказал своему брату Свидетель №3, что подрался с Дацюком А.С.

Потерпевшая Потерпевший №1, родная сестра потерпевшего Дацюка А.С., показала, что ее брат злоупотреблял алкоголем, но агрессивным не был, драк не начинал, мог лишь выражаться нецензурной бранью.

02.04.2018 года она от матери узнала, что брат пришел домой избитый, в области правого глаза у него была гематома, из носа и уха текла кровь. Со слов матери известно, что брат после отдыха на озере подрался с Тураевым М.М., запрещал матери вызвать скорую помощь, а ночью впал в кому, был госпитализирован в городскую больницу № г. Севастополя, прооперирован, а на следующий день 04.04.2018 года умер. Потерпевшая показала, что Тураева М.М. может охарактеризовать как неадекватного, злого и агрессивного человека, который не первый раз кого-то бьет в селе, об этом говорят жители.

Свидетель Свидетель №7, мать потерпевшего, охарактеризовала сына как доброго, отзывчивого человека, который после смерти отца начал злоупотреблять алкоголем, но вел себя спокойно, конфликты не провоцировал. 02.04.2019 года после 19 часов пришел домой трезвый, избитый, жаловался на сильные головные боли, сказал, что отдыхал на озере с Тураевым М. и его родственниками, с которым у него произошел конфликт. Отказывался вызвать скорую помощь. На ее вопросы ответил, что удары ему нанесли М. и Руслан Тураевы. Ночью 03.04.2018 года к нему приходили Свидетель №1 и Свидетель №9, но сын храпел и она подумала, что он спит, а в 05 часов он не просыпался, она вызвала скорую помощь. Охарактеризовала Тураева М.М. как нахального, резкого, лживого и драчливого человека, который проявлял агрессию к жителям села.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что 02.04.2018 года около 19 часов в центре села встретил Тураева М., тут же ему позвонил Свидетель №9 и предложил пройти в гараж к Свидетель №2, где они употребили спиртные напитки. Он решил позвать Дацюка А., они зашли к нему, но мать сказала, что тот никуда не пойдет. О случившемся узнал 03.04.2018 года от сотрудников полиции. Охарактеризовал Тураева М. с положительной стороны, как человека, который первым не полез бы драться.

Свидетель Свидетель №9 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 Добавил, что на отдыхе 02.04.2018 года, на озере между его братом М. и Дацюком А. произошел словесный конфликт. Около 16 часов начался дождь и они все собрались домой.

Охарактеризовал своего брата как нормального человека, иногда вспыльчивого, трудолюбивого, после освобождения он наркотики не употреблял, алкоголем не злоупотреблял. Дацюка А. знает с детства как нормального человека, не агрессивного, спокойного. Ему известно, что тот ранее употреблял наркотики, а в последнее время злоупотреблял алкоголем и в состоянии опьянения мог цепляться к окружающим.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил суду, что 02.04.2018 года совместно с братьями Тураевыми, Свидетель №4, Гафаровой Л., Свидетель №6 отдыхали на озере, где употребляли спиртные напитки. Между Тураевым М. и Дацюком А. произошел словесный конфликт, а в 16 часов, все кроме Гафаровой Л. и Свидетель №6, сели в машину, на <адрес> высадили Тураева М. и Дацюка А.

Охарактеризовал Дацюка А. как спокойного человека пока тот трезвый, а выпьет – придирается ко всем, Тураева М. – с хорошей стороны.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил показания свидетеля Свидетель №1, с чьих слов ему известно о распитии спиртных напитков братом Свидетель №9, Свидетель №2 и Кочевым А.А. в гараже. О случившемся узнал 03.04.2018 года, когда с братом М. пошел на отметку в отдел полиции.

Причина драки между М. и Дацюком А. ему неизвестна. Знает Дацюка А. как жителя села Передовое, злоупотребляющего спиртным, который в состоянии опьянения вел себя развязано. Показал, что ходили слухи, что тот употребляет наркотики. Брата охарактеризовал как доброго и отзывчивого человека, в состоянии алкогольного опьянения – веселого и задорного.

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, подтвердил, что 02.04.2018 года, он, Тураевы М. и Свидетель №9, Дацюк А., Свидетель №2, Гафарова Л.И. и его сестра Свидетель №6 отдыхали на озере, где между Тураевым М. и Дацюк А. произошел словесный конфликт, в ходе которого физическую силу они не применяли. В 16 часов начал моросить дождь и они поехали обратно, он высадил Тураева М. и Дацюка А. у поворота на <адрес>. О случившемся узнал 03.04.2018 года. Знает Тураева М., охарактеризовал его как нормального человека, который мог вспылить, но наркотики не употреблял, алкоголем не злоупотреблял, работал. Дацюка А. также знает с детства как нормального человека, который ранее употреблял наркотики, а в последние годы злоупотреблял алкоголем.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, показания которых оглашены в суде в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, подтвердили показания свидетеля Свидетель №4

Свидетель Свидетель №8, старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Балаклавскому району, показал о поступлении сообщения из городской больницы № о поступлении больного Дацюка А.С. с черепно-мозговой травмой. Из разговора с его матерью известно, что тот пришел домой выпивший, у него болела голова, он с кем-то подрался, но от медицинской помощи отказался, а когда потерял сознание, мать вызвала скорую помощь.

В ходе разговора с Тураевым М., обратил внимание на кисть его правой руки, которая была припухшей, на ней были телесные повреждения. Тураев М. пояснил, что рука опухла после нанесения им удара Дацюку А., с которым у него возник конфликт и который его ударил в спину. Он принял явку с повинной Тураева М., а на месте происшествия Тураев М. рассказал об обстоятельствах произошедшего.

Вина Тураева М.М. в содеянном подтверждена в судебном заседании письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП №, в которой Тураев М.М. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе конфликта с Дацюком А. ударил его кулаком в область лица, отчего тот, потеряв равновесие, упал на асфальт (л.д.45 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности вблизи <адрес> в Балаклавском районе города Севастополя, в ходе которого зафиксирована окружающая обстановка (л.д.19-36 т.1);

- протоколом осмотра трупа Дацюка А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗС «СГБ СМЭ», в ходе которого на нем зафиксированы телесные повреждения (л.д.61-97 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где Тураев М.М. указал на участок местности (вблизи <адрес>), где ДД.ММ.ГГГГ Дацюк А.А. толкнул его в спину, он упал, а, встав, нанес Дацюку А.А. один удар кулаком в область лица, отчего тот покачнулся и упал лицом вперед на землю (л.д.215-220,221 т.1);

- протоколом осмотра жилища Дацюка А.А. (<адрес>), где в ходе осмотра изъяты наволочка, пододеяльник, покрывало, полотенце, две пары брюк со следами вещества бурого цвета (л.д.35-51 т.2);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Тураева М.М. (<адрес>) с участием Тураева М.М., в ходе которого изъяты спортивные брюки и куртка Тураева М.М. (л.д.54-61 т.2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены вещи, изъятые в жилищах Дацюка А.А. и Тураева М.М. (л.д.66-101, 102-103 т.2);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при медицинском осмотре у Тураева М.М. обнаружены телесные повреждения: множественные ссадины на задней поверхности правого предплечья, задне-внутренней поверхности правого предплечья, внутренней поверхности правого предплечья, задней поверхности левого предплечья, задней поверхности левого плеча, кровоподтек правой кисти, ушиб мягких тканей правой кисти, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, могли быть получены за двое, двое с половиной суток до осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д.113-114 т.2);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа Дацюка А.С. установлены, среди прочих, телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде обширного кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого полушария (до 300 см из них 250 см по данным мед. документов), первичные мелкоточечные кровоизлияния в ствол головного мозга, обширный очаг ушиба в области правого мозолистого тела, переломы костей лицевого черепа (лобного отростка правой скуловой кости, височного отростка правой височной кости, оскольчатый перелом нижней стенки правой глазницы, перелом костей тела), кровоподтек со ссадиной в мягкие ткани (1), кровоподтек на верхнем веке правого глаза (1). Черепно-мозговая травма причинена от не менее двух травматических воздействий тупых твердых предметов, как с ограниченной, так и с неограниченной травмирующей поверхностью. Местом воздействия явилась правая половина лица и затылочная область справа. После причинения черепно-мозговой травмы потерпевший был жив, возможно, около суток. Данная черепно-мозговая травма является опасной для жизни в момент причинения, в связи, с чем имеет признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Смерть Дацюка А.С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде обширного кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, обширных очагов ушиба вещества головного мозга, переломов костей лицевого черепа, осложнившейся развитием выраженного-отека-сдавления головного мозга. между закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти Дацюка А.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Дацюка А.А. этиловый спирт не обнаружен (л.д.124-129 т.2) и др.

Эксперт Мамбедиев Р.Р. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Показал, что смерть Дацюка А.А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая представляет собой комплекс повреждений, перечисленных в указанном заключении и тяжесть которой, в данном случае, обусловлена наличием субдуральной гематомы и обширного очага ушиба вещества головного мозга в области правого мозолистого тела, осложнившаяся развитием выраженного отека-сдавления головного мозга. При этом субдуральная травма могла образоваться как в результате прямого удара кулаком в лицо, так и от падения Дацюка А.А. и удара его затылочной частью головы об травмирующую поверхность, а очаг ушиба вещества головного мозга в области правого мозолистого тела в данном случае мог образоваться, вероятнее всего, в результате падения Дацюка А.А. с высоты собственного роста после придания телу ускорения в результате первичного удара в голову и последующего соударения головы о землю. Локализация телесных повреждений свидетельствует, что указанные травмы образовались в результате удара кулаком в лицо и удара головой о твердый тупой предмет, были получены практически одномоментно и не подлежат разграничению.

После полученной травмы потерпевший мог самостоятельно передвигаться, совершать какие-либо действия, разговаривать и жить не более двух суток.

Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд первой инстанции, дал им соответствующую оценку, правильно квалифицировал действия Тураева М.М.

Выводы судом мотивированы, дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе, выдвинутым подсудимым и защитником об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причинению тяжкого вреда и смерти потерпевшего по неосторожности, в состоянии душевного волнения, а также в результате несвоевременного оказания медицинской помощи.

Выводы суда о виновности Тураева М.М. в содеянном основаны на всесторонне, объективно и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Все доказательства по делу непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, при которых Тураевым М.М. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, мотивы принятого решения приведены в приговоре.

В подтверждение вины Тураева М.М. суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №7, сестры и матери потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, иных свидетелей, эксперта Мамбедиева Р.Р., признанных судом достоверными, а также на протоколы следственных действий, заключения судебно–медицинского эксперта, как в отношении потерпевшего, так и подсудимого.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные личности подсудимого, отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным, положительно соседями по месту жительства и депутатом Орлиновского муниципального округа.

В качестве смягчающих обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда, принесение публичных извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений. Ранее Тураев М.М. судим за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы. Освобожден условно-досрочно, преступление совершил в период неотбытого наказания.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Тураева М.М. на период инкриминируемого ему деяния не выявлялось временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, патологического опьянения или иного кратковременного расстройства психической деятельности и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в применении мер медицинского характера.

Обоснованы выводы о назначении Тураеву М.М. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применении положений ст. 64, ст. 68 ч.3, ст.73, ст. 15 ч.6 УК РФ.

Назначенное Тураеву М.М. наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости.

Таким образом, доводы Тураева М.М., изложенные в апелляционной жалобе о неверной квалификации судом его действий, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, необходимости отождествления их с внезапностью возникшего у него сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, необходимости квалификации их по 107 УК РФ или 113 УК РФ, смягчении наказания, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд подробно изложил мотивы принятого решения, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 августа 2019 года в отношении Тураева М.М., оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: