Решение от 11.09.2017 по делу № 33-8910/2017 от 14.08.2017

Судья Кирьянова О.В. Дело № 33-8910 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей: Розановой М.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Л.В. к ООО «Прометей Плюс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 05.06.2017 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, его представителя – Болотова Е.Г., представителей ответчика Романова Д.О. и Громаченко М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тимофеева Л.В. 17.02.2017 г. обратилась в суд с иском к ООО «Прометей» и ООО «Прометей Плюс», ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес> Управление домом осуществляет ООО «Прометей Плюс», а до этого - ООО «Прометей». Она неоднократно обращалась с заявлениями в управляющую компанию об устранении неисправностей кровли, которая находится в неудовлетворительном состоянии в результате ее длительного протекания из-за осадков и бездействия ответчика. Согласно ответу ООО «Прометей» от ДД.ММ.ГГГГ, работы по ремонту кровли запланированы ДД.ММ.ГГГГ. Однако ремонт до настоящего времени не произведен. В ответе администрации Находкинского городского округа ТУ «Поселок Врангель» указано, что решение вопроса о проведении текущего и капитального ремонта отнесено к компетенции общего собрания, а проведение капитального ремонта кровли запланировано ДД.ММ.ГГГГ г. Размер причиненного затоплением материального ущерба подтвержден отчетом ИП Бурова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 127196 руб. Она ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась к ответчику с заявлением о добровольном возмещении ей убытков, но заявление оставлено без удовлетворения. Указанную сумму ущерба истец просил взыскать с ООО «Прометей Плюс», в возмещение морального вреда взыскать 50000 руб., штраф в сумме 63598 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от 05.06.2017 прекращено производство по делу в части требований к ООО «Прометей» в связи с отказом от иска. (л.д. 128)

Представитель ООО «Прометей Плюс» иск не признал, отрицая вину в затоплении квартиры истца. Полагал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. в обязанности Общества не входит проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в котором нуждается кровля дома, однако решение о капитальном ремонте кровли общим собранием собственников помещений дома не принималось.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 05.06.2017 года на ООО «Прометей Плюс» возложена обязанность устранить протекание кровли над квартирой № <адрес>

С ООО «Прометей Плюс» в пользу Тимофеевой Л.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 127196 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 63598 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 223794 руб.

С ООО «Прометей Плюс» в доход бюджета Находкинского городского округа взыскано 4044 руб.

С решением суда не согласилось ООО «Прометей Плюс», представитель которого в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит решение суда отменить в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении ущерба истцу и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей организации, осуществляющей управление домом с 01.03.2015 г., и причиненным истцу ущербом. Также ссылался на 70%-ный износ кровли дома и отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ износ кровли составлял 30%, а ухудшение состояния кровли свидетельствует о неисполнении ответчиком условий заключенных с собственниками жилых помещений дома договоров.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 1.9 названных Правил, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В пункте 4.6 Правил N 170 указаны требования по техническому обслуживанию крыши дома, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, в том числе, защиту от протечек кровли.

Пунктом 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Судом установлено, что Тимофеева Л.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, управление которым с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет ООО «Прометей Плюс».

Факт затопления квартиры истца атмосферными осадками в результате протечки мягкой кровли в период с ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается ежегодными заявлениями Тимофеевой Л.В. в ООО «Прометей Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 59, 61).

Размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден отчетом ИП Бурова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 127196 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом норм действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о наличии вины управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, что повлекло затопление квартиры истца и причинение ущерба его имуществу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку ответчик, обязанный в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказать свою невиновность, таких доказательств суду не представил.

Принимая во внимание наличие между сторонами договорных отношений по оказанию ответчиком истцу услуг по управлению многоквартирным домом, суд пришел к верному выводу о том, что отношения между сторонами регулируются в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств вправе требовать от него возмещения морального вреда. Определенный судом размер такой компенсации соответствует фактическим обстоятельствам дела; при этом учтены степень вины нарушителя и нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца правильно не приняты судом во внимание, поскольку необходимость капитального ремонта кровли жилого дома не освобождает управляющую организацию от обязанности предотвращать протечки кровли независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» установлены стандарты управления многоквартирным домом, предусматривающие подготовку предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п.п. «в» пункта 4 Постановления).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что до причинения истцу ущерба он ставил перед собственниками помещений многоквартирного дома вопрос о необходимости проведения капитального ремонта кровли, то имеются основания для вывода о бездействии ответчика, повлекшем причинение ущерба истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам представителя ООО «Прометей Плюс» в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии нет.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: