Решение по делу № 8Г-11569/2024 [88-12172/2024] от 31.10.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-12172/2024

№ 2-11/2024

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0010-01-2023-003623-93

    4 декабря 2024 года                                                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего        Ивановой Л.В.,

судей                        Поддубной О.А., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюн Натальи Николаевны к Гусаинову Рустаму Махаммадиевичу, Гусаиновой Ирине Анатольевне об обязании демонтировать сооружения, возведенные на границе смежных земельных участков,

по кассационной жалобе Гусаинова Рустама Махаммадиевича на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 мая           2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2024 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Горюн Н.Н. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Гусаинову Р.М. и Гусаиновой И.А., в котором просила обязать ответчиков:

- демонтировать своими силами и за свой счет возведенное строительное сооружение, расположенное на границе смежных земельных участков по адресу Георгиевский городской округ, <адрес>, представляющее собой металлоконструкцию обшитую поликарбонатными листами, соединенную с забором и являющуюся продолжением в высоту забора и соединенную также с навесом, являющимся крышей жилого дома, выступающей после незаконной реконструкции на земельный участок Горюн Натальи Николаевны;

- демонтировать своими силами и за свой счет, выступающий за границы жилого дома навес над террасой по адресу: <адрес>, являющейся самовольным строительным сооружением, который в результате незаконной реконструкции жилого дома выступает за допустимые строительными нормами и правилами расстояния до границы смежных участков.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>,

<адрес>.

Принадлежащий ей земельный участок является смежным с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Гусаинову Р.М. и Гусаиновой И.А.

В нарушение действующих строительных норм и правил, ответчики возвели на границе земельных участков, с использованием металлических столбов самого забора, строительную металлоконструкцию высотой равную высоте двухэтажного дома ответчиков. При этом на мансарде ответчики возвели кровельный навес, по проекции выступающий на земельный участок истца, который соединен ответчиками с забором. Строительство данного сооружения окончено, вся металлоконструкция загорожена с использованием листов поликарбоната. Таким образом, ответчики фактически возвели глухой забор на границе смежных земельных участков, высотой около 10 метров, который соединен с навесом, изготовленным как продолжение крыши дома ответчиков.

Возведенное строительное сооружение представляет угрозу домовладению истца, жизни и здоровью ее семьи, поскольку не соблюдены отступы от границы земельного участка, предусмотренные строительными нормами, с крыши, выступающей на территорию земельного участка истца, будет проливаться вода в сильные ливни, падать сходящий с кровли снег, незамерзающая наледь и сосульки, что приведет к повреждению ее домовладения, поскольку оно расположено в непосредственной близости от забора. Возведенное строительное сооружение так же может угрожать жизни и здоровью проживающих лиц, которые могут находиться на ее земельном участке. Кроме того, все сооружение приварено к столбам забора, которые не рассчитаны на такие нагрузки, поскольку устанавливались и рассчитаны на небольшую нагрузку для удержания лишь забора из металлопрофиля высотой около 2 метров, а не подобной металлоконструкции. При падении с высоты навеса зимой глыб снега возможно повреждение вентиляционных газовых труб, расположенных на крыше ее домовладения, так же неминуемо будут образовываться большие сосульки, которыми может быть повреждена крыша ее дома, так как навес выступает на территорию ее земельного участка. Возведенная ответчиками строительная конструкция в виде навеса является продолжением крыши их дома, которая соединена с возведенным ограждением дома и представляет собой глухой забор высотой около 10 метров, соединенный с навесом, выступающим на территорию ее земельного участка. При ветровых нагрузках или иных стихийных явлениях данное строительное сооружение может обрушиться на территорию ее земельного участка, причинить вред жилому дому, а также несет непосредственную угрозу жизни и здоровью находящихся на земельном же людей.

Полагает, что в данном случае механическая безопасность данного сооружения не обеспечена, поскольку сооружение возводилось без проектной документации и необходимых расчетов, фактически является самовольной пристройкой к дому, имеется риск внезапного обрушения конструкции. Сам навес возведен без соответствующего проекта и под воздействием снеговых и ветровых нагрузок так же может обрушиться, что неминуемо приведет и обрушению забора, в результате чего не только может быть причинен вред имуществу ее участка, но и вред жизни и здоровью как находящихся на участке случайных людей, так и проживающих.

Кроме того, данными сооружениями ответчиков нарушаются нормы инсоляции и проветриваемости ее земельного участка, а с учетом того, что чистить и обслуживать водостоки на навесе не представится возможным, время ливневых дождей и снегопадов на ее участок, непосредственно под ее дом будут неминуемо стекать все стоки со стороны ответчиков, что приведет к заболачиванию задней стенки ее жилого дома и просадке грунта, а как следствие причинит необратимый вред ее жилому дому. Имеется угроза падения с навеса снега, ледяных глыб, сосулек, которые несут посредственную угрозу жизни и здоровью ей и членам ее семьи.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от                     ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обязании демонтировать сооружения, возведенные на границе смежных земельных участков, удовлетворены.

На ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенное сооружение, расположенное на границе смежных земельных участков по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, представляющее собой свело прозрачную металлоконструкцию, обшитую поликарбонатными листами, являющуюся продолжением в высоту глухой конструкции основного забора и соединенную с навесом над террасой бани литера «В».

На ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать карнизный свес навеса над террасой бани литера «В», расположенный по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, на расстояние не менее одного метра до границы с земельным участком ФИО1, расположенным по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, с сохранением снегозадерживающих устройств и системы водоотведения с кровельного покрытия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 209, 260, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что Горюн Н.Н. представлены доказательства нарушения ее прав со стороны ответчиков Гусаинова Р.М. и Гусаиновой И.А., а именно, она не имеет возможности беспрепятственно, без угрозы жизни и здоровью, пользоваться своим земельным участком по вине ответчиков, что подтверждено заключением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что вследствие нарушения требований СНИП, градостроительных норм и правил, правил застройки Георгиевского городского округа, и других норм, права истца существенно нарушаются и не могут быть восстановлены иным образом, кроме как обязанием ответчиков произвести демонтаж возведенного сооружения, расположенного на границе смежных земельных участков по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, представляющего собой светопрозрачную металлоконструкцию, обшитую поликарбонатными листами, являющуюся продолжением в высоту глухой конструкции основного забора и соединенную с навесом над террасой бани литера «В», а также - демонтировать карнизный свес навеса над террасой бани литера «В», расположенный по адресу: <адрес>, на расстояние не менее одного метра до границы с земельным участком Горюн Н.Н., расположенным по адресу: <адрес>, с сохранением снегозадерживающих устройств системы водоотведения с кровельного покрытия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 декабря 2024 года.

Председательствующий

                    подписи

Судьи