Решение по делу № 33-7793/2023 от 25.09.2023

Дербентский городской суд РД

судья Галимов М.И.

УИД-05RS0012-01-2023-000401-90

Номер дела в суде первой инстанции №2-1611/2023

дело № 33-7793/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Дербентского городского суда РД от <дата> об удовлетворении заявления о пересмотре решения Дербентского городского суда РД от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации ГО «<адрес>» и Управлению земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес>» об установлении юридического факта владения и пользования и признания права собственности на земельный участок, расположенный в с/т «Горка» в <адрес> по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации ГО «<адрес>» и Управлению земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес>» об установлении юридического факта владения и пользования и признания права собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный в с/т «Горка» <адрес> в кадастровом квартале №

Решением Дербентского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Администрации ГО «<адрес>» и Управлению земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес>» об установлении юридического факта владения и пользования и признания права собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный в с/т «Горка» <адрес> в кадастровом квартале №, удовлетворить.

Установить факт владения и пользования ФИО1, <дата> г.р., земельным участком площадью 1000 кв.м., расположенным в с/т «Горка» в <адрес> в кадастровом квартале № согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно координатам:

Номер координаты длина

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать право собственности за ФИО1, <дата> г.р., в силу приобретательной давности, на земельным участком площадью 1000 кв.м., расположенным в с/т «Горка» в <адрес> в кадастровом квартале № согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно координатам:

Номер координаты длина

Точки Х(м) У(м) линии (м)

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Представитель Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>» (далее Управление) ФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дербентского городского суда РД от <дата>

Определением Дербентского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Заявление Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>» ФИО6 о пересмотре решения суда от <дата> по гражданскому делу № удовлетворить.

Отменить решение Дербентского городского суда от <дата> по гражданскому делу № и возобновить производство по делу по иску ФИО1 к Администрации ГО «<адрес>» и Управлению земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес>» об установлении юридического факта владения и пользования и признания права собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный в с/т «Горка» <адрес> в кадастровом квартале №

На указанное определение суда представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО5 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <дата> №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) утратил силу. - Федеральный закон от <дата> № 183-ФЗ; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом основании для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «в» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Кроме того, согласно п. 11 д) указанного Постановления судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Е., указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, а также представленные им в обоснование архивные справки о заработной плате, которые по мнению заявителя подтверждают его трудовую деятельность в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, не являются вновь открывшимися.

Учитывая приведенные положения процессуального права доводы представителя Управления, приведенные в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, а именно, что истец ФИО1 не обращалась в орган местного самоуправления для оформления в установленном порядке спорного земельного участка, представленный ФИО1 список членов садоводческого товарищества, является не заверенной копией, при вынесении решения суд первой инстанции не учел мнение сторон, в частности, письменное заявление представителя Управления ФИО6 с просьбой рассмотреть дело без его участия и вынести законное решение, в то время как в протоколе не верно указано, что он не возражает против заявленных исковых требований ФИО1, а вынесение решения оставляет на усмотрение суда, не подтверждает наличие по делу новых или вновь открывшихся обстоятельств, установленных ст. 392 ГПК РФ, которые не были и не могли быть известны суду при разрешении спора или возникли после принятия по нему решения суда.

Указанные обстоятельства существовали и были известны заявителю на момент рассмотрения дела и не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а обстоятельства, на которые ссылается представитель Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>» ФИО6 ко вновь открывшимся обстоятельствам не относятся и сводятся к несогласию заявителя со вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда РД, оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего законную силу постановления, в том числе, по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, определение Дербентского городского суда РД от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дербентского городского суда от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес>» о пересмотре решения Дербентского городского суда РД от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации ГО «<адрес>» и Управлению земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес>» об установлении юридического факта владения и пользования, признания права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный в с/т «Горка» <адрес> в кадастровом квартале №, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>г.