Решение по делу № 2-349/2024 от 23.07.2024

Дело №2-349/2024

Кизеловского городского суда

Пермского края

УИД59RS0022-01-2024-000936-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года                                                                            город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Володиной Е.А.,

при секретаре Качуриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-349/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» к Балашову А.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя, расходов по уплате госпошлины и судебных издержек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Балашову А.Н. (далее по тексту – ответчик) о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб., судебные издержки в размере 4 818 руб.

Из доводов искового заявления следует, что в публикации в «сколько дворников должно быть в управляющей компании», размещенной ДД.ММ.ГГГГ на сайте <...> (URL-адрес<...>), была использована фотография, правообладателем которой является Общество. Используемая в указанной статье фотография была размещена на сайте krasnoturinsk.info в статье под названием «Работа дворника: тяжела, малодоходна, а иногда и с риском для жизни» (URL-адрес:<...>) и была подписана: «Невежество людей «всплывает» по весне, когда вместе со снегом оттаивает множество окурков, бутылок и «плоды» прогулок домашних питомцев, убирать которые, кстати, также приходится дворнику. Николай Константинович говорит, что не таит зла и обиды на горожан – наверное, они по-другому – не свинячив – жить не могут, да и за годы работы дворник привык ко многому. Фото: ФИО2, «Вечерний Краснотурьинск». Ответчиком при использовании фотографии были нарушены Правила перепечатки и использования материалов сайта krasnoturinsk.info, чем нарушены исключительные права истца как ее правообладателя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направлено ходатайство о проведении заседания и судебного разбирательства по делу в отсутствие представителя.

Ответчик Балашов А.Н. явку в судебное заседание не обеспечил. Извещен по месту регистрации (<адрес>), в том числе, по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Третье лицо – Аминов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве полностью поддержал исковое заявление по приведенным в отзыве доводам. Спорная фотография является одной из серии снимков с тем же героем и в том же месте, сделанных Аминовым В.М. 29.06.2016 года. Данная серия снимков, которая отсутствует у ответчика, является дополнительным доказательством авторства третьего лица (л.д.41-44).

Суд, в соответствии со ст. 113-115, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 109 Постановления Пленума Верховного суда от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или    экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ (ст. 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (п. 6 ст. 1262 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В п. 2 ст. 1255 ГК РФ закреплено, что исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения принадлежат автору произведения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 года №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права необходимо исходить из презумпции авторства. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, а ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1276 ГК РФ определено, что допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Между тем, в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении ст. 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения.

Согласно абз. 2 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно ст. 1271 ГК РФ, правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

Судом установлено и следует из материалов дела, в публикации «сколько     дворников    должно    быть    в     управляющей      компании», размещенной          06.11.2019       года         на       сайте      <...>        (URL-адрес:<...>), была использована фотография, правообладателем которой является Общество. Используемая в указанной статье фотография была размещена на сайте krasnoturinsk.info в статье под названием «Работа дворника: тяжела, малодоходна, а иногда и с риском для жизни» (URL-адрес:https<...>) и была подписана: «Невежество людей «всплывает» по весне, когда вместе со снегом оттаивает множество окурков, бутылок и «плоды» прогулок домашних питомцев, убирать которые, кстати, также приходится дворнику. Николай Константинович говорит, что не таит зла и обиды на горожан – наверное, они по-другому – не свинячив – жить не могут, да и за годы работы дворник привык ко многому. Фото: ФИО2, «Вечерний Краснотурьинск».

Согласно Правилам перепечатки и использования материалов сайта krasnoturinsk.info, действующим с 23.12.2019 года и размещенным на сайте (URL-адрес:<...>/), объекты авторских прав можно использовать при указании автора фотографии и активной гиперссылки либо на главную страницу сайта krasnoturinsk.info, либо на страницу сайта krasnoturinsk.info, откуда была взята фотография.

Правила перепечатки и использования материалов сайта krasnoturinsk.info со стороны ответчика соблюдены не были, соответствующие подпись и гиперссылка под неправомерно использованной фотографией на сайте ответчика отсутствовала.

Из материалов дела следует, что администратором доменного имени <...>, в соответствии с регистрационными данными, является Балашов А.Н., что подтверждается письменным ответом Общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (л.д.16).

В подтверждение указанного довода истцом представлен CD-диск со спорной фотографией. Фотографии, в том числе «спорная фотография» впервые была опубликована на сайте krasnoturinsk.info ДД.ММ.ГГГГ, статья «Работа дворника: тяжела, малодоходна, а иногда и с риском для жизни», подписана: Фото: ФИО2, «Вечерний Краснотурьинск».

В материалы дела третьим лицом Аминовым В.М. представлена серия снимков (фотографий) с тем же героем и в том же месте, сделанных им 29.06.2016 года (л.д. 63-72).

Установлено, что 01.01.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» и Аминовым В.М. заключен трудовой договор №, по условиям которого Аминов В.М. принят в качестве фотокорреспондента газеты «Вечерний Краснотурьинск». Согласно п. 10.1.1 дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исключительное право на служебное произведение (созданное в пределах, установленных для работника трудовых обязанностей) принадлежит работодателю (л.д. 20-21).

В адрес ответчика была направлена претензия (исх. 1627 Ю от 20.05.2024 года, почтовый идентификатор <...>), в которой предлагалось в разумный срок (не позднее 30 дней с момента получения настоящей претензии) либо удалить спорную фотографию либо разместить подпись к фотографии, следующего вида: «Фото: ФИО2, «Вечерний Краснотурьинск», где подпись сделать активной гиперссылкой на сайт krasnoturinsk.info и добровольно уплатить денежную компенсацию за нарушение правил копирования и использования произведений правообладателя. Однако никакого ответа от ответчика истец не получил (л.д. 17-19).

Таким образом, установлено, что автором спорной фотографии является работник истца, а законным правообладателем – Общество. Установлен факт незаконного (без указания автора фотографии и активной гиперссылки либо на главную страницу сайта krasnoturinsk.info, либо на страницу сайта krasnoturinsk.info, откуда была взята фотография) размещения спорного фотографического произведения ответчиком.

Представленные истцом доказательства, иными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

С учетом п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд исходит из того, что истцу принадлежит исключительное право на спорную фотографию, как на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом. Свои авторские права на использование фотографии он никому не передавал, соглашения о предоставлении прав на произведение не заключал, в связи с чем доказан факт нарушения исключительных авторских прав истца и наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

При этом суд считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что при использовании не принадлежащей ему фотографии была указана какая-либо ссылка на соответствующий источник заимствования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах,    установленных ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1252).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом требования о компенсации заявлены по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1301 ГК РФ, согласно которой в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 руб.

Определяя размер компенсации, суд учитывает требования закона. Допущенный ответчиком характер нарушения, а именно то, что ответчик использовал одну фотографию в сети «Интернет», для просмотра, обеспечив доступ к фотографии большого круга лиц, нарушив личные неимущественные права истца. Истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика. Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию в размере 10 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,    за    исключением    случаев,    предусмотренных ч.2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ст. 98 и 100 ГПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения требований, истец имеет право на присуждение ему понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенной части (33,33 % (10 000x100/30 000)).

С ответчика в пользу истца    следует взыскать:    понесенные истцом расходы    по    уплате     государственной    пошлины    в     размере    366 руб. 63 коп./1100 руб. (л.д. 9), а также расходы истца по оплате юридических услуг в размере 1 333 руб. 20 коп./4000 руб. (л.д. 15).

Также подлежит частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу почтовых расходов, в размере 272 руб. 77 коп./818 руб. 40 коп. (л.д. 11, 38, 62 об.).

Всего суд присуждает с ответчика в пользу истца 1 972 руб. 60 коп. понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» (ИНН <...>) к Балашову А.Н. (ИНН <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с Балашова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» компенсацию за неправомерное использование объекта авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя в размере 10 000 руб., и судебные расходы в размере 1 972 руб. 60 коп., всего взыскать 11 972 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят два рубля) 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» к Балашову А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          Е.А. Володина