Решение от 15.01.2013 по делу № 2-334/2013 (2-5046/2012;) от 06.12.2012

Дело № 2-334/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2013 года г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Старунову <данные изъяты>, Краснокутскому <данные изъяты>, Шаган <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>» – Парасина В.В., действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчики Краснокутский С.В., Шаган А.А. исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Краснокутским С.В., а также между ОАО «<данные изъяты>» и Шаган А.А. были заключены договоры поручительства. Согласно условий раздела 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных платежей осуществляются Заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов (приложение №) в срок до последнего дня месяца.

Таким образом, вышеуказанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Оплата каждой части обязательства имеет определенный срок исполнения, указанный в графике платежей, для погашения суммы кредита и платы за его использование на календарную дату.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», если по условиям договора оплата должна производиться по частям, то в случае нарушения обязательств по оплате, течение срока давности начинается в отноше­нии каждой отдельной части, со дня окончания срока исполнения обязательства по каждой части (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

Считают, что данные разъяснения в части начала течения срока исполнения части обязательства и срока предъявления иска в суд к поручителям подлежат применению по аналогии и при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что после ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору Старуновым П. А. не производились. Именно с этого момента истец узнал о нарушении своих прав.

Соответственно, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ, и истец вправе был об­ратиться в суд с иском к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части.

В суд с настоящим исковым заявлением ОАО «<данные изъяты>» обратилось в декабре 2012г..

В силу абзаца 2 п.3.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекращается, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательства по Кредитному договору не предъявит к поручителю иск.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выра­жений.

Между тем иск о взыскании задолженности за период с июля 2010г. по ноябрь 2011г. заявлен банком только в декабре 2012 года, то есть более чем через один год после наступления

срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в этой части.

Таким образом, ответчики Краснокутский С.В. и Шаган А.А. считают, что договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекратили своё действие в части возврата денежных средств за период с июля 2010 года по ноябрь 2011 года в силу абзаца 2 п.3.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб. и задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб., не подлежат взысканию с поручителей Краснокутского С.В. и Шаган А.А., а должны быть взысканы с заёмщика – Старунова П.А..

Денежные средства за период с декабря 2011г. по декабрь 2012г. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. и задолжен­ность по уплате процентов в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в солидарном по­рядке со Старунова П.А., Краснокугского С.В., Шаган А.А..

В части взыскания неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита ответчики пояснили следующее:

ОАО «<данные изъяты>» заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов, начисленных за пользование кредитными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита, в сумме <данные изъяты> руб. и пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов, в сумме <данные изъяты> руб..

Размер неустойки рассчитан исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть 182,5 (183) % в год.

Считают, что вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны них – Краснокугского С.В. и Шаган А.А..

В настоящее время ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У).

Таким образом, размер неустойки, предусмотренный кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, более чем в 22 раза превышает размер ставки рефинансирования, установленного ЦБ РФ.

Также, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён на общую сумму <данные изъяты> руб..

Как указывает истец, Старуновым П.А. были внесены по кредитному договору де­нежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе в счёт погашения кредита в сумме <данные изъяты> руб. и в счёт уплаты процентов в сумме <данные изъяты> руб..

Таким образом, кредит был погашен почти на 50%, а сумма неустойки составляет почти 100% всей суммы кредита.

Кроме этого, значительный размер неустойки, предъявляемой истцом к взысканию, обусловлен также значительным сроком, за который начислена неустойка.

Истцом за период с июля 2010г. по июнь 2012г. не было предпринято никаких дей­ствий по уведомлению поручителей Краснокутского С.В. и Шаган А.А. о наличии за­долженности Старунова П.А. по погашению кредита, чем умышленно Банк содействовал уве­личению размера неустойки.

Также в настоящее время ОАО «<данные изъяты>» осуществляет кредитование физических лиц по аналогичным условиям (до 1 500 000 руб., с двумя поручителями) по ставке 16 % годовых. Поэтому ответчики считают, что размер ущерба, причинённого банку в связи с просрочкой возврата кредита, не может превышать указанную ставку кредитования.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определён­ная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязан­ность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрез­мерности по

сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из пра­вовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности опреде­ляются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопро­сах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяс­нено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денеж­ного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме этого, за период просрочки погашения Старунов П.А. суммы кредита истцом на просроченную задолженность уже начислены проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 18,9 % годовых, неустойка же начислена уже сверх этих процентов, а при исчислении неустойки на просроченную сумму процентов по кредиту, истцом начислена неустойка в том числе и на дополнительные проценты, то есть проценты на проценты. Неустойка фактически составила 201,9 % годовых.

Как указывалось выше, В настоящее время ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012г. №2873-У), следовательно, размер двукратной ставки рефинансирования составляет 16,5% в год, что согласуется со ставкой кредитования ОАО «<данные изъяты>».

Ответчики, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, подлежащий взысканию с поручителей Краснокутского С.В. и Шаган А.А., последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считают, что соразмерной последствиям допущенных Краснокутским С.В. и Шаган А.А. будет являться неустойка, рассчитанная из 16,5% годовых, в сумме <данные изъяты> руб., в том числе пени, начисленные на сумму основного долга, в сумме <данные изъяты> руб., пени, начисленные на сумму процентов по кредиту, в сумме <данные изъяты> руб. Кроме этого, ч.1 ст.404 ГК РФ, предусмотрено право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В связи с вышеуказанными пояснениями, ответчики Краснокутский С.В., Шаган А.А. просят суд уменьшить размер неустойки взыскиваемой с них солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб..

В судебное заседание не явился ответчик Старунов П.А., о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, имеющейся в материалах дела.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ, лицо, участвующее в деле, обязано сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответ –

чика Старунова П.А., не сообщившего перемены своего адреса. Сведений о причине своей неявки в судебное заседание ответчик не представил, и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Возражений против рассмотрения искового заявления в отсутствие ответчика Старунова П.А. не поступило.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков Краснокутского М.В., Шаган А.А., исследовав материалы дела, находит требования, изложенные в исковом заявлении, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Старунову П.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 5 лет со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ежемесячной оплатой процентов на сумму предоставленного кредита в размере 18,90% годовых на потребительские цели.

Кредит был предоставлен ответчику Старунову П.А. в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Минимальный ежемесячный денежный платеж по кредиту – <данные изъяты> руб., который включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств Старунова П.А. по возврату кредита ОАО «<данные изъяты>» было предоставлено поручительство Краснокутского С.В., в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Шаган А.А., в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.1, 2.2 договора поручительства, поручители отвечают солидарно и в полном объёме с заёмщиком за неисполнение последним своего обязательства перед банком по кредитному договору.

Ответчиком Старуновым П.А. были нарушены условия кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности по кредитному договору.

Согласно п.6.3 договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату сумм в погашение кредита, заемщик обязывался уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.5.3 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком любых его обязанностей, вытекающих из настоящего договора, а также при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку.

Истец уведомил ответчиков о необходимости добровольно погасить всю кредитную задолженность и об обращении в суд, но ответчики не отреагировали и до указанного срока задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., включая: остаток просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойку по кредиту – <данные изъяты> руб., неустойку по процентам – <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с требованиями ст.394 ГК РФ, Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо

убытки.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае возмещению подлежит оплата госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно подписанным ответчиками кредитному договору, договорам поручительства условия предоставления кредита и условия договора поручительства, указанные в них, были известны заёмщику, поручителям и приняты ими. Расчёт задолженности подтверждён документально. Ответчиками суду не представлено никаких документальных данных, расчётов, опровергающих требования банка.

По изложенным выше обстоятельствам, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15.01.2013░.