Решение от 17.07.2024 по делу № 33-25637/2024 от 10.07.2024

Судья Басырова С.О.                                                          дело № 33-25637/2024

                                                                         УИД 50RS0030-01-2023-007149-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ(резолютивная часть)

г. Красногорск Московская область                                        17 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Казеровой С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-421/2024 по иску администрации Богородского городского округа Московской области к Пичугиной Анне Сергеевне, Басыровой Светлане Олеговне об обязании использовать земельный участок по целевому назначению,

по частной жалобе Пичугиной Анны Сергеевны, Басыровой Светланы Олеговны на определение Ногинского городского суда Московской области от 06 февраля 2024 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Пичугиной Анне Сергеевне, Басыровой Светлане Олеговне об обязании приступить к использованию земельного участка с кадастровым № 50:16:0401033:35, площадью 92 063кв.м., категория земель – земли с/х назначения, вид разрешенного использования – для с/х производства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по целевому назначению; взыскивать с Пичугиной А.С., Басыровой С.О. в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 06 февраля 2024 года удовлетворено заявление Администрации Богородского городского округа Московской области о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный земельный участок.

В частной жалобе ответчики просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба на основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Первоначально Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Пичугиной Анне Сергеевне об обязании использовать земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>:35, площадью 92 063кв.м., категория земель – земли с/х назначения, вид разрешенного использования – для с/х производства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по целевому назначению.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ответчик произвела отчуждение спорного земельного участка ответчику Басыровой Светлане Олеговне.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде ареста спорного земельного участка.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства являются одними из мер по обеспечению иска.

Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер, заявленным истцом требованиям.

Из смысла приведенных норм следует, что обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Наложение ареста на указанные земельные участки является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер, заявленным требованиям.

Принимая обеспечительные меры, суд верно исходил из характера заявленных требований, в целях исполнения решения суда в дальнейшем, поскольку спорное имущество является предметом спора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Принятые судьей обеспечительные меры отвечают положениямст.ст.140 ГПК РФ, соразмерны заявленным истцом требованиям.

Доводы частной жалобы по существу настоящего гражданского дела не могут быть оценены судьей апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящей проверки является определение о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о непредставлении истцом доказательств того, что ответчик предпринимает меры по отчуждению имущества, опровергаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобысуд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░