Решение по делу № 8Г-29587/2024 [88-31807/2024] от 16.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31807/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-209/2024

УИД 23RS0029-01-2023-003550-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Авериной Е.Г., Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 и ФИО1 – ФИО7 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2024.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации города Сочи, в котором просили признать за ними право общедолевой собственности по 1/2 доле за каждой в праве собственности на земельный участок общей площадью 80 кв. м.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, повторяя доводы, приведенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, произвольную оценку доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, представитель ФИО2 и ФИО1 – ФИО7 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело
в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании постановления главы администрации Лазаревского района города Сочи от 29.02.1996
№ ФИО8 предоставлен на праве частной собственности земельный участок площадью 815 кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-Х1У№ № от 19.03.1996.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 13.11.2000 за
ФИО9 признано право собственности на часть земельного участка по адресу:
<адрес>, ул. <адрес>ю 245 кв. м.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 19.01.2005 за
ФИО10 признано право собственности на жилой дом пансионного типа общей площадью 810 кв. м, расположенный на земельном участке мерою 783 кв. м, по адресу:
<адрес>.

04.08.2006 между ФИО10 и администрацией <адрес> заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №, по условиям которого ФИО10 приняла в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 653 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок при жилом <адрес>.

12.05.2016 ФИО10 умерла, её единственным наследником является
ФИО11, который умер 02.09.2021, и к наследству были призваны дети умершего –ФИО1 и ФИО2 в равных долях, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве на наследство по завещанию.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истцы указали, что 74 кв. м земельного участка не вошли в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (по договору аренды), однако используются с момента предоставления земельного участка в 1996 году по настоящее время титульными владельцами жилого дома.

В соответствии с материалами межевого дела 2001 года на основании решения Лазаревского районного суда города Сочи от 13.11.2000 были установлены размеры и точные границы землепользования участка площадью 241 кв. м с проведением согласования смежными землепользователями.

Согласно заключению ООО «Кадастр- Эксперт», спорная территория, находящаяся в фактическом пользовании истцов ФИО1 и ФИО2, входит с состав земельного участка, закрепленного в собственность гр. ФИО8 согласно Постановлению администрации Лазаревского района города Сочи от 29.02.1996 № 112/2 «О передаче земельного участка в собственность гр. ФИО8 в <адрес>».

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым в полной мере согласился и суд апелляционной инстанции, установил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 60, 79, 67, 195 ГПК РФ, руководствовался положениями
части 1 статьи 15, части 1 статьи 64, пункта 1 статьи 59, статьи 39.2 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 213 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что правоустанавливающими документами на землю кроме Постановления администрации города Сочи № являются решение суда от 13.11.2000, решение суда от 19.01.2005, заключенный договор аренды от 04.08.2006 между ФИО10 и администрацией Лазаревского района города Сочи, свидетельство о праве на наследство по завещанию, которыми установлен размер и границы земельного участка. При этом усматривается, что спорный земельный участок площадью 80 кв. м относится к муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, поскольку истцами не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии у них возникшего права на спорный земельный участок, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального
и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводызаявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому
не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласиекассатора с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 10 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: