Решение по делу № 2-1818/2020 от 02.03.2020

дело № 2-1818/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-001242-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июня 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи           Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                                        Крестининой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Герасименко Константину Владимировичу о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от <дата>, определенной на <дата> в размере 1 631 914,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 359,57 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> ОАО ««Московский К. Б.» и Герасименко К.В., на основании заявления ответчика заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № (далее – К. договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 555 900 руб. сроком на 36 календарных месяцев, с процентной ставкой 29,00 % годовых, срок возврата кредита – <дата>. сумма ежемесячного платежа – 23 357,37 руб. К. договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены К. договором и тарифами. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается документами в обоснование заявленных требований. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по К. договору составляет 1 631 914,98 руб., в том числе: 352 504,63 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 607 445,36 руб. – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 671 964,99 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням. <дата> произведено изменение наименования ОАО «Московский К. Б.» на ПАО «Московский К. Б.» в связи с приведением в соответствии с требованиями главы 4 ГК РФ. Между ПАО «Московский К. Б.» и ЗАО «ЦДУ», в соответствии со ст. 1005 ГК РФ заключен агентский договор № от <дата>, согласно которому ЗАО «ЦДУ» обязалось по поручению ПАО «Московский К. Б.» осуществлять от имени и за счет истца юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников истца. <дата> произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ» в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ. Истец заявляет требования о взыскании с ответчика задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в указанном выше размере и понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

        Ответчик Герасименко К.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по К. договору Б. или иная К. организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по К. договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа К. договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец указывает в иске, что между ОАО ««Московский К. Б.» и Герасименко К.В., на основании заявления ответчика заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от <дата>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 555 900 руб., сроком на 36 календарных месяцев, с процентной ставкой 29,00 % годовых, срок возврата кредита – <дата>, сумма ежемесячного платежа – 23 357,37 руб.; К. договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом.

В подтверждение предоставления ответчику вышеуказанных денежных средств и обслуживание кредита истцом представлены выписка по операциям за период с <дата> по <дата>, произведенным по лицевому счету № на имя Герасименко К.В., выписки по операциям, произведенным по лицевым счетам на имя Герасименко К.В.: № за период с <дата> по <дата>, № за период с <дата> по <дата>, за период с <дата> по <дата>, № за период с <дата> по <дата>, также расчет суммы требований по товарному кредиту (К. договору № от <дата>), заключенному между ПАО «Московский К. Б.» и Герасименко К.В., по состоянию на 30.01.2020

<дата> произведено изменение наименования ОАО «Московский К. Б.» на ПАО «Московский К. Б.» в связи с приведением в соответствии с требованиями главы 4 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, <дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от <дата>, размер которой по состоянию на <дата> составляет 13 677 886,76 руб.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от <дата>, определенной на <дата> в размере 1 631 914,98 руб.

Истец в обоснование требований ссылается на заключенный <дата> с ответчиком договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № на основании заявления ответчика.

В силу ч. 1 ст. 820 Гражданского кодекса РФ К. договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Во исполнение судебного запроса № от <дата> истец сообщил суду, что <дата> ОАО «Московский К. Б.» и Герасименко К.В. на основании заявления ответчика заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит. Согласно данному заявлению, ответчик просил выдать кредит, при этом в заявлении на предоставление кредита указано: «Я согласен(а) с тем, что 1. К. договор между мной и Б. будет считаться заключенным с момента принятия Б. моего предложения. Принятием Б. моего предложения является перечисление Кредита на мой счет», что подтверждается подписью обеих сторон. Датой заключения К. договора является дата зачисления Б. кредита на Счет. Таким образом, исходя из условий, К. договор № предполагает перечисление предоставленного ответчику в соответствии с разделом 2 заявления на предоставление кредита на счет ответчика, указанного в разделе «Отметки Б.» вышеуказанного заявления. То есть заявление 74585/12 на предоставление кредита содержит в себе один из предметов договора. Кроме того, условия, на которых было подано заявление на предоставление кредита, также включены в данный документ. Таким образом, вся информация касательного данного договора имеется в числе материалов дела, приложенных к исковому заявлению.

Между тем, в материалах дела отсутствует заявление Герасименко К.В. на предоставление кредита, либо договор комплексного банковского обслуживания № от <дата> или иные документы, подтверждающие достижение сторонами в письменной форме соглашения по всем существенным условиям указанного договора: о предоставленной сумме кредита, сроке договора, о процентах за пользование кредитом, размере неустойки, комиссиях, подлежащих уплате заемщиком.

Во исполнение судебного запроса указанные документы истцом не представлены.

        При этом, выписка по операциям на счете сама по себе не может быть доказательством заключения К. договора, поскольку не позволяет идентифицировать заемщика и установить условия, на которых был заключен договор.

        Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку в иске отказано, заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 359 руб. 57 коп. в порядке ст.98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

            В удовлетворении иска ПАО «Московский К. Б.» к Герасименко К. В. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, судебных расходов отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –21.07.2020

                                Судья: