Решение по делу № 11-184/2022 от 20.07.2022

Мировой судья Шаклеин В.В.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 г. по делу №11-184/2022

43MS0075-01-2022-003386-96

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 80/2-2815/2022 по апелляционной жалобе ответчика Пономарева М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова по гражданскому делу № 80/2-2815/2022 по иску ООО МКК «Займ-Экспресс» к Пономареву М.В. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

исковые требования ООО МКК «Займ-Экспресс» удовлетворить.

Взыскать с Пономарева М.В. в пользу ООО МКК «Займ-Экспресс» задолженность по договору микрозайма № от 04.04.2021 в сумме 37 500 руб., из которых: 15 000 руб. – сумма займа, 4 650 руб. – проценты за период с 04.04.2021 по 05.05.2021, 17 850 руб. – проценты за период с 06.05.2021 по 01.09.2021, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 325 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ-Экспресс» обратилось в суд с иском к Пономареву М.В., в обоснование указав, что 04.04.2021 между ООО МКК «Займ-Экспресс» и ответчиком заключен договор займа №. Ответчику в соответствии с условиями договора предоставлен заем в размере 15 000 рублей сроком до 05.05.2021 с начислением процентов за пользование займом в размере 1 % за каждый день пользования денежными средствами. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. В связи с чем просили взыскать с ответчика 38 825 руб., в т.ч. 15 000 руб. - сумма займа, 4 650 руб. - проценты за пользование займом за период с 04.04.2021 по 05.05.2021, 17 850 руб. - проценты за пользование займом за период с 06.05.2021 по 01.09.2021, расходы по оплате госпошлины 1 325 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которой приведена выше (л.д. 31-32).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Пономарев М.В. представил апелляционную жалобу, в обоснование которой указано, что с вынесенным решением мирового судьи не согласен, считает его необоснованным. Из договора микрозайма не следует тот факт, что по истечении срока займа -30 дней, кредитор вправе продолжать начислять 1 % в день. Однако, следует, что с 31 дня, в случае непогашения, начинают действовать штрафные санкции – неустойка в размере 20% годовых. Информация о то, что услуга (кредит) с 06.05.2021 по 01.09.2021 будет составлять 17 850 руб. в договоре не указана, соответственно, считает, что требования ситца нарушают его права как потребителя. Согласие на начисление процентов с 06.05.2021 он не давал, таким образом, требования истца опять нарушают его права как потребителя. Кредитору ничего не мешало указать в п. 12 Индивидуальных условий, штрафную санкцию в виде 1% в день и тогда это выглядело бы законно. Однако, кредитор этого не сделал, ответчик может сослаться на п. 6 ст. 395 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ и снизить проценты. Вместо этого кредитор предоставляет незаконный свой график расчета задолженности по процентам, вводя всех участников процесса в заблуждение. Мировой суд считает законным начисление процентов за период с 06.05.2021 по 01.09.2021 в размере 17 850 руб. Считает, что в договоре микрозайма предусмотрена лишь неустойка в виде 20% годовых, следовательно, никакие другие проценты в период просрочки не должны начисляться. Просил суд решение мирового судьи судебного участка № 654 Октябрьского района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 80 октябрьского судебного района г. Кирова от 19.05.2022 изменить в части взыскания процентов за пользование займом в период с 06.05.2021 по 01.09.2021, а именно отменить начисление данных процентов; а остальную часть решения оставить без изменения (л.д. 35-38).

Ответчик Пономарев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ООО МКК «Займ-Экспресс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, стороной ответчика суду не представлены.

Согласно ч.ч. 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 Закона, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Положениями статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа определен порядок расчета полной стоимости потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353- ФЭ «О потребительском кредите (займе)»).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Проценты за пользование займом являются основным обязательством по договору как плата за пользование суммой займа в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ. Неустойка (пени) же является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, она носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов на сумму займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что 04.04.2021 между займодавцом ООО МКК «Займ-Экспресс» (микрофинансовая компания) и заемщиком Пономаревым М.В. заключен договор займа № (л.д. 7-8), согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 15 000 руб. с начислением процентов в размере 365% годовых (п. 4), срок возврата займа установлен 05.05.2021 (п. 2).

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанное предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается реестром операций (л.д. 9) и не оспаривается ответчиком.

Заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроки установленные данные договором.

Принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.

Ранее порядок взыскания задолженности в приказном порядке соблюден, в связи с отменой судебного приказа истцом реализовано право на предъявление требований в порядке искового производства.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа за период с 04.04.2021 по 01.09.2021 составляет 37 500 руб. в т.ч. сумма основного долга - 15 000 рублей, сумма процентов за период с 04.04.2021 по 05.05.201 - 4 650 рублей, сумма процентов за период с 06.05.2021 по 01.09.2021 - 17 850 руб.

Изучив и проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный расчет истца следует применить при рассмотрении указанного дела.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности верно сделал вывод об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку ответчик надлежаще не исполнил обязанности по договору микрозайма, фактически отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы являются верными и подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил имеющие значение для дела обстоятельства; вынесенное решение соответствует нормам материального и процессуального права, является обоснованным, в связи с чем, основания для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы Пономарева М.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:    

решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова по гражданскому делу № 80/2-2815/2022 по иску ООО МКК «Займ-Экспресс» к Пономареву М.В. о взыскании задолженности по договору займа, – без удовлетворения, апелляционную жалобу Министерства финансов Кировской области – без удовлетворения.

Судья                                 Л.А.Тимкина