Решение по делу № 1-359/2023 от 23.05.2023

        Дело №

50RS0№-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                            04 сентября 2023 года

Красногорский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М.А.,

при секретарях ФИО2, ФИО3,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя Красногорского городского прокурора ФИО4, помощников Красногорского городского прокурор ФИО5, ФИО6,

защитника: адвоката ФИО7, представившей удостоверение 804 и ордер №,

представителей потерпевшего ФИО8, Гринёвой О.И.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, работающей в ООО «Гоудрон» главным бухгалтером, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р-н Клинский, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, будучи принятой, на основании приказа №К-278 от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера МУП «Жилищный трест» (ИНН 5024009146), расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, действуя в рамках заключенного между ней и директором МУП «Жилищный трест» Свидетель №4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (эффективному контракту) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в ее (ФИО1) должностные обязанности в должности главного бухгалтера МУП «Жилищный трест» в том, числе входило: добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей; соблюдение установленного порядка хранения материальных ценностей и документов.

Она (ФИО1), имея доступ к расчетному счету МУП Жилищный трест» и электронно-цифровую подпись неосведомленного о ее (ФИО1) преступном умысле директора организации, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ разработала преступный план, направленный на присвоение, то есть хищение вверенных ей (ФИО1) денежных средств, с использованием своего служебного положения, с расчетного счета МУП «Жилищный трест» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>А, путем перечисления денежных средств с назначением платежей - «перечисление заработной платы» и «хозяйственные расходы».

Затем, с целью реализации своего преступного умысла, она (ФИО1) будучи осведомленной в силу занимаемой должности о финансово-хозяйственном положении МУП «Жилищный трест», действуя в нарушение своих должностных обязанностей с целью хищения вверенного ей (ФИО1) имущества, а именно: денежных средств МУП «Жилищный трест», находящихся на расчетном счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>А, к которому она (ФИО1) имела доступ в силу занимаемой должности главного бухгалтера организации, путем его присвоения, то есть с использованием своего служебного положения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила перечисление денежных средств с указанного Расчетного счета МУП «Жилищный трест» на свои расчетные счета:

№ открытый ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, 1-й этаж, помещение № VII, комнаты №, 10, 11, в общей сумме 2 038 210,54 рублей;

№ открытый ДД.ММ.ГГГГ в подразделении Г1АО «Сбербанк», расположенном но адресу: <адрес>, 1-й этаж, помещение № VII, комнаты №, 10, 11, в общей сумме 1 333 801,45 рублей.

Всего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного расчетного счета МУП «Жилищный трест» ею (ФИО1) на свои расчетные счета были перечислены денежные средства в сумме 3 372 011,99 рублей, из которых:

денежные средства в сумме 1 123 614,54 рублей подлежали ей (ФИО1) к выплате в качестве заработной платы;

денежные средства в сумме 1 074 325,21 рублей она (ФИО1) потратила на закупку материалов необходимых для осуществления деятельности МУП «Жилищный трест» по обслуживанию многоквартирных домов (далее - МКД);

денежные средства в сумме 719 316,24 рублей на основании служебных записок она (ФИО1) выдала неосведомленным о ее (ФИО1) преступном умысле сотрудникам МУП «Жилищный трест» для осуществления деятельности организации по обслуживанию МКД;

денежные средства, сформированные в размере 100 000 рублей за счет средств, поступивших от МУП «Жилищный трест» она (ФИО1) со своего расчетного счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, 1-й этаж, помещение № VII, комнаты №, 10, 11, перечислила на расчетный счет №, открытый на имя неосведомленного о ее (ФИО1) преступном умысле Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ЛАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, в счет оплаты услуг предоставленных Свидетель №2 для МУП «Жилищный трест», при этом она (ФИО1), используя свое служебное положение, имея корыстную цель, денежные средства, принадлежащие МУП «Жилищный греет» в сумме 354 756 рублей, вверенные ей (ФИО1) присвоила, то обратила в свою пользу против воли собственника - МУП «Жилищный трест».

Таким образом, она (ФИО1), используя свое служебное положение, путем присвоения, совершила хищение денежных средств, принадлежащих МУП «Жилищный трест», вверенных ей руководством указанной организации, на сумму 354 756 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, не оспаривая фактические обстоятельства предъявленного ей обвинения, указала, что в ходе предварительного следствия неверно установлен размер причиненного ущерба, при этом по обстоятельствам дела пояснила следующее. В ноябре 2021 года она была приглашена на собеседование в МУП «Жилищный Трест», после чего принята на должность заместителя главного бухгалтера на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 45000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № она была переведена на должность главного бухгалтера МУП «Жилищный Трест» с должностным окладом в размере 96 600 рублей. Согласно положению об оплате труда и стимулированию работников ежемесячно на должностной оклад начислялись выплаты, размер которых не должен был превышать 400% от оклада, данные выплаты начислялись на основании ежемесячных приказов, издаваемых отделом кадров и подписанных директором. Заработную плату она получала ежемесячно на свою банковскую карту, привязанную к расчетному счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк». Примерно в начале декабря 2021 года в связи с наличием у нее неоплаченных штрафов ГИБДД, судебным приставом исполнителем на ее расчетный счет был наложен арест, в связи с этим начисление заработной платы вплоть до конца февраля 2022 года она осуществляла на свою кредитную карту ПАО «Сбербанк» расчетный счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк». Доступ к системе «Банк-клиент» расчетного счета МУП осуществлялся при помощи электронно-цифровой подписи, которая хранилась либо у директора, и он давал ее проведения банковских операций, либо хранилась в сейфе в бухгалтерии. Единственным участником МУП г.о. Красногорск «Жилищный трест» являлась Администрация г.о. <адрес>, основной вид деятельности МУП - осуществлением предпринимательской деятельности по управлению 62 многоквартирными номами. В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета организации, начисление и выплата заработной платы, составление отчетности. В момент ее назначения на должность бухгалтера общая сумма задолженности МУП «Жилищный Трест» перед ресурсными организациями и налоговыми органами составляла 185 000 000 рублей. В связи с наличием указанной задолженности расчетный счет МУП «Жилищный трест», открытый в ПАО «Сбербанк», а также иные расчетные счета МУП были арестованы (заблокированы) службой судебных приставов-исполнителей. В связи с указанными обстоятельствами производить закупки товаров, а также оплачивать работы и услуги не представлялось возможным, в связи с чем в ее заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены суммы, включающие в себя хозяйственные расходы, а также суммы, подлежащие выплате контрагентам в счет произведенных работ и услуг. В среднем заработная плата начислялась частями два раза в месяц - до 20 числа аванс, и до 10 числа следующего месяца основанная часть зарплаты за предыдущий месяц. Указала суммы произведенных перечислений на счет № в период декабря 2021 года - мая 2022 года, сообщив, что денежные средства, предназначенные для оплаты хозяйственных расходов в указанных суммах, передавались ею наличными деньгами в руки сотрудникам МУП «Жилищный трест», осуществлявшим закупки строительных    материалов и комплектующих, а также производивших по заявкам населения и предписаниям ГЖИ ремонтные и строительные работы в 62 многоквартирных домах, находящихся в управлении МУП, а именно: ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО27 Также с ее расчетного счета напрямую перечислялись денежные средства в счет оплаты услуг и выполненных работ некоторым подрядчикам, а именно: ФИО12 за обслуживание и обновление бухгалтерской программы «Бухгалтерия 1-с», «Зарплата и управление персоналом» в сумме 157 000 рублей; Свидетель №2 за разработку учетной политики МУП «Жилищный трест» в сумме 100 000 рублей. Приказы на различные стимулирующие выплаты за 2021 и 2022 годы в МУП «Жилищный Трест» хранились в одной папке, в том числе, в данных приказах была ее фамилия в связи с чем она производила себе начисление премий в размере 200 процентов от окладов (доплат к должностному окладу). Указала, что заключением бухгалтерской экспертизы неверна установлена сумма денежных средств, подлежащих выплате ей, как главному бухгалтеру МУП «Жилищный трест» в качестве оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на учтены выплаченные денежных средства за бензин, а также в полной мере учены денежные средства, перечисленные Свидетель №2

Помимо показаний подсудимой ФИО1 ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО8, согласно которым МУП «Жилищный трест» является муниципальным унитарным предприятием, учрежденным Администрацией г.о. Красногорск в целях осуществления деятельности в качестве управляющей компании по обслуживанию жилых домов. В период с ноября 2021 по март 2022 года директором данной организации являлся Свидетель №4, с ДД.ММ.ГГГГ - Свидетель №1 МУП «Жилищный трест» в рамках выполнения своих обязанностей по управлению многоквартирными жилыми домами осуществляло деятельность, связанную с предоставлением услуг в качестве управляющей компании, в том числе, осуществляло работы по уборке многоквартирных домов и их территорий, ремонтные и другие работы, прописанные в уставе организации. Ей известно, что у МУП «Жилищный трест» в определенный период времени имелась задолженность, в связи с чем расчетный счет организации был арестован, при этом у МУП «Жилищный трест» имелся другой расчетный счет, посредством которого осуществлялись расчеты в целях осуществления уставной деятельности предприятия. ФИО1 в МУП «Жилищный трест» занимала должность заместителем главного бухгалтера, с ней был заключен соответствующий трудовой договор. Доступ к расчетным счетам МУП «Жилищный трест» имелся у генерального директора и у его первого заместителя. Указала, что обстоятельства хищения ФИО1 денежных средств МУП «Жилищный трест» ей не известны, однако известна сумма причиненного ущерба, составившая 986 275,77 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в период с 03 марта по 03 июня в 2022 года он работал в МУП «Жилищный трест» в должности генерального директора. ФИО1 в указанной организации занимала должность главного бухгалтера. Спустя месяц-полтора им была получена электро-цифровая подпись, которая находилась в сейфе в кабинете главного бухгалтера. ФИО1, имеющая доступ к электронно0цифровой подписи, предупреждала его о подписанных ею документах и произведенных МУП «Жилищный трест» расчетах. Указал, что с расчетных счетов МУП «Жилищный трест» ввиду имеющейся задолженности списывались денежные средства, расчетный счет периодический был заблокирован. Однако, МУП «Жилищный трест» функционировало и в непродолжительные периоды - когда счет предприятия был разблокирован, осуществлялись расчеты и производились закупки. Указал, что каких-либо поручений перечислять денежные средства со счета МУП «Жилищный трест» на ее (ФИО1) счета, а также на иные счета в целях выплаты заработной платы, а также с целью осуществления выплат по хозяйственным расходам, он ФИО1 не давал. В связи с тем, что счета МУП «Жилищный трест» были арестованы, начальники участков, а также иные сотрудники предприятия предоставляли чеки на приобретенные ими самостоятельно материалы и последние получали компенсацию на потраченные им средства на хозяйственные расходы в виде премии. Проценты, выплачиваемые к должностным окладам, определяли начальники участков. Приказ оформлялся едином списком на ряд сотрудников и подписывался директором. Должностной оклад ФИО1 составлял 80 000 рублей. Надбавки, указанные в качестве премирования, выплачивались ей, в том числе, в связи с осуществлением большого объема работы.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ранее он осуществлял трудовую деятельность в МУП «Жилищный трест» в должности директоре в период с ноября 2021 по ДД.ММ.ГГГГ. Ему знакома ФИО1, которая также осуществляла трудовую деятельность в данной организации, являлась сначала заместителем главного бухгалтера, а в последующем - главным бухгалтером. Расчётные счета у МУП «Жилищный трест» находились в ПАО «Сбербанк» и «Газпромбанк». Счет в «Газпромбанк» фактически не использовался, а два счета, открытые в ПАО «Сбербанк», были заблокированы, в связи с наличием долговых обязательств у предприятия по исполнительным листам. Пояснил, что каких-либо указаний ФИО1 о перечислении денежных средств со счета МУП «Жилищный трест» на ее (ФИО1) счета, а также на иные счета в целях выплаты заработной платы, а также с целью осуществления выплат по хозяйственным расходам, он ФИО1 не давал. Доступ к «Банк – клиент», а также электронно-цифровая подпись были только у ФИО1 Указал, что при аварийных ситуациях, когда для выполнения работ отсутствовал материал на складе, к нему со служебной запиской о необходимости приобретения материалов, обращались начальники участков, после чего с расчетного счета предприятия переводились денежные средства, а начальником участка - предоставлялись подтверждающие покупку чеки.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала в МУЖ «Жилищный трест» должность главного бухгалтера с окладом в размере 96 600 рублей. С учетом ежемесячного премирования сумма денежных средств, которые получала ФИО1 составляла примерно 180 000 рублей. Все денежные средства, перечисленные в адрес ФИО1 в качестве премий были утверждены приказами о премировании, подписанные лично им. Все платежи МУП «Жилищный трест» осуществлялись только через расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк». Один из расчетных счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» был заблокирован постоянно, один периодически. В связи с этим, если расчетный счет заблокирован, то все оплаты происходят только по исполнительным листам. В случае, если счет не заблокирован, то в первую очередь денежные средства перечислялись в адрес ресурсоснабжающих организаций, а также налоговой инспекции и фонды. Ситуаций, когда ввиду заблокированных счетов МУП «Жилищный трест» было необходимо срочно нанять и выполнить оплату подрядным организациям, ИП, физическим лицам из-за жалоб жителей, указаний Администрации г.о. Красногорск и иных причин не возникало. Он никогда не просил ни в устной, ни в письменной форме ФИО1 снять денежные средства в виде наличных и передать ему с целью дальнейшей оплаты каких-то подрядных работ, либо покупки каких-либо товаров для себя, ФИО1, МУП «Жилищный трест», Администрации г.о. Красногорск. Во время его трудовой деятельности в МУП «Жилищный трест» в случае срочной необходимости, для выполнения обязанностей МУП по обслуживанию жилищного фонда сотрудниками писались служебные записки на выделение денежных средств на хозяйственные расходы, связанные с деятельностью МУП. Каким образом производилась выдача денежных средств ему не известно, сотрудники отчитывались кассовыми чеками установленного образца. Крупные ремонтные работы контролировались лично им, а более мелкие - начальниками участков (т. 2 л.д. 11-14, т. 3 л.д. 10-12).

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работал в МУП «Жилищный трест» с осени 2021 года по начало марта 2022 года начальником строительного управления, его оклад составлял 100 000 рублей. Указал, что при необходимости приобретения строительных материалов и комплектующих для выполнения работ, покупки осуществлялись на собственные средства, после чего в бухгалтерию сдавались чеки и служебные записки с указанием цели приобретения материалов для их передачи директору на согласование. В последующем денежные средства возвращались на карту соответствующих сотрудников в сумме, указанной в служебной записке.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работала в МУП «Жилищный трест» примерно до марта 2021 года, являлась заместителем начальника отдела по содержанию многоквартирных домов, ее заработная плата составляла 80 000 рублей. Ей известна ФИО1, которая являлась главным бухгалтером МУП «Жилищный трест». Ей известно, что в целях получения денежных средств, связанных с закупкой, выполнением работ в многоквартирных домах, начальники участка писали служебные записки на имя директора МУП «Жилищный трест», которые последний подписывал, после чего данные документы передавались в бухгалтерию. На период работы в МУП «Жилищный трест» расчётные счета организации постоянно блокировались, так как у предприятия были большие задолженности,

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в случае необходимости получения денежных средств, связанных с закупкой строительных материалов и комплектующих, выполнением ремонтных и строительных работ в многоквартирных домах, рабочими писались служебные записки на имя директора. Согласно данным запискам, в них содержалась просьба вернуть денежные средства за приобретенные за счет собственных средств товарно-материальные ценности для выполнения работ. Соответствующие траты предварительно согласовывались с Свидетель №4, и к записке прикладывались чеки из магазинов строительных материалов. Ей известно, что в настоящий момент часть сотрудников МУП являются должниками перед МУП «Жилищный трест», в связи с нарушениями бухгалтерского учета, допущенными в период деятельности ФИО1 (т. 3 л.д. 169-171).

Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, согласно которым с ноября 2021 года по февраль 2022 года он работал в МУП «Жилищный трест», замещал должность начальника участка Митино О2. Его заработная плата вместе с премией составляла 85 000-95 000 рублей, зарплата приходила на банковскую карту. На период его работы руководителем МУП «Жилищный трест» являлся ФИО14, бухгалтером являлась ФИО15 Ему знакома ФИО1, которая в последующем стала главным бухгалтером МУП «Жилищный трест». Указал, что в случае необходимости закупки материалов писалась служебная записка, которую относили директору, который ставил на ней свою резолюцию, после чего записку относили ФИО1 В последующем на карту поступали деньги с указанием о зачислении заработной платы либо в качестве онлайн перевода.

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании согласно которым ему знакома организация МУП «Жилищный трест», в которой он работал начальником участка в Митино и мастером участка на полставки в д. Аристово с ДД.ММ.ГГГГ до банкротства данной организации. На момент 2021-2022 года директором МУП «Жилищный трест» являлся ФИО14, действующим бухгалтером - являлась ФИО15 В последующем директором стал Свидетель №4, бухгалтером – ФИО1 Его заработная плата составляла 70 000 рублей, с премией - порядка 120 000 рублей. Помимо заработной платы им получались подотчетные денежные средства. Данные денежные средства выделялись для предупреждения аварийных ситуаций и их устранения после написания служебной записки о необходимости выделения денежных средств в размере от 10 000 до 50 000 рублей на имя директора и получения его резолюции. Далее данная служебная записка попадала в бухгалтерию, и в течение 2-3 дней денежные средства перечислялись средства на карту с назначением «заработная плата» либо выдавались наличные. За денежные средства они отчитывались путем предоставления чека с qr-кодом, а также с предоставлением сведений о выполненных работах.

Показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно с февраля 2021 года по февраль 2022 года он работал в МУП «Жилищный трест» в должности главного инженера. В его должностные обязанности входила подготовка домов к отопительному сезону, регулярные осмотры многоквартирных домов, а также их текущее содержание и ремонт. Его заработная плата состояла из оклада в размере 98 000 рублей и премии в размере около 30 000 рублей. В то время, когда руководителем МУП «Жилищный трест» был ФИО14, а бухгалтером - ФИО15 в случае необходимости получения денежных средств, связанных с закупкой строительных материалов и комплектующих, выполнением ремонтных и строительных работ в многоквартирных домах, сотрудниками МУП «Жилищный трест», в том числе им, писались служебные записки на имя директора с просьбой выделить денежные средства в указанных целях. После получения от директора МУП резолюции на служебной записке, она передавалась главному бухгалтеру. Денежные средства, связанные с хозяйственными расходами перечислялись ему на банковскую карту с расчетного счета предприятия. Такой порядок работы сохранился при директоре Свидетель №4 и главном бухгалтере ФИО1 И ФИО15 и ФИО1 предъявляли требования к расходованию подотчетных средств, в частности, каждый сотрудник, который получил подотчетные средства, должен был принести главному бухгалтеру чек установленного образца. В связи с предбанкротным состоянием предприятия, а также процедурой, связанной с закупкой материалов через заключение государственного контракта, имелась постоянная необходимость просить у директора через служебные записки денежные средства на приобретение расходных материалов и комплектующих, которые отсутствовали на складе. Почти ежемесячно им писались служебные записки на сумму в размере от 20 000 до 50 000 рублей. В случае остатка денежных средств на его счете, данные денежные средства оставались в пользу зачисления премии, а остаток премии доначислялся позднее (т. 3 л.д. 56-58).

Показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал в МУП «Жилищный трест» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2021 года. В его должностные обязанности входило руководство предприятием. Его заработная плата составляла 140 000 рублей. После его назначения на должность директора, на должность главного бухгалтера была назначена ФИО15 В МУП «Жилищный трест» на период работы было открыто три расчетных счета, два из которых были открыты в ПАО «Сбербанк», один в ПАО «Газпромбанк», однако последним он не пользовался. Все платежи МУП «Жилищный трест» осуществлялись только через расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк». Доступ к «Банк-клиент», а также электронно-цифровая подпись, оформленная на его имя, была только у него. В период его работы в данной должности платежи с расчетных счетов МУП «Жилищный трест» с назначением платежа «на хозяйственные нужды» не осуществлялись. Поскольку счета были заблокированы, и осуществить перечисление было возможно только лишь с назначением платежа «выплата заработной платы», остальные перечисления осуществлялись только на основании исполнительных листов. Он никогда не просил ни в устной, ни в письменной форме ФИО15 снять денежные средства в виде наличных и передать ему с целью дальнейшей оплаты каких-то подрядных работ либо покупки каких-либо товаров. В части процедуры выдачи денежных средств сотрудникам МУП для погашения трат на хозяйственные расходы указал, что был издан соответствующий приказ, согласно которому были назначены подотчетные лица, имеющие право пользования подотчетными денежными средствами. Денежные средства перечислялись с назначением платежа «аванс», поскольку в противном случае перечисление было невозможно из-за блокировки расчетных счетов. В дальнейшем подотчетное лицо по результатам произведения расходов на нужды МУП, представляло соответствующие документы, подтверждающие расходы. Подотчетных лиц было 3 человека, одним из них был главный инженер ФИО16 Ежемесячно при непредвиденных затратах у данных лиц на счету постоянно находилось от 50 000 до 100 000 рублей в зависимости от должности, которые они могли перевести своим сотрудникам для оплаты товаров (т. 3 л.д. 151-154).

Показаниями свидетеля ФИО17, допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал в МУП «Жилищный трест» в должности начальника участка ЖЭО № с ноября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входило составление документации по итогам выполненных работ, контроль рабочих, дворников на предмет выполнения ремонтных и строительных работ в местах общего пользования многоквартирных домов на территории участка. Его заработная плата состояла из оклада в размере 45 000 рублей и премии в размере около 40 000 рублей. Премии ему выплачивались на протяжении всего периода работы. Он работал в МУП, когда должность генерального директора занимал Свидетель №4, а должность главного бухгалтера занимала ФИО1. В случае необходимости получения денежных средств, связанных с закупкой строительных материалов и комплектующих, выполнением ремонтных и строительных работ в многоквартирных домах, сотрудниками МУП «Жилищный трест», в том числе им, писалась служебная записка на имя директора с просьбой выделить денежные средства в его адрес для закупки товарно-материальных ценностей. После этого он лично шел к директору МУП с целью получения резолюции на служебной записке. Свидетель №4 подписывал служебную записку сразу, после чего служебная записка передавалась в кабинет бухгалтерии любому сотруднику. Денежные средства, связанные с хозяйственными расходами перечислялись ему на банковскую карту, с какого расчетного счета ему неизвестно. Данная процедура получения подоотчетных денежных средств выполнялась им всего лишь 3 раза за время работы в МУП, и полученные денежные средства были израсходованы в полном объеме. Денежные средства наличными никогда ему не выдавались. ФИО1 просила передавать ей чеки по расходованию подотчетных средств. Каждый сотрудник, который получил подотчетные средства, должен был принести чек установленного образца с qr-кодом. Такие выплаты были необходимы для устранения аварий, а также срочного ремонта во избежание более тяжких последствий для населения. В связи с предбанкротным состоянием предприятия, а также процедурой, связанной с закупкой материалов через заключение государственного контракта была постоянная необходимость просить у директора через служебные записки денежные средства на приобретение расходных материалов и комплектующих, которые отсутствовали на складе. Приобретались товары, как правило, в сетевых магазинах «Леруа Мерлен», «ОБИ» и других за наличный и безналичный расчет (т. 3 л.д. 157-159).

Показаниями свидетеля ФИО18, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он является генеральным директором ООО «Мегаресурс». Ему известна ФИО1, последняя работала главным бухгалтером при храме, которому он помогал. В 2021-2022 году он строил мансарду Воскресной школы, а также осуществлял ремонт внутри храма. По просьбе отца-настоятеля ФИО1 ему переводила деньги на ремонт для покупки строительных материалов. Общая сумма перечисленных ему денежных средств составила более 401 800 рублей путем осуществления 4 платежей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он является аттестованным аудитором, занимается вопросами, связанными с бухгалтерским, налоговым учётом, осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По трудовой деятельности ему известна ФИО1, последняя в феврале-марте 2022 года обратилась к нему как к физическому лицу с просьбой произвести разработку универсальных проектов для учетных политик для целей бухгалтерского и налогового учета в организации, и в указанных целях он один раз был в офисе МУП «Жилищный трест». Работа была выполнена и направлена на электронный адрес ФИО1, после чего оплачена последней в общем размере 100 000 рублей, путем перечисления ему со счета ФИО1 денежных средств в размере 20 000 рублей и 80 000 рублей.

Кроме показаний представителей потерпевшего и свидетелей вина ФИО19 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается следующими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявлением заместителя директора МУП «Жилищный трест» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту хищения денежных средств, принадлежащих МУП «Жилищный трест» (т. 1 л.д. 45),

Актом о результатах служебной проверки МУП «Жилищный трест» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении главного бухгалтера ФИО1, по результатам проведения которой в действиях ФИО1 выявлены признаки мошенничества и причинения МУП «Жилищный трест» материального ущерба, с приложением реестров о зачислении заработной платы ФИО1, платежных поручений о перечислении денежных средств ФИО1 (т. 1 л.д. 81,82-116,117-145),

Справкой о наличии открытых в ПАО «Сбербанк» расчетных счетов МУП «Жилищный трест» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214-215),

Справкой по перечислению денежных средств на расчётные счета ФИО1 (т. 1 л.д. 220),

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО20 изъяты документы, копии: заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №К-261 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №К-278 от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №К-265 от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №ЗКЗК-000009 от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО1 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО1 об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-7),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-29),

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные ДД.ММ.ГГГГ документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 30-50,51),

Протоколом выемки в МУП «Жилищный трест» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении МУП «Жилищный трест» изъяты приказы о премировании сотрудников за период с ноября 2021 года по май 2022 года (т. 3 л.д. 20-24),

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: приказы МУП «Жилищный трест» № от 25.122.2021, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 25-32),

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные ДД.ММ.ГГГГ документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 3 л.д. 33-50,51-52),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена база 1С МУП «Жилищный трест», в ходе которого осмотрена и распечатаны авансовые отчеты, составленные ФИО1 (т. 3 л.д. 65-67),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены авансовые отчеты из базы 1С МУП «Жилищный трест» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 68-76),

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные ДД.ММ.ГГГГ документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 3 л.д. 77-137,138),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрена информация о движении денежных средств по счету ФИО1, полученная из ПАО «Сбербанк» (т. 3 л.д. 184-188),

Протоколом выемки в МУП «Жилищный трест» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты расчетные листы по заработной плате ФИО1 (т. 3 л.д. 193-197),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: расчетные листки ФИО1 за период ноября 2021 года – июнь 2022 года (т. 3 л.д. 198-204),

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ расчетные листы по заработной плате ФИО1, а также сведения о движении денежных средств на расчетном счете ФИО1 на DVD-RW и CD-R дисках признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 3 л.д. 177, 189,205-207,208),

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1) сумма денежных средств, подлежащих выплате главному бухгалтеру МУП «Жилищный трест» ФИО1 в качестве оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 717 894 рубля 54 копейки; 2) общая сумма денежных средств, поступивших на счета ФИО1 от МУП «Жилищный трест» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты труда и хозяйственных расходов, составила 3 372 011 рублей 99 копеек; 3) общая сумма денежных средств по представленным в материалах дела счетам и чекам составляет 1 074 325 рублей 21 копейка; 4) разница между суммой денежных средств, поступивших на счета ФИО1 № и №, открытые в ПАО «Сбербанк», от МУП «Жилищный трест», и суммой денежных средств, подлежащих выплате МУП «Жилищный трест» главному бухгалтеру ФИО1 в качестве оплаты труда, суммой по представленным чекам и счетам, составила 1 579 792 рубля 24 копейки; 5) денежные средства, перечисленные с расчетного счета ФИО1 №, открытого в ПАО «Сбербанк», в адрес Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, сформированы в размере не менее 54 274 рублей 02 копеек за счет средств, поступивших от МУП «Жилищный трест» в размере 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в качестве заработной платы по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором 40210007 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 242-263),

Информацией из ПАО «Сбербанк» о расчетных счетах ФИО1 (т. 4 л.д. 8-13).

Стороной защиты в судебном заседании представлены следующие доказательства:

Показания свидетеля ФИО21, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работал на полставки в МУП «Жилищный трест» механиком с начала 2019 года по декабрь 2022 года, его должностной оклад составлял 20 000 рублей, а также ему ежемесячно выплачивалась премия в размере 20 000 рублей. В его подчинении находилась аварийно-диспетчерская служба, в распоряжении которой имелось 7 единиц техники, которая использовалась для уборки территории, доставки материалов. В связи с тем, что счета МУП «Жилищный трест» были заморожены, в случае выхода из строя техники и необходимости приобретения запчастей писалась служебная записка на имя директора Свидетель №4, согласно которой запчасти были приобретены на собственные средства с приложением чека. Данная записка передавалась в бухгалтерию и в последующем денежные средств приходили в качестве заработной платы. Аналогичным образом они отчитывались за расходы, связанные с закупной топлива для используемой в деятельности МУП «Жилищный трест» техники, чеки передавались ФИО1

Показания свидетеля ФИО22, согласно которым она работала в МУП «Жилищный трест» с марта 2020 года до декабря 2022 года начальником юридического отдела, в ее обязанности входила вся судебная работа, работа с дебиторской и кредиторской работой, а также вся работа по ЖКХ. Оплата труда осуществлялась по трудовому договору, заработная плата состояла из оклада и премии. Приказы о премировании подписывались директором и хранились в отделе кадров, премирование было ежемесячным и устанавливалось в размере до 200 % от оклада. Указала, что у МУП «Жилищный трест» была большая кредиторская задолженность, счет предприятия чаще всего был закрыт, с него невозможно было осуществлять расчеты.

Каких-либо недопустимых доказательств судом не установлено.

Анализируя и оценивая перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, полученные в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, суд признает каждое из них достоверным, относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 совершении инкриминируемого ей преступления.

Судом не усматривается по делу существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, в том числе, при сборе доказательств, которые бы могли повлиять на принятие окончательного решения суда.

Основываясь на показаниях подсудимой ФИО1, показаниях допрошенных по делу представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО14, ФИО17,, Свидетель №2, Свидетель №3, объективность которых подтверждена письменными материалами дела, суд считает вину ФИО1 в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи обязанной принять в установленном законом порядке меры к сохранности вверенных ей денежных средств МУП «Жилищный трест», с корыстной целью, противоправно обратила их в свою пользу против воли собственника, завладев и распорядившись ими по собственному усмотрению, совершив их хищение в крупном размере.

Действия подсудимой ФИО1 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Данная квалификация подсудимой и её защитой не оспаривается.

Квалифицирующий признак – использование ФИО1 своего служебного положения при совершении преступления нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия стороной защиты указано на неверное определение суммы присвоенных ФИО1 денежных средств, установленной заключением проведенной по делу бухгалтерской экспертизы. При этом в обоснование своей позиции, стороной защиты представлены показания свидетеля ФИО21, а также чеки, подтверждающие осуществленные им затраты на приобретение бензина и дизельного топлива, на сумму 180 073,79 рублей, предоставленные ему, согласно показаниям свидетеля, ФИО1 под отчет.

Также стороной защиты указано не необоснованность выводов проведенной по делу бухгалтерской экспертизы, в связи с тем, что в ходе экспертного исследования не были учтены имеющиеся в материалах дела приказы об оплате срочных работ за март и апрель 2022 года о выплате ФИО1 премий, а также не в полной мере учтен размер перечисленных денежных средств с расчетного счета ФИО1 в адрес свидетеля Свидетель №2

Оценивая представленное стороной обвинения экспертное исследование – заключение судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Для производства указанной экспертизы в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, при этом экспертами не сообщалось о невозможности дать ответ по какому-либо из поставленных перед экспертами вопросов, ввиду недостаточности представленных на исследование материалов.

Вместе с тем, предметом проведенного по уголовному экспертного исследования не были отчетные документы, представленные в судебном заседании стороной защиты, и приобщенные к материалам дела, подтверждающие факт расходования свидетелем ФИО21 денежных средств на сумму 180 073,79 рублей, которые выдавались ему под отчет подсудимой ФИО1 Кроме того, в судебном заседании свидетелем Свидетель №2 был подтвержден факт перечисления им денежных средств ФИО1 в размере 100 000 рублей, в то время как в соответствии с заключением эксперта сумма перечисленных ФИО1 денежных средства в адрес Свидетель №2 составила не менее 54 274,02 рублей.

Также, в соответствии с исследовательской частью экспертного исследования и его выводов, усматривается, что предметом экспертного исследования явились приказы о поощрениях ФИО1, а также расчетные листки последней. При этом, как следует из материалов дела, в частности приказов об оплате срочных работ (т. 2 л.д. 64-67), ФИО1 были начислены суммы премий за март 2022 года в сумме 212 520 рублей и апрель 2022 года в сумме 193 200 рублей. Однако, из произведенных экспертом расчетов усматривается, что данные суммы не были включены экспертом в сумму денежных средств, подлежащих выплате главному бухгалтеру ФИО1 в качестве оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в ответе № экспертного исследования.

Учитывая изложенное, из установленной органом предварительного следствия суммы денежных средств в размере 986 275,77 рублей, присвоенных ФИО1, подлежат исключению денежные средства в общей сумме 579 049, 40 рублей, включающие в себя: денежные средства в сумме 180 073,79 рублей – затраты на приобретение бензина и дизельного топлива, денежные средства в сумме 212 520 – премия за март 2022 года и денежные средства в размере 193 200 рублей – премия за апрель 2022 года, а также денежные средства, перечисленные с расчетного счета ФИО1 в адрес Свидетель №2 Таким образом, сумма денежных средств, вверенных ФИО1, и присвоенных ею себе составила 354 756 рублей.

Размер похищенных ФИО1 денежных средств, превышающих 250 000 рублей, является обстоятельством, квалифицирующим преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ, по признаку крупного размера согласно примечанию к ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного суд считает вину ФИО1 установленной, и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении меры наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.                                                В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима и совершила преступление впервые, полностью признана вину и раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет на иждивении родителей-пенсионеров, имеет ряд хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всего изложенного, характера содеянного, данных о личности ФИО1, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимой ФИО1, возможно назначить в виде условного осуждения к лишению свободы, предоставив возможность доказать последней свое исправление без изоляции от общества, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО1, своим поведением должна доказать свое исправление, а также возложить на осужденную исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.                    Суд считает возможным не назначать ФИО1, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом общественной опасности совершенного преступления, а также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган один раз в месяц.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № К-261 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ № К-278 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № К-265 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ К-302 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, таблицу с данными авансовых отчетов на 15 листах, авансовые отчеты на 46 листах, расчетные листы по заработной плате ФИО1 на 3 листах, сведения о движении денежных средств на расчетных счетах ФИО1 на DVD-RW и CD-R дисках – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.                            В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в жалобе, а также поручить защиту избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении ей защитника судом.

Судья                                                                          М.А. Андрейкина