Решение по делу № 2-47/2015 (2-679/2014;) от 24.12.2014

Дело № 2-47/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда                                                 16 января 2015 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

с участием прокурора Габдрашитовой М.Т.

истца <Истец>

представителя ответчика <Представитель ответчика>,

при секретаре Крутиковой О.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску

<Истец> к Управлению муниципальными учреждениями администрации Куединского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<Истец> обратилась в суд с иском к управлению муниципальными учреждениями администрации Куединского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в управлении муниципальными бюджетными учреждениями администрации Куединского района специалистом 1-ой категории на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №. Трудовой договор с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., в п.2.1 условий трудового договора отражено, что трудовой договор заключается со ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок, на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет основного работника. ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение №1, п.1.1 предусматривал, что срок действия трудового договора продляется с ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок, на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет основного работника. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке нетрудоспособности и осуществляла уход за больным малолетним ребенком. Выплаты по листку нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были произведены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она получила листок нетрудоспособности (по беременности и родам), который был предоставлен ответчику, но ответчик его не принял. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена ответчиком по причине истечения срока срочного трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Выплаты по листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ ей были начислены по день его окончания, по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за 15 дней нетрудоспособности после увольнения. Однако, в выплате денежных средств по листку нетрудоспособности, полученному ей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано и она обратилась с письменным заявлением к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ за № ответчиком был подготовлен ответ, согласно которого ей стало известно, что трудовой договор с ней расторгнут в силу ст.79 (ч.1 и 3) Трудового кодекса РФ в связи с выходом основного работника на работу. В трудовой книжке, выданной ей работодателем в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись за № о том, что датой увольнения является ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно ДД.ММ.ГГГГ фактически не было издано приказа о ее увольнении, т.к. приказ об увольнении был датирован ДД.ММ.ГГГГ В графе «сведения о работе» указана формулировка записи: «Уволена в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи Трудового кодекса Российской Федерации». Отраженная запись в трудовой книжке за № об увольнении по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ не соответствует ответу ответчика, в котором отражено, что расторжение трудового договора было по ст.79 (ч. 1 и 3) ТК РФ. Согласно норме права, которая указана в ответе от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан был предупредить ее в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному ей с ответчиком срок действия трудового договора не должен быть прекращен, поскольку в период расторжения трудового договора с ней ДД.ММ.ГГГГ ребенку основного работника не исполнилось три года. Следовательно, в связи с выходом основного работника на свое рабочее место работодатель обязан был предупредить ее в письменном виде за три дня до увольнения. Письменных предупреждений о досрочном расторжении трудового договора она не получала, поэтому считает приказ ответчика за № ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении незаконным. В соответствии со ст.392 ТК РФ она имела право обжаловать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца после увольнения, но по состоянию здоровья она не имела возможности этого сделать, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находится на листке нетрудоспособности и будет находиться по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ состояние ее здоровья было нестабильным, была угроза выкидыша и она находилась на лечении, ей были назначены инъекции в виде капельниц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее был домашний стационар, состояние здоровья продолжало быть нестабильным и ей был рекомендован постельный режим. ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке она была госпитализирована в стационарное родильное отделение Чернушинской районной больницы. ДД.ММ.ГГГГ у нее произошли преждевременные роды, хотя по медицинским показаниям датой рождения ребенка должна была быть дата ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждением этому является запись в листке нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что причина пропуска подачи заявления в суд о незаконном увольнении ответчиком на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ является уважительной. Ее среднемесячная заработная плата по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ составляла 6031 руб. 50 коп. и учитывая незаконность увольнения ответчик обязан выплатить заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после закрытия листка нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ. за 7 дней - 1407 руб. 23 коп. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей вновь выдан листок нетрудоспособности и увольнение по приказу от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и поэтому ответчик обязан выплатить пособие по беременности и родам по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по день рождения ребенка <Истец>, в размере 9650 руб. 40 коп. Считает, что при ее увольнении ответчик нарушил требования трудового законодательства, в связи с этими обстоятельствами она испытывала большие переживания по поводу крайне несправедливого к ней отношения со стороны работодателя, в результате чего до настоящего времени испытывает переживания и оценивает причиненный ответчиком моральный вред в размере 50000 руб. Просила восстановить пропущенный срок для подачи иска в суд о восстановлении на работе, восстановить ее на работе в Управлении муниципальными учреждениями администрации Куединского района в муниципальной должности муниципальной службы специалиста 1-ой категории с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1407,23 руб., пособие по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9650,40 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель ответчика управления муниципальными учреждениями администрации Куединского района <Представитель ответчика> заявила о пропуске истцом срока исковой давности обращения с иском в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, считала, что уважительных причин пропуска срока у истца не имелось, не оспаривала нетрудоспособность истца с ДД.ММ.ГГГГ г., также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец лично приходил к работодателю и просил принять листок нетрудоспособности.

Истец <Истец> считала, что состояние ее здоровья не позволило ей ранее обратиться в суд с иском. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была на больничном по уходу за ребенком и считала, что трудовая книжка была ей выдали после ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дневном стационаре. После родов ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ Ранее заявление не могла подать, т.к. не было адвоката.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика управления муниципальными учреждениями администрации Куединского района относительно пропуска истцом срока исковой давности, заслушав истца и, заключение прокурора, который считал, что уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока обращения с иском в суд не имеется, приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом <Истец> оспаривается обоснованность ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ с работы в управлении муниципальными учреждениями администрации Куединского района, где она работала со ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору в период отсутствия основного работника.

Судом установлено, что копия трудовой книжки истцу вручена на следующий день после увольнения - ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается подписью истца в книге учета движения трудовых книжек, представленной работодателем и не опровергнуто истцом. С данным иском в суд <Истец> обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя три месяца 24 дня с момента увольнения.

Истец <Истец> пропуск срока обращения в суд не оспаривала, мотивировала уважительность причины пропуска срока своей нетрудоспособностью, связанной с беременностью и родами ребенка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд считает, что нетрудоспособность истца не может служить основанием для восстановления срока исковой давности по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий период времени на основании листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», истец <Истец> является нетрудоспособной.

Истец <Истец> была уволена ответчиком за 23 дня до выдачи ей листка нетрудоспособности в связи с беременностью и родами и доказательств того, что в данный период времени имелись препятствия для обращения с иском в суд, истцом не представлено.

Истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в условиях дневного стационара больницы, ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в родильное отделение, ДД.ММ.ГГГГ у истца родился ребенок, однако доказательств того, что истец в данный период времени находился в беспомощном состоянии суду не представлено. Беременность истца, хотя и на поздних сроках, нельзя отнести к тяжелой болезни, свидетельствующей о ее беспомощности.

Доводы истца о невозможности обращения с иском в указанный период опровергаются также заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ г., приложенным к иску. В период, когда истец была нетрудоспособной она подавала заявлению работодателю - ответчику в котором просила разъяснить основание расторжения трудового договора, то есть данное заявление подтверждает, что истец не был согласен с увольнением и имел возможность еще ДД.ММ.ГГГГ подать заявление и в суд, который расположен вблизи места нахождения работодателя. ДД.ММ.ГГГГ истец лично приходил к работодателю, то есть не был в то время в беспомощном состоянии.

Также с момента рождения истцом ребенка ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения с иском прошел значительный срок - более полутора месяцев и доказательств того, что в данный период <Истец> не имела возможности обратиться в суд истцом не представлено.

Таким образом суд считает, что <Истец> требование о восстановлении на работе заявлено за пределами установленного трудовым законодательством месячного срока со дня, когда истцу была вручена трудовая книжка, и она имела реальную возможность в предусмотренный законом срок обратиться в суд с указанным иском. При этом, каких-либо объективных препятствий для обращения в суд в пределах срока исковой давности у истца не имелось, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска, истцом не представлено.

С учетом изложенного, в виду пропуска истцом <Истец> срока исковой давности в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и остальных требований, являющихся производными от требования о восстановлении на работе, следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <Истец> к Управлению муниципальными учреждениями администрации Куединского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд.

Судья         С.И.Воробьев