Решение по делу № 33-12899/2019 от 05.03.2019

Судья Мороз А.П. Дело № 33 – 12899/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Байрозян О.Г. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чигрин Е.М. обратился в суд с иском к Уразову П.В. о признании сделки действительной и признании права собственности на здание.

Заявленные требования мотивировал тем, что между ним и Уразовым П.В. был заключен предварительный договор купли-продажи от <...> здание, литер А, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м, этажность-2, расположенного по адресу: <...> В соответствии с предварительным договором от <...> года, Уразов П.В. обязался оформить указанный объект недвижимости и в срок до <...> заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости. Согласно предварительного договора, истец передал продавцу за вышеуказанный объект недвижимости, денежную сумму в размере 2 000 000 (двух миллион) рублей, таким образом произвел расчет полностью согласно договора. Однако ответчик до настоящего времени уклоняется заключить договор купли-продажи здания. Истец просил признать сделку заключенную <...> между ним и Уразовым П.В. по зданию, литер А, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м, этажность-2, расположенному по адресу: <...> - действительной; а также признать за ним право собственности на здание, литер А, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м, этажность-2, расположенное по адресу: <...>

Уразов П.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Чигрину Е.В. в котором просил признать за ним право собственности на здание, литер А, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м, этажность- 2, расположенное по адресу: <...>

В обоснование заявленных требований Уразов П.В. указал, что согласно предварительному договору купли-продажи от <...> Чигрин Е.М. обязался оплатить ему 2 000 000 (два миллиона) рублей, однако до настоящего времени передачи денежных средств не было, чем Чигрин Е.М. Грубо нарушил условия договора. Вместе с тем, указанный объект недвижимости расположен на правомерном земельном участке, соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем, может быть признано право собственности на него.

Истец Чигрин Е.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, об отложении проведения судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика по доверенности Магдиев Д.А. в удовлетворении исковых требований Чигрина Е.М. просил отказать в полном объеме, встречные исковые требования Уразова П.В. поддержал просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации г. Сочи по доверенности Байрозян О.Г. в удовлетворении исковых требований Чигрина Е.М. просила отказать в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Уразова П.В. также просила отказать в полном объеме.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2018 года в удовлетворении искового заявления Чигрина Е.М. к Уразову П.В. о признании сделки действительной и признании права собственности на здание - отказано.

Встречное исковое заявление Уразова П.В. к Чигрину Е.М. о признании права собственности на здание удовлетворено.

Суд признал за Уразовым П.В. право собственности на здание, литер А, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м, этажность-2, расположенное по адресу: <...>

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для постановки на государственный кадастровый учет здания, литер А, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м, этажность-2, расположенное по адресу: <...> а также государственной регистрации права собственности за Уразовым Павлом Васильевичем на здание, литер А. назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м, этажность-2, материал наружных стен: керамзито-бетонные блоки, расположенное по адресу: <...>

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Байрозян О.Г. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка <...> от <...> и договора уступки от <...> Уразову П.В. принадлежит на праве аренды земельный участок, площадью <...> кв.м расположенный по адресу: <...> со сроком до <...>.

На указанном земельном участке с <...> года возведено здание, литер А, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м, этажность- 2, что подтверждается техническими паспортами от <...> и <...>.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что между ним и Уразовым П.В. был заключен предварительный договор купли-продажи от <...> здание, литер А, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м, этажность-2, расположенный по адресу: <...>

По условиям предварительного договора от <...>, Уразов П.В. обязался оформить указанный объект недвижимости и в срок до <...> заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости.

Исходя из положений ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно вышеуказанного предварительного договора, истец должен был передать Уразову П.В. за вышеуказанный объект недвижимости, денежную сумму в размере 2 000 000 (двух миллион) рублей.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено подтверждение передачи денежных средств в размере 2 000 000 (двух миллион) рублей Уразову П.В.

Кроме того, не введенное в гражданский оборот имущество не может являться предметом обязательств, срок исполнения которых наступает в будущем.

В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом, в сроки, предусмотренные предварительным договором, истцом не было направлено ответчику предложение о заключении основного договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем обязательства предусмотренные предварительным договором прекращены.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно нормам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае со стороны Чигрина Е.М. имеет место злоупотребление правом.

В пункте 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права. В случае осуществления указанными лицами строительства, судом должно учитываться наличие (отсутствие) тех же условий, при которых право собственности может быть признано за собственником (пожизненным владельцем, постоянным пользователем) участка, т.е. отсутствие нарушаемых постройкой прав и интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Здание, литер А, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м, этажность-2, расположенное по адресу: <...>, построен на правомерном земельном участке предоставленном на основании договора аренды земельного участка, срок которого установлен по <...>.

Судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой на момент проведения осмотра объект исследования - двухэтажное нежилое здание, общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...> соответствуют основным строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан:

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что есть все предусмотренные законом основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании права собственности на спорное строение

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: