Решение по делу № 2-144/2020 от 04.12.2019

Дело № 2-144/2020

УИД 75RS0003-01-2019-002020-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долозиной М.М.,

с участием представителя истца ООО УК «Домремстрой» Дергачёва С.М. (доверенность от 27.09.2019, срок действия 5 (пять) лет);

представителя ответчика Щебеньковой Н.В. Аршиновой И.А. (доверенность от 27.11.2018, срок действия 3 (три) года),

представителя ответчика Башаровой Т.В. Ловкачева А.А. (доверенность от 15.01.2020, срок действия 1 (один) год),

представителя третьего лица Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов Щербаковой А.М. (доверенность № 27 от 14.02.2020, срок действия до 31.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 02 сентября 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» (ОГРН 1147536007486, ИНН 7536147174) к Щебеньковой Нине Васильевне, Башаровой Татьяне Викторовне о признании договоров дарения нежилых помещений недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ООО УК «Домремстрой» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалось на следующие обстоятельства. Решением Железнодорожного районного суд г.Читы по делу № 2-106/2019 с Щебеньковой Н.В. в пользу ООО УК «Домремстрой» взысканы денежные средства в размере 1020525,40 руб. ... в отношении Щебеньковой Н.В. было возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Должник уклоняется от оплаты задолженности, которая по состоянию на ... составляет 1003007,68 руб. ... в период, когда судом рассматривалось дело о взыскании с ответчика Щебеньковой Н.В. указанной выше задолженности, Щебенькова Н.В. произвела безвозмездное отчуждение единственного принадлежащего ей имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., пом. 1/1, подарив его Башаровой Т.В. По мнению истца единственным мотивом для совершения фиктивного отчуждения принадлежащего ответчику имущества являлось то, что Щебенькова Н.В. знала о существовании задолженности перед истцом, и о возможности обращения взыскания на нежилое помещение в рамках исполнительного производства. Щебенькова Н.В. не прекращала пользоваться и по настоящее время пользуется спорным нежилым помещением, сдавая его в аренду. Признание сделки недействительной, возврат спорного имущества должнику Щербеньковой Н.В. и последующее обращение взыскания на объект недвижимости в рамках исполнительного производства позволит истцу получить причитающиеся ему на основании судебного акта денежные средства. С учетом приведенных обстоятельств на день подачи иска в суд просило суд признать заключенный 17.12.20178 между Щебеньковой Н.В. и Башаровой Т.В. договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., пом. 1/1, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, возвратив указанное имущество Щебеньковой Н.В. (том 1, л.д. 11-13).

В ходе рассмотрения дела истец основание заявленного иска дополнил, сославшись на следующие обстоятельства. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору. Действия ответчиков при заключении спорного договора не являются разумными и добросовестными, поскольку они были направлены на уменьшение имущества должника с целью невозможности удовлетворения требований истца и указанной цели достигли. Совершение ответчиками сделки во избежание обращения взыскания на имущество нарушает права истца, который в случае добросовестного поведения ответчика имел бы возможность обращения взыскания на спорное имущество и его реализацию в рамках исполнительного производства. Просит суд признать заключенный ... между Щебеньковой Н.В. и Башаровой Т.В. договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., пом. 1/1, кадастровый ..., недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки – возвратить Щебеньковой Н.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., пом. 1/1, кадастровый ... (том 1, л.д. 65-67).

... стороной истца подано уточнение заявленных исковых требований. Истцом указано, что в ходе рассмотрения дела стало известно, что между ответчиками, помимо первоначально оспариваемого истцом договора дарения, также заключен аналогичный договор дарения иного имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., пом.3, кадастровый .... По мнению истца, эта сделка также отвечает признакам недействительности, как и указанная ранее в исковом заявлении. Щебенькова Н.В. на момент совершения спорных сделок знала о том, что она обязана вносить плату за нежилое помещение и коммунальные услуги (в силу прямого установления данной обязанности для собственников нежилых помещений в МКД законом); на момент совершения спорных сделок Щебенькова Н.В. знала о наличии поданного истцом иска о взыскании с неё задолженности (данный иск был принят к производству судом ..., первое заседание состоялось ...); Щебенькова Н.В. совершила экономически невыгодные для себя сделки, совершив безвозмездное отчуждение недвижимости коммерческого назначения, приносящей ответчику стабильный ежемесячный доход в размере 170000 руб. (данной суммы было бы достаточно для погашения задолженности перед истцом менее, чем за год); оспариваемые сделки были совершены между близкими родственниками (матерью и дочерью), в связи с чем Башарова Т.В. не могла не знать о наличии задолженности перед истцом. Оспариваемые сделки совершены с существенным злоупотреблением правом, направлены исключительно на уклонение от исполнения обязательства Щебеньковой Н.В. перед истцом и без желания создать какие-либо иные правовые последствия для сторон, в связи с чем являются недействительными (том 1, л.д. 224 - 226).

... представителем истца Дергачевым С.М. также поданы дополнительные письменные пояснения по делу, в рамках которых сторона истца выражает несогласие с доводами ответчиков относительно того, что заключение оспариваемых сделок не связано с наличием долга перед истцом, о котором ответчики не знали. В обоснование своей позиции сторона ответчика ссылается на следующие обстоятельства. ... ООО УК «Домремстрой» обратилось в Железнодорожный районный суд ... с иском о взыскании со Щебеньковой Н.В. задолженности по оплате коммунальных услуг (дело ...); ... ответчиком лично было получено извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на ...; ... представитель ответчика участвовала в судебном заседании, указав, что о заседании представитель ответчика был извещен ..., и заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на возможность заключения мирового соглашения с рассрочкой; ... между ответчиками заключены оспариваемые договоры и на момент их заключения ответчики безусловно знали и не могли не знать, как о наличии задолженности перед ООО УК «Домремстрой», так и о её размере. Также является несоответствующим действительности довод ответчика о том, что Щебенькова Н.В. не знала о том, что истец осуществляет обслуживание МКД по адресу: ..., поскольку решением Железнодорожного районного суд ... по делу ... с ответчика в пользу истца уже взыскивалась задолженность за 2014 – 2015 гг., в течение которых ответчик также уклонялась от оплаты коммунальных услуг (том 2, л.д. 12).

С учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений исковых требований на день рассмотрения и разрешения настоящего спора ООО УК «Домремстрой» просит суд признать заключенный ... между Щебеньковой Н.В. и Башаровой Т.В. договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., пом. 1/1, кадастровый ..., недействительной сделкой; признать заключенный ... между Щебеньковой Н.В. и Башаровой Т.В. договор дарения нежилого помещения, расположенного о адресу: ..., пом.3, кадастровый ..., недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделок – возвратить Щебеньковой Н.В. нежилые помещения, расположенные по адресу: ..., пом. 1/1, кадастровый ..., и ..., пом.3, кадастровый ... (том 1, л.д. 224 - 226).

    В рамках письменного отзыва на иск и дополнений к отзыву ответчик Башарова Т.В. исковые требования не признала. В обоснование своих возражений ссылалась на следующие обстоятельства. Башарова Т.В. является дочерью Щебеньковой Н.В. ... между Щебеньковой Н.В. и Башаровой Т.В. был заключен договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., пом.1/1. ... произведена государственная регистрация договора. С момента государственной регистрации договора Щебенькова Н.В. спорным жилым помещением не владеет, не пользуется и не распоряжается. Перечисленные правомочия осуществляет Башарова Т.В. Также указывает на то, что лица, участвующие в деле, должны проявлять достаточную заботливость, в том числе и при реализации права заявить о применении судом обеспечительных мер. Доказательств того, что при рассмотрении Железнодорожным районным судом ... гражданского дела ... ООО УК «Домремстрой» заявляло о применении обеспечительных мер, и судом в их применении отказано, истцом не представлено. В рамках дополнений к отзыву указано, что согласно содержанию обращения Щебеньковой Н.В. от ... на имя директора Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк», в котором Щебенькова Н.В. просит залогодержателя дать согласие на передачу нежилого помещения, мотивом для заключения договора дарения послужили семейные обстоятельства. На момент заключения договора дарения возраст ответчика Щебеньковой Н.В. составлял .... Таким образом, мотивом для совершения дарения послужило желание ответчика Щебеньковой Н.В. прекратить предпринимательскую деятельность и принести дар своей дочери. Доводы истца о том, что договор дарения между ответчиками заключен исключительно в целях уклонения от исполнения обязательств перед истцом, ответчик полагает надуманным. До обращения ООО УК «Домремстрой» с иском в суд Щебеньковой Н.В. не было известно о том, что МКД управляет данная управляющая компания, поскольку в апреле 2015 года управляющей компанией МКД было избрано ООО «Региональная управляющая компания городское организационное сообщество Гарант», с которой у Щебеньковой Н.В. сложились правоотношения, связанные с управлением МКД. ООО УК «Домремстрой» осуществляет управление МКД по адресу: ..., с .... При этом Щебенькова Н.В. не была поставлена в известность о смене управляющей компании, ООО УК «Домремстрой» Щебеньковой Н.В. не направлялись счета на оплату, не предъявлялись в досудебном порядке требования о погашении задолженности по жилищно-коммунальным услугам, что в силу положений Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» является обязанностью управляющей компании. Также сторона ответчика ссылается на то, что в спорных помещениях Башаровой Т.В. произведен дорогостоящий ремонт и в случае удовлетворения исковых требований ответчику будет причинен материальный ущерб. ООО УК «Домремстрой» осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами в нарушение установленных стандартов, к реализации своих прав отнеслось недобросовестно. С учетом приведенных обстоятельств просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (том 1, л.д. 57-58).

    В рамках письменного отзыва на иск ответчик Щебенькова Н.В. исковые требования ООО УК «Домремстрой» также не признала. В обоснование своей позиции ссылалась на следующие обстоятельства. С момента осуществления ... дарения спорного помещения Башаровой Т.В. Щебенькова Н.В. прекратила владение, распоряжении и пользование нежилым помещением. Вопреки доводам истца, мотивом для совершения дарения послужило не наличие задолженности перед истцом, а желание ответчика Щебеньковой Н.В. принести дар своей дочери, а также желание прекратить предпринимательскую деятельность. В ходе рассмотрения Железнодорожным районным судом г.Читы дела № 2-106/2019 представитель ответчика поясняла, что договор управления многоквартирным жилым домом, уведомление о смене управляющей организации, а также счета по внесению платы за нежилое помещение в адрес Щебеньковой Н.В. ООО УК «Домремстрой» не направлялись. Щебенькова Н.В. добросовестно полагала, что ООО «РУК ГОС.ГАРАНТ» продолжает управлять многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., и расчеты по внесению платы производила с этой управляющей компанией. В настоящее время в отношении Щебеньковой Н.В. возбуждено несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство. От исполнения требований, включенных в сводное исполнительное производство, Щебенькова Н.В. не уклоняется. Учитывая очередность взыскания, не исключено, что решение Железнодорожного районного суда г.Читы по делу № 2-106/2019 не исполнено. Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов истца об уклонении Щебеньковой Н.В. от исполнения решения суда. Также ссылается на то, что предусмотренные ст. 578 ГК РФ основания для отмены дарения, отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований ООО УК «Домремстрой» отказать в полном объеме (том 1, л.д. 61-62).

    Протокольным определением от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен АО «Россельхозбанк» (том 1, л.д. 105-107).

    Протокольным определением от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Железнодорожный районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю (том 1, л.д. 137-139).

    Протокольным определением от 13.05.2020 к участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении Щебеньковой Н.В.: МРИ ФНС № 2 по г.Чите, Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (том 1, л.д. 235-236).

    Ответчик Щебенькова Н.В., Башарова Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, направили для участия в деле своих представителей Аршинову И.А., Ловкачева А.А.

    Третьи лица – АО «Россельхозбанк», Железнодорожный РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, МРИ ФНС № 2 по г.Чите о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    В судебном заседании представитель истца Дергачев С.М. заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнениях (дополнениях) к нему.

    Представители ответчиков Аршинова И.А., Ловкачев А.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поддержав доводы письменных отзывов на иск.

    Представитель третьего лица Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов Щербакова А.А. полагала исковые требования подлежащими разрешению на усмотрение суда.

    Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 10.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда и вступившим в законную силу ..., исковые требования ООО УК «Домремстрой» удовлетворены, со Щебеньковой Н.В. как собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., пом. 1/1, в пользу ООО УК «Домремстрой» взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.012016 по ... в размере 789745,91 руб., пени в сумме 219682,03 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 11097,46 руб., всего взыскано 1020525,40 руб. ( том 1, л.д. 16-17).

... на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше судебному постановлению, в отношении Щебеньковой Н.В. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство ...-ИП, которое включено в состав сводного исполнительного производства и требования по которому на день разрешения и рассмотрения настоящего дела не исполнены. Гашение задолженности по сводному исполнительному производству осуществляется в порядке очередности за счет установленного ежемесячного дохода должника в виде пенсии (том 1, л.д. 149-216).

    Из приложенной истцом к иску выписки из ЕГРН следует, что по адресу: ..., пом. 1/1, расположено нежилое помещение (магазин), площадью ... кв.м., кадастровый ... (том 1, л.д. 20, 44-48).

... право собственности на указанное помещение было зарегистрирована за Щебеньковой Н.В., впоследствии на основании договора дарения нежилого помещения ... произведена государственная регистрация прекращения права собственности Щебеньковой Н.В. на данное нежилое помещение, право собственности ... зарегистрировано за Башаровой Т.В. (том 1, л.д. 20, 44-48, 53-56).

    Из объяснений представителей ответчиков также установлено, что фактически помещение 1/1 (магазин) и помещение 3 являются смежными и используются как единой целое в виде помещения магазина и офиса.

    В ходе рассмотрения дела также установлено, что по адресу: ..., пом. 3, расположено нежилое помещение, площадью 36,8 кв.м., кадастровый ..., право собственности на которое на основании договора дарения от ..., заключенного между Щебеньковой Н.В. (даритель) и Башаровой Т.В. (одаряемой), ... зарегистрировано за Башаровой Т.В. (том 2, л.д. 27-29, 34).

    Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    В рамках п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после заключения сделок дарения в установленном законом порядке произведена их регистрация и регистрация перехода права собственности к Башаровой Т.В.

    Из представленных в материалы дела документов следует, что после перехода права собственности к Башаровой Т.В. ею заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от ... с ПАО «ТГК-14», дополнительное соглашение от ... о замене стороны договора к договору аренды нежилого помещения от ..., заключенному с ИП Б.Ю.В., согласно которому произведена замена арендодателя с ИП Щебеньковой Н.В. на ИП Башарову Т.В. (соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке), ... между ИП Башаровой Т.В. и ООО «Звезда» заключен договор аренды части нежилого помещения по адресу: ..., пом. 1/1 (договор зарегистрирован в установленном законом порядке) (том 1, л.д. 77-103).

В ходе рассмотрения дела ИП Башаровой Т.В. договоры аренды с ИП Б.Ю.В. и ООО «Звезда» были расторгнуты (том 1, л.д. 231, 232). Согласно выписке из ЕГРН на день рассмотрения и разрешения настоящего дела арендатором нежилого помещения по адресу: ..., пом. 1/1, на основании договора аренды от ... и дополнительного соглашения к нему является ООО «СтройКомплекс» (том 2, л.д. 57-67).

Согласно выписке из ЕГРН Щебенькова Н.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ... в связи с принятием соответствующего решения (том 1, л.д. 72-76).

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, оснований полагать, что сделки дарения помещений являются мнимыми, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, не имеется.

В рамках поданного искового заявления сторона истца ссылается также на то, что совершенная между ответчиками сделка является ничтожной на основании ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО УК «Домремстрой» с иском к Щебеньковой Н.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам обратилось в Железнодорожный районный суд г.Читы 26.10.2018.

О поступившем иске, о времени и месте рассмотрения дела № 2-106/2019 Щебенькова Н.В. была извещена 28.11.2018.

Со стороны истца в материалы дела не было представлено доказательств тому, что Щебенькова Н.В. ранее 28.11.2018 извещалась ООО УК «Домремстрой» о наличии задолженности по коммунальным платежам.

При этом ссылки истца на факт взыскания с Щебеньковой Н.В. задолженности по коммунальным платежам в рамках решения Железнодорожного районного суда г.Читы от 15.04.2015 по гражданскому делу № 2-714/2015 суд находит подлежащими отклонению, поскольку, несмотря на совпадение названия управляющей компании, истцами в деле № 2-714/2015 и деле № 2-106/2019 являлись разные юридические лица, о чем свидетельствует их ИНН: 7536128414 и 7536147174 соответственно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО УК «Домремстрой» (ИНН 7536128414) осуществляла управление МКД до апреля 2015 года, затем в период с апреля 2015 по октябрь 2015 года управление МКД по адресу: ... осуществлялось ООО «Региональная управляющая компания городское организованное сообщество Гарант», с ... управляющей компанией по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома избрана ООО УК «Домремстрой» (ИНН 7536147174) (том 2, л.д. 74-84, 86-87).

В ходе рассмотрения дела № 2-106/2019 представитель ответчика Щебеньковой Н.В. стабильно и последовательно давала объяснения, согласно которым Щебенькова Н.В. не была осведомлена о смене управляющей компании, и представляла доказательства в обоснование своей позиции.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств иного у суда не имеется оснований полагать, что Щебенькова Н.В. ранее ... была осведомлена о наличии у неё задолженности по коммунальным платежам перед ООО УК «Домремстрой» (ИНН 7536147174).

Вместе с тем, из представленных стороной ответчиков документов следует, что ... Щебенькова Н.В. обратилась на имя директора Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с заявлением о даче согласия на передачу по договору дарения от Щебеньковой Н.В. к Башаровой Т.В. нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., пом. 1/1, выступавшего на тот момент в качестве предмета залога в обеспечение обязательств ИП Башаровой Т.В. по кредитному договору, заключенному с АО «Росссельхозбанк». В рамках указанного заявления Щебенькова Н.В. ссылается на сложившиеся семейные обстоятельства и состояние своего здоровья (том 2, л.д. 47).

Довод представителя истца Дергачева С.М. о возможной подложности указанного письменного доказательства опровергается представленной по запросу суда с Управления Росреестра по ... копией ответа Читинского РФ АО «Россельхозбанк» от ... исх. ... о даче согласия Щебеньковой Н.В. на переход права собственности к Башаровой Т.В. по договору дарения магазина по адресу: ..., пом. 1/1 (том 1, л.д. 51).

Из представленной выписки из ЕГРИП следует, что Щебенькова Н.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ... в связи с принятием ею соответствующего решения (том 1, л.д. 72-76), что также подтверждает доводы стороны ответчиков о том, что совершение сделок дарения было вызвано желанием Щебеньковой Н.В. в силу возраста, состояния здоровья отойти от дел.

Также в составе документов, представленных в Управление Росреестра по ... для регистрации оспариваемых истцом сделок дарения, имеется нотариально оформленное ... согласие супруга Щебеньковой Н.В. - Щебенькова В.В. на дарение Башаровой Т.В. помещений по адресам: ..., пом. 1/1 и пом. 3 (том 1, л.д. 52).

Совокупность представленных документов свидетельствует о том, что решение о совершении дарения спорных помещений и подготовительные мероприятия к совершению сделок были осуществлены до осведомления Щебеньковой Н.В. о требованиях ООО УК «Домремстрой» о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

При изложенных обстоятельствах доводы стороны истца о том, что совершение сделок дарения имело своей целью уменьшение имущественной массы должника с целью последующего затруднения взыскания задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО УК «Домремстрой», подлежат отклонению как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд полагает, что в рамках настоящего дела не было представлено достаточных доказательств, указывающих на недобросовестность Щебеньковой Н.В. и Башаровой Т.В. при заключению оспариваемых истцом сделок и злоупотреблении ими правом, имеющим целью затруднить или сделать невозможным взыскание с Щебеньковой Н.В. в пользу ООО УК «Домремстрой» задолженности по коммунальным платежам.

В силу приведенных мотивов суд находит исковые требования ООО УК «Домремстрой» не подлежащими удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении иска исключает присуждение с ответчика в пользу истца понесенных при обращении с иском в суд судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» к Щебеньковой Нине Васильевне, Башаровой Татьяне Викторовне о признании договора дарения от ..., заключенного между Щебеньковой Ниной Васильевной (даритель) и Башаровой Татьяной Викторовной (одаряемая) в отношении нежилого помещения, кадастровый номер ... расположенного по адресу: Забайкальский край, г... договора дарения от ..., заключенного между Щебеньковой Ниной Васильевной (даритель) и Башаровой Татьяной Викторовной (одаряемая) в отношении нежилого помещения, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул. ..., недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 25 сентября 2020 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-144/2020 (УИД 75RS0003-01-2019-002020-07) Железнодорожного районного суда г.Читы.