Решение по делу № 33-3114/2016 от 27.04.2016

дело № 33-3114/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	18 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Речкиной М.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В иске Речкиной МА к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Татаренко М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Речкина М.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере <.......> рублей. Требования мотивирует тем, что 9 июня 2015 года между Речкиной М.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования автомобиля №SYS940069135, сроком действия до 8 июня 2016 года. 26 июля 2015 года в городе <.......>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Дэу NEXIA государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Сабирова Р.А., чья гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» и автомобиля Киа Рио VIN:<.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Речкиной М.А., что подтверждается справкой о ДТП от 26 июля 2015 года. Данное ДТП произошло по вине водителя Сабирова Р.А. Речкина М.А. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего 29 июля 2015 года ответчик направил истца на осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Авто-Эксперт». ООО «Автоград-кузовной ремонт» произвело ремонт автомобиля Киа Рио VIN:<.......> государственный регистрационный знак <.......>, о чем свидетельствует заказ-наряд №<.......> от 14 сентября 2015 года. Речкиной М.А. со стороны ООО «Автоград-кузовной ремонт» был выставлен счет на оплату за ремонт в размере <.......> рубля. ОСАО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае <.......>, принято решение о выплате <.......> рублей, факт выплаты страхового возмещения истцом не оспаривается. Истец находит, что утрата товарной стоимости в размере <.......> рублей, определённая на основании экспертного заключения <.......> от 30.09.2015 г., наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и также должна быть возмещена. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Татаренко М.В., просил в удовлетворении иска отказать, поскольку утрата товарной стоимости по условиям заключенного договора, не возмещается.

Третьи лица САО ВСК», Сабиров Р.А. в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что судом нарушено толковании норм материального права, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и должна быть возмещена.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Татаренко М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В то же время в п.23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания ст.ст.420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Исходя из положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2015 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Речкиной М.А. был заключен договор страхования автомобиля Киа Рио VIN: <.......> на случай наступления страхового риска «Ущерб», «Хищение» на срок с 9 июня 2015 года по 8 июня 2016 года, а также заключено дополнительное соглашение. Договором страхования предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

26 июля 2015 года в городе <.......> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу NEXIA, под управлением Сабирова Р.А., чья гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» и автомобиля Киа Рио, принадлежащего Речкиной М.А. ДТП произошло по вине водителя Сабирова Р.А.

Речкина М.А. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, после чего 29 июля 2015 года ответчик направил истца на осмотр поврежденного автомобиля. ООО «Автоград-кузовной ремонт» произвело ремонт автомобиля Киа Рио VIN:<.......> г.р.з. <.......> и выставлен счет на оплату за ремонт в размере <.......> рубля. ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатило выставленный счет за ремонт, факт выплаты страхового возмещения истцом не оспаривается.

Согласно п.12.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденные 25 сентября 2014 года, выплата страхового возмещения производится Страхователю одним из способов: наличными денежными средствами, безналичным переводом на расчетный счет, путем направления застрахованного транспортного средства по поручению Страхователя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Поскольку условиями договора страхования порядок и форма страхового возмещения были определены в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, во исполнение данного пункта договора, ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатило выставленный счет за ремонт автомобиля истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости, суд правильно исходил из того, что при предусмотренном в договоре страхования способе возмещения убытков как организация ремонта автомобиля на СТОА, оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при определении способа возмещения причиненного ущерба при наступлении страхового случая необходимо руководствоваться требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора страхования.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент наступления заявленного события) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует целям страхования, указанным в статье 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации, а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля. При этом суд отметил, что ответчиком условия договора выполнены, страховое возмещение осуществлено в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования в виде оплаты счета по ремонту на СТОА по направлению страховщика, а потому действия ответчика по отказу в выплате величины товарной стоимости застрахованного автомобиля являются правомерными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии