Решение по делу № 11-56/2019 от 21.12.2018

Мировой судья Храпко Я.А                                                   Дело № 11-56/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 г.                                                                               г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Денисенко А.А.,

с участием представителя ООО «УК Ленинского района» Бесчастновой Ж.И., представителя Зобенько Г.П. – Витковской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «УК Ленинского района» Тавадзе Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от 16.01.2018г. по гражданскому делу по иску Зобенько Галины Павловны к ООО «Управляющая компания Ленинского района», ООО «Кмфорт» о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Зобенько Г.П. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца Витковская Ю.М. приобрела в магазине «Сантехника» ИП «Бочарова» для нее тумбу декоративную с раковиной «Лагуна 65», стоимостью 9850 рублей. Указанная тумба была установлена в <адрес> по Океанскому проспекту, <адрес>. 08.02.2017г. года истец посредствам факсимильной связи обратилась ООО «Управляющая компания <адрес>» вх. № с просьбой устранить течь из канализационной трубы <адрес> по Океанскому проспекту, <адрес>. На указанное заявление ответчиком ООО «Управляющая компания <адрес>» был дан ответ в котором по факту течи ничего отражено не было, в квартиру никто не приходил. Позднее соседка из <адрес> стала жаловаться на то, что ее топят, в следствии чего пришли сантехники из ООО «Управляющая компания <адрес>» и попросили предоставить доступ к канализационному стояку до ДД.ММ.ГГГГ. К указанной дате истцом была разобрана коробка закрывающая стояк канализационной трубы. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты в квартиру истца пришли соседка Елесина В.Г. из <адрес> 2 мастера из ООО «Управляющая компания <адрес>», которые прошли в санузел. Впоследствии сантехники стали проводить работы по замене канализационной трубы. В процессе работы они срезали турбиной старую чугунную канализационную трубу и устанавливали новую пластиковую. При демонтаже чугунной канализационной трубы по поверхности сан узла и предметам в нем находящимся, осела металлическая стружка и пыль. Примерно в 16 часов сантехники завершили свою работу, установив новую канализационную трубу. Истец протерла раковину на декоративной тумбе «Лагуна 65» от пыли и металлической стружки и обнаружила, что раковина была повреждена, на ней появились следы сколов. Истец сразу же посредством факсимильной связи по номеру телефона 2266571, направила за вх. № заявление в ООО «Управляющая компания <адрес>» о том, что мастерами (сантехниками) была повреждена раковина на «мойдодыре», с просьбой заменить раковину или вернуть ее стоимость. До настоящего времени ответ на указанное заявление не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь по номеру телефона 2-266571, направила за вх. № заявление в ООО «Управляющая компания <адрес>» с просьбой ответить на ее предыдущее заявление, однако до настоящего времени ответ так и не поступил. Просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненного повреждением имущества в размере 9850руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2500 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания <адрес>», ООО «Кмфорт» о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный повреждением имущества в размере 9850 рублей, сумму морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

С названным решением ответчик не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания Ленинского района» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям в ней изложенным. Просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Зобенько Г.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала ее необоснованной, настаивала на доводах, изложенных в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что по ее мнению ООО «Управляющая компания Ленинского района» сфальсифицировало документы, о том, кем проводились работы по замене стояка в квартире у Зобенько Г.П.. Сразу же после ухода рабочих помыла раковину, обнаружила повреждения и произвела их фотофиксацию. Также, на вопрос суда пояснила, что тумбу демонтировали и выбросили.

Представитель ООО «Комфорт в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока от 16.01.2018 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения допущены мировым судьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда, наличии причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, декоративная тумба с раковиной «Лагуна 65» была приобретена Виковской Ю.М., что подтверждается представленным в материалы дела гарантийным талоном с ее подписью.

С иском в суд к ООО «Управляющая компания Ленинского района», ООО «Кмфорт» о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, обратилась Зобенько Галина Петровна.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что декоративная тумба с раковиной «Лагуна 65» была приобретена Витковской Ю.М. для истца, и то, что именно Зобенько Г.П. понесла убытки, связанные с испорченной декоративной тумбой с раковиной, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у Зобенько Г.П. отсутствует право требовать возмещения убытков, связанных с испорченной декоративной тумбой с раковиной «Лагуна 65».

Представитель истца указала, что работы по частичной замене стояка канализации в многоквартирном <адрес> пр-т, проводились сотрудниками ООО «Комфорт» 22.03.2017г. Однако доказательств проведения указанных работ по частичной замене стояка канализации сотрудниками подрядной организации ООО «Комфорт», истцом не представлены.

В материалах дела отсутствует акт выполненных работ, наряд на выполнение работ, какие-либо документы, подтверждающие выполнение указанных работ рабочими подрядной организации «Комфорт».

В судебных заседаниях представитель истца поясняла то, что до проведения работ ООО «Комфорт» повреждения на раковине отсутствовали, ссылаясь на показания свидетеля Елесиной В.Г. Суд не принимает данные доводы за допустимые доказательства, так как достоверных доказательств причинения вреда сотрудниками ответчика суду не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции выяснилось, что раковина демонтирована и утилизирована.

В связи, с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных доказательств подтверждающих законность и обоснованность требований истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от 16.01.2018г. отменить, принять по делу новое решение.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу представителя ООО «УК Ленинского района» Тавадзе Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от 16.01.2018г. по гражданскому делу по иску Зобенько Галины Павловны к ООО «Управляющая компания Ленинского района», ООО «Кмфорт» о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока от 16.01.2018 года по иску Зобенько Галины Павловны к ООО «Управляющая компания Ленинского района», ООО «Кмфорт» о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зобенько Галины Павловны к ООО «Управляющая компания Ленинского района», ООО «Кмфорт» о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества отказать.

        Судья                                                                   С.В. Ящук