Решение от 25.10.2022 по делу № 2-5119/2022 от 30.05.2022

Дело №2-5119/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2022-005265-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 01.11.2022 года)

г. Екатеринбург 25 октября 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- ответчика Парамонова Д.А.,

- представителя ответчика Парамонова Д.А. – Еловских Р.А., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Парамонову Денису Андреевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Парамонову Д.А. о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 31.03.2021 года в 19 часов 05 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Луначарского, д.173 произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Гольф», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Хабибулину А.Г. и под управлением Парамонова Д.А. (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», ХХХ0117965886) и автомобиля «БМВ», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Регионспецстрой» и под управлением Гренц С.В. (полис ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», РРР5044299339). Виновным в ДТП является водитель Парамонов Д.А., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «БМВ», госномер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автомобиль «БМВ», госномер <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №006АТ-20/0105444, ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 493334 рубля 00 копеек.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просят суд взыскать с ответчика Парамонова Д.А. пользу истца в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 93334 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 02 копейки.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Парамонов Д.А., представитель ответчика Парамонова Д.А. – Еловских Р.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, указав, что вина в данном ДТП является обоюдной, водитель автомобиля «БМВ» нарушил п.10.1 ПДД РФ, объем работ по ремонту автомобиля «БМВ» увеличен, поскольку бампер, крыло, решетка не были повреждены в результате данного ДТП, оспаривает заявленный размер материального ущерба. Судом в судебных заседаниях ответчику разъяснены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости предоставления иного заключения специалиста о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» в случае несогласия с заявленным размером ущерба, суду не представлено иного заключения специалиста, в суд не поступило каких-либо ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы и иных ходатайств.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Гренц С.В., ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 31.03.2021 года в 19 часов 05 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Луначарского, д.173 произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Гольф», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Хабибулину А.Г. и под управлением Парамонова Д.А. (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», ХХХ0117965886) и автомобиля «БМВ», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Регионспецстрой» и под управлением Гренц С.В. (полис ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», РРР5044299339).

Виновным в ДТП является водитель Парамонов Д.А., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «БМВ», госномер <данные изъяты> причинены механические повреждения; доводы ответчика Парамонова Д.А. о нарушении водителем автомобиля «БМВ» правил дорожного движения, в том числе п.10.1 ПДД РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Автомобиль «БМВ», госномер <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №006АТ-20/0105444.

Из письменных материалов дела следует, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю «БМВ», госномер <данные изъяты> составил 493334 рубля 00 копеек, что подтверждается страховым актом от 27.05.2021 года, актом осмотра автомобиля от 04.04.2021 года, заключением к акту осмотра от 04.04.2021 года, счетом от 27.05.2021 года ИП Оберюхтина В.В., платежным поручением №1115 от 23.06.2021 года на сумму 493334 рубля 00 копеек, актом выполненных работ от 27.05.2021 года, заказ-нарядом №КОВЗ036583 от 27.05.2021 года, актом о принятии автомобиля после проведения ремонтных работ, счетом на оплату, фотоматериалами автомобиля.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования КАСКО, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В силу ст.ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из письменных материалов дела следует, что ущерб застрахованному автомобилю «БМВ», госномер <данные изъяты> причинен, расходы по восстановительному ремонту указанного автомобиля фактически понесены на основании представленных документов и ответчиком до настоящего времени не возмещены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Парамоновым Д.А. суду не представлено иного заключения специалиста о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», не представлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам в силу положений ч.1 ст. 68, ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о возмещении убытков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению; также судом отклоняются доводы ответчика Парамонова Д.А. и его представителя о наличии сомнений в относимости повреждений запасных частей автомобиля «БМВ», полученные в ходе ДТП от 31.03.2021 года, поскольку ни ответчик, ни представитель не являются экспертами-техниками, суду не представлено иного заключения эксперта-техника и не представлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, взысканию с Парамонова Д.А. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации подлежит сумма в размере 93334 рубля 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя (причинителей) вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. Аналогичная позиция высказана в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит, как не основанное на законе, поскольку, применение ст.395 Гражданского кодекса РФ возможно при наличии денежного обязательства. Учитывая же характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Парамонова Д.А. в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 02 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7725497022) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93334 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░