Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-1552/2021 от 17.02.2021

№ П16-1552/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                         7 июня 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Семененко И.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Семененко Игоря Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                       установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2020 года, Семененко И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Семененко И.Г. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2020 года в 05 часов                  30 минут на Кировском проспекте, около дома 90/2 в г. Ростове-на-Дону, водитель Семененко И.Г. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)(л.д.34,35), видеозаписью (л.д.53) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня            2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Семененко И.Г. находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7).

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Семененко И.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом 25 июня 2020 года в 05 часов 35 минут                 Семененко И.Г. был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования Семененко И.Г. произведен забор пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.

В силу пункта 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) обнаружено содержание вещества «карбамазепин», что согласуется с положениями указанного Порядка. Поскольку при химико-токсикологическом исследовании в пробе биологического объекта Семененко И.Г.    обнаружено содержание вещества «карбамазепин», оснований для вынесения медицинского заключения «состояние опьянения не установлено» не имелось.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в указанном акте, не имеется, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности Семененко И.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Норма, указывающая на наступление административной ответственности в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, не может рассматриваться в отрыве от предусмотренного этой же нормой запрета употребления иных вызывающих опьянение веществ.

Инструкцией к препарату «карбамазепин» установлено, что в период принятия необходимо воздерживаться от вождения автотранспорта и занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, водитель Семененко И.Г., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования пункта 2.7 названных Правил.

Действия Семененко И.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Семененко И.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные действия проведены с участием понятых.

Довод заявителя об оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование позже начала проведения медицинского освидетельствования не опровергает доказанность совершения Семененко И.Г. административного правонарушения предусмотренного часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку процедура проведения медицинского освидетельствования соблюдена и основания для освобождения Семененко И.Г. от административной ответственности отсутствуют.

Ссылка Семененко И.Г. на то, что врученная ему копия протокола об административном правонарушении имеет отличия от оригинала, не подтверждена материалами дела, при этом каких-либо замечаний либо указаний на приведенное несоответствие процессуальный документ, подписанный Семененко И.Г., не содержит.

Не доверять составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи и судьи районного суда оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных ими документах, представлено не было.

Утверждения заявителя об отсутствии звука при воспроизведении видеозаписи не является основанием для признания доказательств недопустимыми, поскольку при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и Семененко И.Г. соответствует обстоятельствам вменяемого Семененко И.Г. административного правонарушения. Сомнений в том, что данная видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении именно Семененко И.Г. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что непосредственно при применении инспектором ДПС мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не участвовали, а появились позднее и лишь расписались в соответствующих процессуальных документах, опровергается составленными 25 июня 2020 года в присутствии понятых процессуальными документами. При этом вышеназванные документы, а также протокол об административном правонарушении, замечаний, указывающих на формальное участие понятого, не содержат, факты, изложенных в документах, закреплены подписями названных лиц. При таких обстоятельствах данный довод является необоснованным, надлежащая оценка ему и протоколу опросу понятого Запечного А.Н. адвокатом, дана судебными инстанциями, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указание в жалобе на то, что процессуальные документы составлены разными должностными лицами, не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о том, чтобы все процессуальные документы, оформляемые в рамках административного производства, составлялись одним должностным лицом.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Семененко И.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Семененко Игоря Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Семененко И.Г. - без удовлетворения.

Судья                                Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Строителева О.Ю. № 5-1-479/2020

судья районного суда Фадеева Э.Н. № 12-558/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № П16-1552/2021