Решение по делу № 2-1820/2023 от 28.03.2023

2-1820/2023

47RS0№-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                           11 июля 2023 г.

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 174481.54 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины 4690 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушений ответчиком ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю КIA К5, государственный регистрационный знак К761СА198, застрахованный по договору добровольного страхования в АО «МАКС» по полису №Е-0048673823. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое на основании требования о выплате страхового возмещения произвело выплаты в размере 291200 руб. Вместе с тем у истца на основании положений ст.ст.15,1064 ГК РФ возникло право полного возмещения ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, возражений по иску не предоставил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. в Санкт-Петербурге на <адрес> и <адрес> при совершении перестроения, ФИО2, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак В845ТК198, не убедился в безопасности своего манёвра, не предоставил преимущество движения автомобиля КIA К5, государственный регистрационный знак К761СА198, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в нарушении п.8.1.,8.4ПДД РФ, совершил ДТП.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям ответчика в рамках дела об административном правонарушении, схемой к ДТП. Вину в ДТП ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Автомобиль КIA К5, государственный регистрационный знак К761СА198 на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в АО «МАКС» по полису №Е-0048673823, а также по договору ФИО5 СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что по суброгационному требованию АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 291200 руб.

В соответствии с заказом-нарядом стоимости восстановительных работ автомобиля КIA К5, государственный регистрационный знак К761СА198 в ООО «Рольф Эстейт» составила 574481.54 руб.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, а потому суд находит обоснованными требования о взыскании в пользу истца с ответчика стоимость ущерба в размере 114 336.39 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также с распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. ( ч.2)

    Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей искового заявления в размере 4690 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

           исковые требования АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

           Взыскать в пользу АО «МАКС» (ИНН 7709031643) с ФИО2 (паспорт 41 15 696662 выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 174481 рубль 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 4690 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: