Решение по делу № 33-9188/2024 от 01.03.2024

Судья: Новикова Н.В.                    Дело № 33-9188/2024

50RS0026-01-2023-009293-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            11 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Воронко В.В., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Винокурова В. Е., Винокуровой Е. А. к ООО «Мегаполис» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в жилом помещении, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению исследования, по оплате услуг представителя, штрафа, госпошлины,

по апелляционной жалобе Винокурова В. Е., Винокуровой Е. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

установила:

Винокуров В.А., Винокурова Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Мегаполис» взыскании стоимости устранения строительных недостатков в жилом помещении, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению исследования, по оплате услуг представителя, штрафа, госпошлины.

Свои требования мотивируют тем, 26.03.2021г. между истцами и ответчиком заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 21.04.2022г. Вместе с этим, в ходе осмотра в квартире были выявлены недостатки. Согласно досудебному заключению, полученному истцом, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков 1 331 983 руб. Истцы обращались к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.Истцы, просят взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 1 331 893 рублей, неустойку за период с 12.05.2023г. по 01.06.2023г. за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в размере 79 686,19 рублей, моральный вред 50 000 рублей, расходы за проведению строительно-технической экспертизы 40 000 рублей, юридические расходы 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате госпошлины 9 316 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:взыскать в пользу Винокурова В. Е. (<данные изъяты> <данные изъяты>) с ООО «Мегаполис» (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в жилом помещении – 301101 рубль 05 копеек,     компенсацию морального вреда – 7000 рублей,    госпошлину – 4213 рублей. Взыскать в пользу Винокуровой Е. А. <данные изъяты> <данные изъяты>)    с ООО «Мегаполис» (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в жилом помещении – 301101 рубль 05 копеек, компенсацию морального вреда -7000 рублей. В удовлетворении требований Винокурова В. Е., Винокуровой Е. А. о взыскании неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда в размере превышающей, установленных судом- отказать.

В апелляционной жалобе Винокурова Е.А. и Винокуров В.Е. просят решение суда изменить в части отказа в иске о взыскании штрафа, ссылаясь на его незаконность.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.03.2021г. между истцами и ответчиком заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора объектом договора является – жилое помещение, двухкомнатная квартира, условный <данные изъяты>.

Стоимость жилого помещения уплачена истцами своевременно и в полном объеме. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>

Истцами, в ходе приемке были выявлены строительные недостатки и дефекты в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.2.

По инициативе истца было проведено независимое исследование в ИП Рублевского Д.В. На основании заключения по результатам строительно-технического исследования в <данные изъяты> строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 331 893 рублей.

Истцами ответчику направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10-ти календарных дней, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

Определением суда первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НЭО « Альянс».

Согласно выводам заключения экспертов ООО НЭО «Альянс» от 06.09.2023г. по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в квартире, возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения недостатков составляет 602203,10 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, проведен осмотр помещения, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

         Разрешая заявленные требования в части взыскания по устранению недостатков квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что установлен факт наличия недостатков в квартире, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры не представлено, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 602203,10 руб.,    по 301101,05 руб. в пользу каждого.

                 Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 12.05.2023г. по 01.06.2023г. года суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительств" (в редакции Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 1732), в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренные ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщику не начисляются, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период.

        Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме 14 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

        В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что претензия истцов была направлена в адрес ответчика <данные изъяты> и подлежала рассмотрению, в период действия моратория.

          С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 890, от <данные изъяты> N 1534, от <данные изъяты> N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до <данные изъяты> включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до <данные изъяты> включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до <данные изъяты> включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до <данные изъяты> включительно.

        В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

       В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

       Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

      За период до <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до <данные изъяты>

      К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

        Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <данные изъяты>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <данные изъяты>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <данные изъяты>(Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> N 46-КГ21-15-К6.)

         Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

          Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Иных обстоятельств, которые могли повлечь отмену или изменение решения суда, истцами не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокурова В. Е., Винокуровой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи