Решение по делу № 2-1174/2019 от 19.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019                                             г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Чехута Р.А.,

в присутствии истца Милютиной И.И., ответчика Захаренко Н.В., в отсутствие третьих лиц Шелехова И.С., Демина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1174/2019 по иску Милютиной И.И. к Захаренко Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что **.**.**** в 17:15 час. в г. Усть-Илимске Иркутской области в районе дома 1 по ул. К. Маркса произошло ДТП с участием транспортных средств ****, под управлением Шелехова И.С. и ****, под управлением ответчика Захаренко Н.В., который управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил столкновение. Ответчик был признал виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика Захаренко Н.В. застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортных средств составила 105 500 руб., с учетом износа транспортного средства составляет 95 600 руб. В связи с оценкой ущерба истцом так же были понесены расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 337,10 руб. Так же он был вынужден обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления, оплата услуг юриста составила 15 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований от **.**.**** просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 73 559,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 407 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за услуги ООО «Телеком-сервис» в размере 337,10 руб.

В судебном заседании истец Милютина И.И. исковые требования поддержала с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик Захаренко Н.В. в судебном заседании по заявленным требованиям возражал. Показал, что указанных повреждений не возникло в результате ДТП.

Третьи лица Шелехов И.С., Демин Н.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства были извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 ч. 1, 17 части 1 и 3, 19 ч. 1 и 2, 35 ч. 1, 46 ч. 1, 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из материалов дела следует, что **.**.**** в 17:15 час. в г. Усть-Илимске Иркутской области в районе дома 1 по ул. К. Маркса водитель автомобиля HONDASABER, государственный регистрационный знак М826ЕЕ38, Захаренко Н.В. не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством ****, под управлением Шелехова И.С., принадлежащий Милютиной И.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП *** от **.**.****: постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** в отношении Захаренко Н.В., схемой места ДТП, письменными объяснениями Захаренко Н.В. от **.**.****, Шелехова И.С. от **.**.****, фотографиями с места ДТП, справкой о ДТП.

Согласно свидетельству о регистрации *** ***, карточке учета транспортного средства*** собственником транспортного средства **** является Милютина И.И.

Согласно карточке учета транспортного средств, договора купли продажи транспортного средства от **.**.**** собственником транспортного средства ****, является Захаренко Н.В.

Ответчиком доказательств в опровержение установленных фактов, в части его виновности в совершении ДТП, в судебное заседание не представлено.

Из материалов ДТП *** от **.**.**** следует, что на момент совершения ДТП Захаренко Н.В. управлял транспортным средством ****, без полиса ОСАГО, в связи с чем постановлением от **.**.**** был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований законодательства не обеспечил защиту прав и интересов третьих лиц, на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, то обязанность по возмещению ущерба возлагается на него, как на причинителя вреда. При этом суд, учитывая фактическое владение им транспортным средством по договору купли-продажи, признает его законным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца ****, получил механические повреждения, Милютина И.И. обратилась к ИП Плотниковой Н.А. для оценки восстановительного ремонта автомобиля.

**.**.**** поврежденный автомобиль истца был осмотрен экспертом, о чем составлены акт осмотра транспортного средства, в котором были отражены повреждения, являющиеся следствием ДТП от **.**.****.

Согласно экспертному заключению *** от **.**.**** стоимость ущерба от повреждения автомобиля ****, составила 105 500 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик с результатами экспертизы не согласился, указав, что считает стоимость завышенной. В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба истцу, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ТПП г. Братска.

Согласно заключению эксперта *** ТПП г. Братска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, поврежденного в ДТП без учета износа, на дату ДТП исходя из требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 73 559,03 руб.

Истец согласился с указанной стоимостью восстановительного ремонта, уточнив заявленные требования.

Ответчик указав о несогласии с размер причиненных убытков. Указывает лишь о не причинении таких повреждений.

Между тем, материалы дела о ДТП *** от **.**.**** содержат данные о повреждении крышки багажника, фонарей задних. На осмотр к оценщику Плотникову В.Е. ответчик был приглашен путем направления ему телеграммы. В судебном заседании данный факт он не оспорил, показав, что не смог приехать по причине организации похорон.

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного Малютиной И.И., заключение эксперта *** ТПП **** и соглашается с ним, поскольку выводы эксперта-техника подробно мотивированы, основаны на непосредственном исследовании матералов гражданского дела, включающего как материалы ДТП, так и материалы оценки, произведенные экспертом Плотниковым В.Е.

В результате исследования установлен перечень необходимых работ по восстановлению транспортного средства. Повреждения транспортного средства, перечисленные экспертом, в полной мере согласуются с повреждениями отраженными в справке о ДТП. Эксперт-техник привел подробный расчет ремонтных работ в зависимости от объемов и сложности технологических операций. При подготовке заключения экспертом-техником ТПП г. Братска использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014 N 432-П. Суду представлен подробный пакет документов, подтверждающих образование и квалификацию эксперта-техника ТПП г. Братска Сухарева А.Г.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков в размере 73 559,03 руб., полагает необходимым взыскать их в пользу последней с ответчика Захаренко Н.В.

Выводы суда основаны на принципе полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленного в пункте 1 статьи 15 ГК РФ, а в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых экспертом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной способ ремонта, ответчиком не представлено и ходатайств, направленных на их получение, не заявлено, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате эксперту, специалисту, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлено к возмещению понесенные им расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается договором от **.**.****, актом сдачи-приема работ, выполненных по указанному договору от **.**.****, а также квитанцией серия *** от **.**.****.

Кроме того, в связи с осмотром экспертом транспортного средства истца **.**.**** с целью оценки причиненного ущерба, ответчик телеграммой приглашался на осмотр транспортного средства. В связи с чем истцом были понесены почтовые расходы в общем размере 337,10 руб., несение которых подтверждается телеграммой от **.**.****, почтовыми квитанциями от **.**.**** на сумму 287,10 руб. и на сумму 50 руб.

Злоупотребления правом на возмещение указанных расходов со стороны истца, суд не усматривает, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с объективной необходимостью подтверждения своей позиции при реализации права на возмещение материального ущерба в полном объеме.

Суд признает расходы истца, понесенные в сумме 10 000 руб. по оценке ущерба, как и почтовые расходы в сумме 337,10 руб. обоснованными, необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права от противоправных действий ответчика, а потому подлежащими возмещению в полном объеме.

Требование истца о возмещении судебных расходов на представителя суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для получения юридической консультации, составления досудебной претензии, подготовки искового заявления и необходимых доказательств, представления интересов в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела истец обратилась к адвокату Скворцову А.В. Стоимость юридических услуг определена сторонами в 15 000 руб. Фактическая оплата юридических услуг в сумме 15 000 руб. подтверждается подлинной квитанцией от **.**.****.

Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи его представителем в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению заявителю в полном объеме в размере 15 000 руб., что соответствует положениям статей 88, 94, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из чека-ордера (операция 57) от **.**.**** следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 310 руб. при подаче настоящего иска в суд при цене иска 105 500 руб. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 73 559,03 руб.

Учитывая удовлетворение требований истца в заявленном размере в сумме 73 559,03 руб., суд считает необходимым в силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ взыскать с Захаренко Н.В. в пользу истца понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением иска в суд в размере 2 407 руб. в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ

Таким образом, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в общем размере 27 744,10 руб. (10 000 + 15 000 + 337,10 + 2 407).

В материалах дела представлено заявление ТПП г. Братска о возмещении понесенных расходов, согласно которому просит суд взыскать с Захаренко Н.В. расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ТПП г. Братска в размере 6 000 руб.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, расходы на ее проведения были возложены на ответчика, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судом принято во внимание заключению эксперта *** ТПП г. Братска, которое было составлено в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы от **.**.****.

Как следует из заявления эксперта, оплата стоимости экспертизы Захаренко Н.В. произведена частично в сумме 6 000 руб., в связи с чем оставшееся сумма в размере 6 000 руб. подлежит возмещению в пользу ТПП г. Братска за счет ответчика с учетом вышеуказанных положений части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 73 559 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 744 ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 303 ░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░