Решение от 13.04.2020 по делу № 33-4682/2020 от 08.04.2020

Судья Поцепнева Н.В.             дело № 33- 4682/2020

А- 2.169

УИД 24RS0012-01-2020-000192-97

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2020 года                 г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрел заявление Седлецкого Игоря Вячеславовича о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе истца Седлецкого И.В.

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 05 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Седлецкого Игоря Вячеславовича о принятии мер по обеспечению иска, - отказать».

УСТАНОВИЛ:

Седлецкий И.В. обратился в суд с иском к СНТ «МАНА» о возложении обязанности по восстановлению электроснабжения по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Седлецкий И.В. является собственником земельного участка по указанному адресу.

28.02.2020 года СНТ отключило подачу электроэнергии на его участок. Однако, оплата за электроэнергию производилась истцом в ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Просил возложить на ответчика обязанность восстановить исходное подключение подачи электроэнергии на земельный участок.

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечении иска в виде восстановления ранее действовавшего энергоснабжения и запрета производить принудительные действия по отключению электроэнергии, мотивируя тем, что он проживает на данном земельном участке, является пенсионером, имеет хозяйство (куры, кролики, утки и т.д.). Отсутствие на участке электроэнергии в зимний период усугубляет его проживание на данном участке, отсутствует возможность подачи воды путем включения электронасоса, кроме того, отсутствие электроэнергии не позволяет ему зарядить сотовый телефон, который может понадобиться для вызова экстренной помощи, а также не позволяет включить в сеть прибор измерения давления (он является гипертоником).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Седлецкий И.В. просит отменить определение суда, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не исследованы доводы заявителя, указанные в заявлении об обеспечении иска.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика СНТ «МАНА» - Лукьянчук В.Н. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 333 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материал по жалобе, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем, из содержания заявления истца о принятии мер по обеспечению иска и частной жалобы не следует, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. В заявлении истца о принятии обеспечительных мер не указано лицо, на которое истец просит возложить обязанность по незамедлительному восстановлению энергоснабжения жилого дома. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Седлецкий И.В. постоянно проживает в спорном садовом доме и данный дом находится в его собственности. Кроме этого, по тексту искового заявления истец указал, что зарегистрирован по адресу: г.Красноярск, пр. им. Газету Красноярский рабочий, <адрес>Б, <адрес>.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: