Решение от 27.07.2021 по делу № 33а-4615/2021 от 28.06.2021

Судья Меркуленко А.В.               1-ая инстанция дело № 2а-538/20212-ая инстанция дело № 33а-4615/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года                                                      город Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Симонович В.Г.,

при секретаре Байзаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гайдуковой Л.А.. и Гайдуковой Т.В. на определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2021 года о прекращении производства по делу,

установил:

Гайдукова Л.А. и Гайдукова Т.В. обратились в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с жилого помещения.

Определением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2021 года производство по данному административному делу прекращено в связи с отказом Гайдуковой Л.А. и Гайдуковой Т.В. от административного иска.

Гайдукова Л.А., Гайдукова Т.В. обратились в суд с частной жалобой, в которой просят определение суда изменить в части возложения на административного ответчика судебных расходов вследствие добровольного удовлетворения им требований административных истцов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 150, частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие, единолично.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что административные истцы в лице своего уполномоченного на то представителя в письменной форме отказались от административного иска, и такой отказ не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав заинтересованных лиц, суд обоснованно прекратил производству по делу.

В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Исходя из положений статьи 112 этого же Кодекса, вопрос о судебных издержках суд разрешает по письменному ходатайству сторон.

Поскольку административными истцами и их уполномоченным представителем не было заявлено о возмещении судебных издержках, суд, постановляя обжалуемое определение, правомерно оставил этот вопрос без разрешения.

Частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право стороны в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, обратиться в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, и после разрешения дела по существу.

При этом основания для возмещения судебных расходов, указанные в частной, подлежат установлению судом при разрешении вышеуказанного заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░░░░░░░░░ ░.░.