Решение по делу № 2-2427/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-2427/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года          г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Бузьской Е.В.,

при секретаре Цевелёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Обществу с ограниченной ответственностью «Прудовое хозяйство «Надеждинское» о взыскании ущерба причиненного водным биологическим ресурсам,

установил:

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – управление Росрыболовства) обратилось в суд к ООО «Прудовое хозяйство «Надеждинское» с иском о взыскании 59 281,25 рублей, составляющих сумму фактического ущерба, причиненного водным биоресурсам российской Федерации при производстве работ с нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, в водоохранной зоне реки Раздольная, расположенном в 5 км ниже по течению от автомобильного моста в сТ..., что отражено в протоколе № от 08.12.2016 об административном правонарушении.

Постановлением от 19.12.2016 № ООО «Прудовое хозяйство «Надеждинское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 03.04.2017 постановление от 19.12.2016 № по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Согласно письму ФГБНУ «ТИНРО-Центр» № от 03.11.2016 года незаконной деятельностью ООО «Прудовое хозяйство «Надеждинское» водным биологическим ресурсам нанесен ущерб в размере 59 281,25 рублей.

Просит взыскать с ООО «Прудовое хозяйство «Надеждинское» в доход государства сумму фактического ущерба, причиненного водным биоресурсам российской Федерации в указанном размере.

В судебное заседание представитель истца управления Росрыболовства не явился, уведомлен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Прудовое хозяйство «Надеждинское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно уведомлялся как по месту нахождения юридического лица, так и по почтовому адресу. Заказная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Данное обстоятельство суд оценивает, как нежелание ответчика являться в судебное заседание и признает данное извещение надлежащим его уведомлением.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Водные объекты (реки, ручьи, озера и др.) имеют водоохранную зону и прибрежную защитную полосу. Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности (часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, а также исходит из презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Частью 1 статьи 77 Закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Статьей 78 Закона N 7-ФЗ установлено, что размер вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно статье 5 Закона «Об охране окружающей среды» предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Из материалов дела следует, что Владивостокским межрайонным отделом по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2016 № 03-231/16 по факту нарушения природоохранного законодательства, выразившегося в производстве работ с нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, в водоохранной зоне реки Раздольная, расположенном в 5 км ниже по течению от автомобильного моста в с.Т..., что причинило ущерб ВБР и среде их обитания.

По результатам вынесено постановление от 19.12.2016 №, которым ООО «Прудовое хозяйство «Надеждинское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 03.04.2017 постановление от 19.12.2016 № по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб послужил основанием обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

На основании пункта 9.7 Положения о Приморском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2013 N 702, на заявителя возложены полномочия предъявлять в установленном порядке иски к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам о возмещении вреда, причиненного ими водным биоресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона N 7-ФЗ). Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Факт нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и сохранения водных биоресурсов в рамках осуществления ООО «Прудовое хозяйство «Надеждинское» производственной деятельности, причинно-следственная связь между его поведением и наступившими негативными последствиями подтверждены доказательствами в рамках производства по делу об административном правонарушении, в результате которого ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется только в случае отсутствия такс и методик.

Как усматривается из материалов дела, управление представило расчет размера вреда, нанесенного водным биоресурсам, выполненный ФГБНУ «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» согласно методике, утвержденной Приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам».

Контррасчет размера ущерба, свидетельствующий о завышении истцом размера исчисленного вреда, не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного управлением требования о взыскании с ООО «Прудовое хозяйство «Надеждинское» ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в заявленном размере 59 281 рубля 25 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Артемовского городского округа в размере 1 978 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Обществу с ограниченной ответственностью «Прудовое хозяйство «Надеждинское» о взыскании ущерба причиненного водным биологическим ресурсам удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прудовое хозяйство «Надеждинское» в доход государства сумму ущерба в размере 59 281 рубля 25 копеек.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Прудовое хозяйство «Надеждинское» в доход бюджета Артемовского городского округа государственную пошлину в размере 1 978 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а также в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Е.В.Бузьская