Решение по делу № 2-1812/2019 от 10.09.2018

Дело № 2-1812/2019 14 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д.В.,

при секретаре                Сафразян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 28 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества, сроком действия с 29 апреля 2017 года по 28 апреля 2018 года, в соответствии с которым на страхование принято строение по адресу: <адрес> включая конструктивные элементы самого строения, внутреннюю отделку и инженерное оборудование, на страховую сумму в размере 2 139 269 рублей, 693 473 рублей соответственно, а также дополнительное строение – баню на страховую сумму 2 247 957 рублей, 14 июня 2017 года сторонами заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества, сроком действия с 14 июня 2017 года по 13 июня 2018 года, в соответствии с которым на страхование принято строение по адресу: <адрес> включая конструктивные элементы самого строения, внутреннюю отделку и инженерное оборудование, на страховую сумму в размере 1 624 276 рублей и 453 250 рублей соответственно.

12 октября 2019 года наступил страховой случай – пожар, в результате которого застрахованное имущество было уничтожено, ответчик не признал случай страховым, ссылаясь на то, что в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена, что в силу п. 8.2.8 Правил добровольного страхования не является страховым случаем.

Полагая отказ ответчика незаконным, истец с учетом представленного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7158225 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 80885,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также штраф, предусмотренный законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, в случае их удовлетворения просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на праве собственности принадлежали два жилых строения (дома) и баня, располагавшиеся по адресу: <адрес>.

28 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества, сроком действия с 29 апреля 2017 года по 28 апреля 2018 года, в соответствии с которым на страхование принято строение по адресу: <адрес>, включая конструктивные элементы самого строения, внутреннюю отделку и инженерное оборудование.

Страховая стоимость имущества определена в размере 2 139 269 рублей – конструктивные элементы, 693 473 рублей – внутренняя отделка и инженерное оборудование, 2 247 957 рублей – дополнительное строение (баня).

Страховая премия составила 61 111,69 и была оплачена стороной истца единовременно в день заключения договора страхования 28 апреля 2017 года.

14 июня 2017 года сторонами заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества, сроком действия с 14 июня 2017 года по 13 июня 2018 года, в соответствии с которым на страхование принято строение по адресу: <адрес> включая конструктивные элементы самого строения, внутреннюю отделку и инженерное оборудование.

Страховая стоимость имущества определена в размере 1624276 рублей – конструктивные элементы, 453250 рублей – внутренняя отделка и инженерное оборудование.

Страховая премия составила 19774,25 рублей и была оплачена стороной истца единовременно в день заключения договора страхования 14 июня 2017 года.

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) №, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

12 октября 2017 года наступил страховой случай – пожар, в результате которого застрахованное имущество было уничтожено, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата в установленный законом срок произведена не была.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал, что в документах компетентных органов причина заявленного события не установлено, что в силу п. 8.2.8 Правил добровольного страхования не является страховым случаем.

Рассматривая вопрос о правомерности отказа в выплате ответчиком страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Подпункт 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 07 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Пунктом 3 Правил страхования №167 определен перечень рисков, являющихся предполагаемыми событиями, на случай наступления которых, заключается договор страхования, в том числе к ним относится пожар, пожар включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: п.п. 3.3.1.1.1. - короткого замыкания/аварийного режима работы электросети; п.п. 3.3.1.1.2. - неисправно стиэлектроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей); п.п. 3.3.1.1.3. - нарушения правил технической эксплуатации электроприборов; п.п. 3.3.1.1.4. - перекала печи/теплового воздействия от перекала дымохода печи; п.п. 3.3.1.1.5. - неосторожного обращения с огнем или пиротехникой; п.п. 3.3.1.1.6. - распространения огня с соседних территорий; п.п. 3.3.1.1.7. - неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования; п.п. 3.3.1.1.8. - удара молнии; п.п. 3.3.1.1.9. - пала травы/мусора; п.п. 3.3.1.1.10. - поджога; п.п. 3.3.1.1.11. - иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога.

В соответствии с п. 8.2.8. Правил N 167 Страховщик имеет право принять решение о непризнании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску, обозначенному в п. 3.3.1.1. «пожар», в случае если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин. указанных в п. п. 3.3.1.1.

Ссылка ответчика на п. 8.2.8 Правил страхования в обоснование отказа в выплате страхового возмещения не может быть принята судом, поскольку факт причинения вреда имуществу истца в результате пожара 12 октября 2017 года подтвержден постановлением дознавателя ОНД и ПР Выборгского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ЛО от 24 января 2018 года, ответчиком не оспорен, а отсутствие в документах компетентных органов установленной причины возгорания не исключает возможности наступления страхового случая по причине рисков, перечисленных в п. 3 Правил страхования.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

Наступление страхового случая вследствие умысла страхователя направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда имуществу, освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. В случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законом.

Однако, в нарушение положений ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса ответчик не представил суду доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, что в силу закона освобождает его от выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в документах компетентных органов причины заявленного события, ни нормами ГК Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате пожара, который в силу вышеприведенных норм, является страховым случаем, поскольку указанное событие обладает признаками вероятности и случайности, умысел страхователя отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе.

При рассмотрении дела в суде, ответчиком заявлено ходатайство о производстве судебной экспертизы на предмет соответствие заявленных страхователем обстоятельств, в частности наличия и параметра объектов страхования.

Определением суда от 19 декабря 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно полученному заключению судебной экспертизы на фундаментах спорных строений, зафиксированных страховщиком на фотографиях осмотра страхового случая и в актах осмотра от 25 октября 2017 года уч. 15, 24 присутствуют следы возведения на них построек, указанных в листе определения страховой стоимости строений к полису № от 28 апреля 2017 года и к полису № от 13 июня 2017 года, при этом установлено, что характеристики построек указанные в листе определения страховой стоимости соответствуют характеристикам фактически возведенных строений. На конструкциях фундаментов спорных строений, по адресу: <адрес>, указанные в листе определения страховой стоимости строений к полису № от 28 апреля 2017 года следы температурного воздействия присутствуют. Следы температурного воздействия на конструкциях фундамента спорного строения, указанного в листе определения страховой стоимости строений к полису № от 13 июня 2017 года не выявлены. Фундаменты спорных строений, по адресу: <адрес>, указанных в листе определения страховой стоимости строений к полису № от 26 апреля 2017 года и № от 13 июня 2017 года имеют повреждения от температурного воздействия. Демонтированные фундаменты спорных строений, по адресу: <адрес> непригодны для дальнейшего использования. На фундаментах спорных строений, зафиксированных страховщиком на фотографиях осмотра страхового случая и в актах осмотров от 25 октября 2017 года присутствуют следы возведения на них построек указанных в листе определения страховой стоимости строений к полису № от 28 апреля 2017 года. При этом установлено, что характеристики построек указанные в листе определения страховой стоимости не соответствуют характеристикам фактически возведенных построек. Кроме того, фундамент постройки, возведенной на участке №24 не соответствуют характеристикам фактически возведенных построек. Кроме того, фундамент постройки, возведенной на участке 24 не соответствует заявленному в листе определения страховой стоимости. Объективных сведений о возведенном на участках 15, 24 строении не имеется.

Допрошенный судом в судебном заседании эксперт ФИО5 заключение поддержал, вместе с тем, указал, что при ответе на пятый вопрос исходил из стандартных размеров профилей выполнения стен конструкций, свидетельствующих о возведении строения с высотой потолка не более 2,5 м, в то время как истцом заявлялось при страховании 3 м. Вместе с тем, эксперт не исключил возможность заблуждения страхователя ввиду отсутствия специальных познаний при сообщении описания строений.

Определением суда по ходатайству сторон ввиду отсутствия в ранее проведенной экспертизе исследования материала КУСП, по делу назначена повторная судебная экспертиза, согласно заключению которой экспертом подтверждено наличие следов термического воздействия спорных строений на уч.уч. 15, 24 с параметрами, сообщенными в описании листа осмотра при заключении договоров страхования.

Принимая во внимание вышеприведенные выводы экспертов, суд находит установленным факт страхования истцом жилых строений и бани на уч.уч. 15, 24 характеристик и параметров, указанных в листах определения страховой стоимости.

Между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба.

Согласно п. 9.3.1 Правил добровольного страхования под гибелью объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков (п. 9.3.1 Правил).

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что в рассматриваемом случае «гибель» объекта не наступила в связи с наличием остатков, годных к использовании, в связи с чем размер ущерба подлежит определению в соответствии п. 9.9.3 Правил, как стоимость восстановительного ремонта дома.

В соответствии с п. 11.1.5 договора страхования стороны договорились о процентном распределении конструктивных элементов строения в общей страховой сумме: фундамент – 20%, полы перекрытия – 20 %, стены – 40%, крыша – 20%.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе выводы судебной экспертизы, установив, что установить степень повреждения фундаментов в результате пожара по результатам визуального осмотра не представляется возможным в связи с их отсутствием, с учетом положений пунктов 9.9, 9.9.1 – 9.9.5 правил страхования, и принимая во внимание невозможность определения реального ущерба с учетом износа, обесценивания и процентного распределения стоимости, по состоянию на дату наступления случая, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения за утраченные конструктивные элементы строения без учета процентного распределения, приходящегося на фундамент каждого из строений.

Истец надлежащим образом представленный ответчиком отчет не оспорил, выводы судебной экспертизы на предмет невозможности определения степени повреждения фундамента не опроверг.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6 045 842,88 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что цена страховой услуги определяется ее страховой премией, суд полагает возможным исчислить неустойку исходя из указанной суммы.

Поскольку согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказанной услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 80 885,94 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено: страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» дает определение финансовой услуги, под которой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Тем самым страховые услуги являются разновидностью финансовых услуг.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы III Закона РФ «О защите прав потребителей») с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что отношения между сторонами по договору страхования «каско» в части взыскания денежной компенсации морального вреда регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 6 045 842,88 руб. + 80 885,94 руб. + 25 000 руб. = 3 075 864,41 рублей.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июля 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что страховая компания выплату страхового возмещения не произвела как после предъявления заявления и претензии, так и в период рассмотрения дела, с учетом результатов судебных экспертиз, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера ответчиком не представлено.

В силу положений п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства, и содействовать ответчику, являющемуся в силу статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональным участником рынка страховых услуг, в уклонении от принятых обязательств, которое согласно сведениям находящимся в открытом доступе, не носит разовый характер.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 39133,63 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 6 045 842,88 руб., неустойку в размере 80 885,94 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 3 075 864,41 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 39133,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 02 сентября 2018 г.

Судья