Решение по делу № 2-1362/2022 от 05.04.2022

УИД 26RS0035-01-2022-001456-15

Дело № 2 - 1362/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                     03 ноября 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием представителя Деревянниковой Е.С. адвоката Гниятуллиной С.Е.; представителя ответчика Деревянникова В.Н. по доверенности Захарова Л.А., Титовой И.Н., третьего лица Деревянниковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уточненное исковое заявление Деревянниковой Елены Сергеевны от ДД.ММ.ГГГГ к Деревянникову Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения затрат понесенных на приобретение строительного материала и благоустройство домовладения в размере 731 903,14 рублей; процентов исчисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 731 903,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 181,39 рублей; неосновательного обогащения в размере 22800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 22800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 998,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисленных на сумму 750 000 рублей в размере 20 445,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Деревянникова Е.С. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с уточненным исковым заявлением к Деревянникову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения я в размере 731 903,14 рублей; процентов исчисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 731 903,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 181,39 рублей; неосновательного обогащения в размере 22800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 22800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 998,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисленных на сумму 750 000 рублей в размере 20 445,20 рублей. Уточнение требований принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование искового заявления Деревянникова Е.С. указала, что находилась в браке Деревянниковым С.В. Ответчик Деревянников В.Н. является отцом её мужа Деревянникова С.В. В марте 2019 года ответчиком приобретен земельный участок и жилой дом по <адрес>. Недвижимое имущество приобретено в кредит, заемщиком являлся Деревянников В.Н.

Жилой дом предполагался для проживания семьи истца (Деревянниковой Елены, Деревянникова Сергея и их несовершеннолетних детей). С ответчиком имелась устная договоренность о том, что его кредитные обязательства будут погашены за счет средств от продажи квартиры, принадлежащей истцу, материнского капитала. А после полного расчета жилой дом будет переоформлен в пользу семьи Деревянниковой Елены, Деревянникова Сергея и их несовершеннолетних детей.

Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ перечислила на карту ответчика Деревянникова В.Н. для частичного погашения долга по кредитному договору с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 750 000 рублей. Денежные средства в размере 750 000 рублей являются ее личной собственностью, которые она получила от продажи личного имущества – квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма сделки составила 1 030 000 рублей.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил ей денежные средства в размере 750 000 рублей.

Истица просила взыскать с Деревянникова В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 750 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20445,20 рублей.

Истица указала, что в период брака производилась отделка и ремонт жилого дома <адрес>, поскольку дом был приобретен в состоянии строительной готовности (стяжка, штукатурка).

В апреле 2019 года она приступила к приобретению строительно-отделочного материала для отделки дома, благоустройства территории земельного участка. За период с апреля 2019 года и по май 2021 года ею было израсходовано на ремонт и отделку дома и прилегающей территории более 1 000 000 рублей, однако документально подтверждены расходы только на сумму 771 379,34 рублей.

После проведения судебной экспертизы по делу истица уточнила размер неосновательного обогащения, просила взыскать 731 903,14 рублей, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт Филицина Н.С.).

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец - Анненко Сергей Васильевич подарил ей денежные средства в размере 500 000 рублей, путем перечисления на ее карту. Данные денежные средства израсходованы на приобретение строительно-отделочного материала для ремонта дома, покупку металлического профиля для забора и ворот, строительство навеса, строительство террасы и остекления крыльца, приобретения плитки на пол и укладки её в террасе, приобретение сантехники, приобретение бытовой техники, кухонной мебели в дом, которая перешла в пользование ответчика. Истцом также израсходованы на материалы денежные средства полученные в качестве компенсации по рождению детей в размере 200 000 рублей.

В декабре 2019 года она с мужем и ребенком вселились в дом по <адрес>. Летом 2021 года ее супруг инициировал расторжение брака, а его отец, ответчик по делу, узнав о разводе, воспрепятствовал ей и детям проживать в доме по <адрес>. Денежные средства, потраченные на приобретение материалов отделки дома возвращать отказался, о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, в которой истец просила вернуть ее затраты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в предложенные сроки денежные средства не возвратил.

Считает, что ответчик необоснованно обогатился за счет истца, получив строительно-отделочный материал для ремонта и благоустройства домовладения.

В судебное заседание истец Деревянникова Е.С. не явилась.

Представитель истца Деревянниковой Е.С. адвокат по ордеру Гниятуллина С.Е. пояснила, что истец с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена, согласна. Поддержала ранее данные пояснения истца о том, что жилой дом оформлялся на свекра (ответчика) истица в период брака проживала в данном доме с сыном ответчика. Дом приобретался в стадии строительной готовности, для проживания требовался ремонт. Ответчик не возражал против проведения ремонта.

Истица продала свою квартиру, получила детские пособия, и в дар от отца 500 000 рублей. Приобретение материалов подтверждается представленными документами. Она ремонтировала дом по <адрес>, поскольку планировалось, что дом и участок будут переданы семье истца. Но после развода дом не переоформили, а она потратила денежные средства на приобретение материалов для отделки дома и его ремонта.

Просит уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать неосновательное обогащение в размере 731 903,14 рублей (размер установлен судебным экспертом); проценты исчисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 731 903,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 181,39 рублей; неосновательное обогащение в размере 22800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 22800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 998,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисленные на сумму 750 000 рублей в размере 20 445,20 рублей.

Ответчик Деревянников В.Н. в судебное заседание не явился.

Представители ответчика Деревянникова В.Н. по доверенности Захаров Д.А., Титова И.Н. просили в удовлетворении требований отказать. Пояснили, что в жилом доме по <адрес> ответчик самостоятельно делал ремонт, все члены семьи его супруга Татьяна, сын Сергей и истица помогали ему, но денежные средства на приобретение строительных материалов передавал Деревянников В.Н.

Ответчик считает, что истец не подтвердила наличие у неё денежных средств в объеме достаточном для приобретения материла на сумму 731 903,14 рублей. Истица не доказала, что именно на её личные денежные средства приобретался материал, в чеках и документах не имеется указания о том, что оплачивала материалы именно Деревянникова Е.С.

Документы, по приобретению материалов, оказались у истицы, поскольку она, покидая дом при разводе, все забрала эти документы. Истица произвела дописки в документах о том, что именно она получала строительные материалы.

Кроме того, истица вселена в жилой дом, пользуется произведенными улучшениями жилого дома.

Третье лицо Деревянникова Т.М. просила в удовлетворении требований истицы отказать. Пояснила, что жилой дом приобретен её мужем Деревянниковым В.Н. в кредит, её муж имел доход и оплачивал кредитные платежи.

После приобретения дома ремонт производился за счет средств Деревянникова В.Н., она и сын также помогали и выполняли в доме ремонтные (отделочные) работы.

Они давали деньги детям для приобретения материалов, поскольку сами они работали, а у Елены (Деревянниковой Е.С.) было время ходит по магазинам. Какой-либо договоренности о том, что дом будет передан в дар истице и сыну не было.

Истица продала свою квартиру, поскольку они с сыном (Деревянниковым С.В.) желали принять участие в программе молодая семья. Деревянниковым В.Н. и Деревянникова Т.М. разрешили истице и их сыну Деревянникову С.В. проживать в доме по <адрес> и там зарегистрироваться.

До вселения в данный дом они с мужем Деревянниковым В.Н. уже произвели отделку кухни, установили мебель на кухне, постелили полы в коридоре, что видно на семейных фотографиях. Истица действительно оказала помощь Деревянникову В.Н. в размере 750 000 рублей, как член семьи, но указанные денежные средства ей были возвращены.

Третье лицо Деревянников С.В. в судебное заседание не явился. Ранее дал суду пояснения, что его отец приобрел дом в состоянии строительной готовности (стяжка штукатурка), ремонт в доме проводили его родители. Они давали деньги на приобретение строительных материалов, также помогал он, выполнял работы в доме. У него в период 2019-2020 года была работа, а истица дохода не имела, находилась в декретном отпуске, занималась детьми. Она ему не сообщала, что ей подарил какие-то деньги её отец. Декретные деньги были потрачены на детей. Его родители, в том числе отец Деревянников В.Н., не обещал передать дом семье Деревянниковой Елены и Сергея.

Истица продала свою квартиру, поскольку они желали принять участие в программе молодая семья. Документы для участия в программе подавала Елена. Отсутствие недвижимого имущества являлось условием для участия в программе. Просил в исковых требованиях отказать.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным суд Ставропольского края принято решение от отказе в удовлетворении исковых требований Деревянниковой Елены Сергеевны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Деревянникову Владимиру Николаевичу о признании права собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, за Деревянниковой Еленой Сергеевной, несовершеннолетней Д.С.С., Д.М.С..

При рассмотрении указанного гражданского дела № судом установлено, что Деревянникова Е.С. и Деревянников С.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Деревянникова Е.С. и Деревянников С.В. являются родителями Д.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между Зубенко Е.Г. и Деревянниковым В.Н. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> (п. 1 договора).

Согласно условиям договора, жилой дом продается за 870 000 рублей, земельный участок 130 000 рублей (п. 5 договора).

Согласно п. 10 договора, недвижимость приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере 500 000 рублей, кредитных средств в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Деревянниковым В.Н., Деревянниковой Т.М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлены денежные средства в размере 1500 000 рублей для приобретения жилого дома и земельного участка по <адрес>.

Деревянников В.Н. является собственником земельного участка и жилого дома по <адрес>.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 ГПК Российской Федерации).

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисленных на сумму 750 000 рублей в размере 20 445,20 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, разъяснений содержащихся в пункте 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик знал о неосновательности денежного обогащения в заявленный истцом период (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, в которой переложила в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежную сумму в размере 1 613 523 рублей, понесенных на приобретение дома, капитальный ремонт, благоустройство террасы, крыльца, строительство навеса, возведение забора, приобретение бытовой техники.

Вместе с тем, как следует из текста претензии сумма 750 000 рублей не идентифицирована, разбивки сумм из общей суммы 1 613 523 рублей не указано.

Суд считает, что указанная претензия не является подтверждением возникновения обязанности у ответчика передать именно 750 000 рублей истцу в срок указанный в претензии.

Кроме того, как следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ срок для уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а расчет истцом произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Документов, подтверждающих возникновение обязанности у ответчика произвести возврат денежных средств 750 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение направления претензий, писем в материалах дела не содержится.

Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ перечислила на карту ответчика Деревянникова В.Н. денежную сумму в размере 750 000 рублей. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил ей денежные средства в размере 750 000 рублей.

Истица пояснила, что передала денежные средства 750 000 рублей ответчику, при этом стороны не согласовали дату возврата ответчиком данной денежной суммы.

Истец исходит из того, что сумма являлась неосновательным обогащением, поскольку обязательства между сторонами по передаче и возврату денежной суммы отсутствовали.

Ответчиком и его представителями даны пояснения, что данная сумма расценивалась им как материальная помощь члену семьи, истица знала об отсутствии обязательств между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что денежная сумма 750 000 рублей передавалась ответчику в отсутствие какого-либо обязательства, доказательств того, что данные денежные средства передавались ответчику в целях последующей передачи прав на жилой дом по <адрес> материалы дела не содержат.

Не представлено суду доказательств того, что до даты получения денежных средств, либо в момент их получения между сторонами имелись какие- либо обязательства, возникшие договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Следовательно, денежные средства, переданные в отсутствие обязательств, не порождали обязанности у ответчика их возвратить. А его добровольный возврат данных средств, которые ответчик воспринимал как помощь члена семьи, не порождает обязанности по уплате процентов за пользование данной денежной суммой, ответственность за неисполнение денежного обязательства не может быть применена в случае отсутствия обязанности стороны возвратить денежные средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 750 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20445,20 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 22800 рублей и процентов по статье 395 ГК РФ за пользование указанной денежной суммой.

Указала, что перечислила ответчику 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 22 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в качестве первого ипотечного взноса по кредиту.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) Утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года разъяснено (п. 16) что в силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из объяснений истца относительно цели передачи денежных средств следует, что она добровольно и сознательно перевела со своего счета спорную денежную сумму на счет ответчика. При этом предусмотренная законом или договором обязанность передать ответчику личные денежные средства у истца отсутствовала, и об отсутствии такой обязанности обе стороны знали.

Какие-либо сделки между сторонами Деревянниковой Е.С. и ответчика Деревянниковым В.Н. отсутствовали.

Как следует из обстоятельств дела, стороны в юридически значимый период передачи денежных средств являлись родственниками поскольку Деревянникова Е.С. состояла в браке с сыном ответчика Деревянникова С.В., оказание помощи и передача денежных средств не противоречило закону.

Передача средств подтверждена выпиской (историей операции по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), указан перевод Деревянников В.Н. (л.д. 34 Т. 1).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истцом в исковом заявлении и в процессе рассмотрения спора в суде не было приведено обязательств, на основании которых денежные средства были переданы ответчику.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 22800 рублей удовлетворению не подлежит, производные требования о взыскании с ответчика процентов в размере 2998,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно уточнённому иску), начисленных на сумму неосновательного обогащения, также удовлетворению не подлежат.

Истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости приобретённого ею строительного материла и переданного для ремонта и благоустройства домовладения по <адрес> в размере 731 903,14 рублей (сумма уточнена истцом после проведения судебной экспертизы, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец указала, что денежные средства ответчику не передавала, а приобрела, строительные материалы стоимостью 731 903,14 рублей и передала их ответчику.

Представитель истца пояснила, что ответчиком заявлялись возражения относительного того, что указанные истцом строительные материалы были использованы именно на объекте: по <адрес> и в указанном объеме, на заявленную сумму.

Результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что строительные материалы, оборудование, сантехника, с учетом имеющихся документов, использованы в период с апреля 2019 года по май 2021 года при производстве отделочных и строительных работ жилого дома, а также благоустройстве земельного участка, общей стоимостью 731 903,14 рублей, в связи с чем истцом произведено уменьшение исковых требований в указанной части.

Как установлено судом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом подтверждено использование при отделке и благоустройстве жилого дома части материалов от заявленного перечня (л.д. 12-15 Т. 1). Эксперт на основании визуального и инструментального исследования, сопоставив указанный истцом перечень материалов в таблице 2 заключения (л. 19-39 заключения) указал использованные материалы в заявленный период (с апреля 2019 года по май 2021 года) данном жилом доме, на общую стоимость 731 903,14 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что совокупность условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 731 903,14 рублей истцом не доказана.

Истцом не подтверждено, что строительные материалы, сантехника стоимостью 731 903,14 рублей оплачены именно за счет её личных денежных средств.

Представителем ответчика, третьими лицами Деревянниковым С.В. Деревянниковой Т.М. даны пояснения о том, что о том, что ремонт проводился за счет средств ответчика, его супруги (Деревянниковой Т.М.), сына, истица, покидая дом забрала все документы по ремонту дома и именно поэтому данные документы находятся у неё на руках.

Представленные суду документы: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 478 рублей (цемент); товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ 3150 на сумму 4012 рублей; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 673 рублей, заказ покупателя №БА-005252 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 200 рублей; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 000 рублей (стеклопакет дверь алюминиевая); накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 500 рублей (стеклопакет, дверь металопластик), расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 493,08 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 281 рубль, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 156,20 рублей сведений о проведении по ним оплаты за счет денежных средств Деревянниковой Е.С. не содержат, кассовые чеки к ним не приложены.

Данные документы подтверждают только факт поставки (передачи) товара от поставщика покупателю, не подтверждают сведения о несении истцом данных расходов.

Представленные суду документы: чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1189,50 рублей чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 128,25 рублей чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 378,31 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 311 рублей, чек ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42,68 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97,97 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 214 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2322,60 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8091,74 рублей, чек дата стерта (эмаль декоративная) на сумму 187, 21 рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122,22 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1024 рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8837,67 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 374,50 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1543,27 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 005,96 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 568 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207,40 рублей чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 655 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1656 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10293 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3326,40 рублей чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2231 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 458 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34742,45 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 734,20 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6654,75 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 657 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325 рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 332 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5607,85 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1040,96 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1744 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 458,81 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1472 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1667,28 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 965 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 861 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2808 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 113,94 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 125,64 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19045,94 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 337 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 713 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 427,50 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 573,27 рублей. чек ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172.83 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89,24 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2019,54 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 267 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 421,95 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1106,10 рублей чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 916,65 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 295,90 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 178,38 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12508,63 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129,20 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750,50 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1643,50 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299,25 рублей также не подтверждают, что затраты на приобретение материалов понесла истец за счет личных средств.

Доказательств того, что материалы были оплачены за счет личных средств истицы (полученных в дар от отца 500 000 рублей согласно выписке ПАО «Сбербанк» л.д. 135 Т. 1) не представлено. Вышеизложенные чеки указывают на оплату товаров наличными денежными средствами, проведение расходных операций с карты истицы (последние цифры 2629) не подтверждено.

Истцом представлены: чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198,90 рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 576,60 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1175,04 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1065 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2211,98 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2011,59 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1503,50 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 916 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 131,20 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113,40 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11042 рублей. Указанные документы содержат сведения об оплате картой (Дебит мастеркарт) последние цифры карты № Документы, подтверждающие принадлежность истице указанной карты в материалы дела не представлено.

Выписки со счета содержащие сведения о переводе истицей денежных средств с её счета физическим лицам в отсутствие указаний о назначении таких переводов (за оплату конкретных товаров, окон, сантехники и т.д.) не подтверждают факт оплаты товаров истицей.

Иные представленные истцом документы, содержит информацию об оплате картой клиента Д.С.С., виза кредит последний номер карты №: чек по оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 569, 60 рублей; этой же картой оплачен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2783 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 489,85 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1810 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 447,24 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей.

Доводы истицы о том, что с карты ПАО «Сбербанк» истица перечисляла деньги супругу Деревянникову Сергею, а он в свою очередь снимал денежные средства, и оплачивал указанными средствами материалы, опровергались третьим лицом Деревянниковым С.В., который пояснил, что имел доход, помогал родителям, приобретал строительные материалы для отделки дома.

Также судом учтено заявление ответчика о том, что на первичных документах (товарных накладных, упаковочных листах, иных передаточных документах) истцом были произведены дописки, проставлена подпись в графе покупатель, тогда как первоначально такой отметки документы не содержали.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела № Деревянниковой Е.С. предоставлялись копии указанных первичных документов, не содержащих какой-либо подписи покупателя Деревянниковой Е.С. либо её расшифровки (л.д. 40-109 №). Представленные истцом подлинники первичных документов сверялись в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ непосредственно с ранее представленными копиями в деле №.

Суд считает неубедительными пояснения истца и её представителя о том, что подписи Деревянниковой были изготовлены светлыми чернилами поэтому при копировании ранее они не отразились, поскольку иные элементы содержания документов, фрагменты печатей с меньшей четкостью достоверно отражены при копировании на документах и подпись отсутствует.

Судом установлено, что обязательства между сторонами, направленные на передачу строительных материалов, в период проведения ремонта и благоустройства дома с апреля 2019 года по май 2021 год отсутствовали.

Как следует из искового заявления и пояснений сторон, в отсутствие письменной договоренности сторон спора о создании совместной собственности и каких-либо обязательств, в том числе по отделке жилого дома, истец оказывала помощь в ремонте и благоустройстве жилого дома и земельного участка, в последующем с согласия ответчика проживала с детьми в данном доме. Истец указала, что приобретала строительные материалы, рассчитывая приобрести права на жилой дом.

Каких-либо соглашений о ремонте, реконструкции указанного дома с условием возмещения истцу денежных средств между сторонами не было заключено.

Таким образом, истец знала об отсутствии у нее обязательств предоставления имущества, что исключает возврат неосновательного обогащения в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что Деревянникова Е.С. и несовершеннолетние дети в настоящее время вселены на основании решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 Т. 2) в жилой дом по <адрес>. Представителем истца не оспаривалось, что Деревянникова Е.С. использует жилой дом (с учетом произведенных в нем улучшений, отделки, использованных материалов, установленной сантехники).

Истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 731 903,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 181,39 рублей.

Между тем в данном случае объектом неосновательного обогащения, как пояснила истица и её представитель, являлось имущество в натуральной (неденежной) форме (строительные, расходные материалы).

Положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. Истцом не доказано пользование ответчиками денежными средствами на сумму 731 903,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 181,39 рублей.

Во взыскании стоимости неосновательного обогащения 731 903,14 рублей судом не удовлетворено, связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 731 903,14 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ Деревянниковой Елены Сергеевны к Деревянникову Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 731 903,14 рублей; процентов исчисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 731 903,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 181,39 рублей; неосновательного обогащения в размере 22800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 22800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 998,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисленных на сумму 750 000 рублей в размере 20 445,20 рублей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2022 года.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина