Решение по делу № 2-1362/2021 от 16.04.2021

Дело № 2-1362/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года     г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Мерденовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по заявлению АО «Страховая бизнес группа», заинтересованные лица Я.В.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В, АНО «СОДФУ» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель АО «Страховая бизнес группа» обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.В, № У-20-182960/5010-003 от 24.12.2020г. взыскана с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Я.З.В. неустойка в размере 250 000 руб. АО «Страховая бизнес группа» не согласно с вынесенным решением, считает, что оно нарушает права и законные интересы страховой компании, незаконно возлагает на АО Страховая обязанностей по несению дополнительных финансовых расходов. 28.06.2019г. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль Ауди А8 гос. номер № принадлежащий на праве собственности Я.В.В.,, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису МММ №.

21.08.2019г. Я.В.В. обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив необходимый комплект документов. 27.08.2019г. поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра. Согласно экспертного заключения ИП Ф.С.А. № Ф09-19/131 от 09.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта т/с Ауди А8 гос. номер № составила 154 671 руб. 50 коп. Данное заключение отвечает требованиям Положения Центрально банка РФ от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (ст. 12 Закона об ОСАГО). 13.09.2019г. на расчетный счет Я.В.В. перечислены денежные средства в размере 154 671 руб.,50 коп. в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от 13.09.2019г.

16.09.2019г. в адрес АО «Страховая бизнес группа» поступила досудебная претензия, с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., в счет страхового возмещения. Изучив экспертное заключение Независимой оценочной компании «Альянс-Плюс» № от 09.09.2019г., страховая компания не согласилась с его выводами, так как оно не соответствует требованиям Положения Центрально банка РФ от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Я.В.В. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании срахового возмещения. Решением Финансового уполномоченного № У-19-58377 рассмотрение обращения Я.В.В. прекращено. Не согласившись с данным решением, Я.В.В. обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением. 11.06.2020г. суд взыскал в пользу Я.В.В. страховое возмещение в размере 215 891 руб., неустойку в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 15 000 руб., штраф- 107 945, 98 руб., моральный вред в размере 1000 руб, почтовые расходы- 320 руб. Не согласившись с данным решением, АО «Страховая бизнес группа» подало апелляционную жалобу. 06.10.2020г. апелляционным определением решение суда оставлено без изменения. 17.11.2020г. решение суда исполнено Страховщиком в полном объеме, что подтверждается п/п № и п/п 13685. В адрес АО «Страховая бизнес группа» поступила досудебная претензия с требованием выплатить неустойку в размере 250 000 руб. В ответ на данную претензию, Страховщик сообщил о готовности заключить мировое соглашение о выплате неустойки. Однако, потерпевшим было проигнорировано данное письмо, заключать мировое соглашение Я.В.В. отказался, чем препятствовал урегулированию спора в досудебном порядке. Я.В.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки. Рассмотрев данное обращение, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию, составил 250 000 руб. АО «Страховая бизнес группа» считает, что решение финансового уполномоченного № У- 20-182960/5010-003 от 24.12.2020г незаконно в части взыскания неустойки, нарушает права и законные интересы организации, а именно незаконно возлагает на истца выплату неустойки в размере 250 000 руб., так как при рассмотрении данного заявления в порядке гражданского судопроизводства, истец имел бы право ходатайствовать о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ

Заявитель просил суд признать незаконным решение финансового уполномоченного № У-20- 182960/5010-003 от 24.12.2020г. и вынести новое решение, которым отказать во взыскании неустойки.

В случае удовлетворения требований потребителя, просил суд снизить размер неустойки.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица Я.В.В. на основании доверенности Г.А.А. в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать, в том числе в ходатайстве о снижении неустойки.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, представил свои возражения.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела видно и судом установлено, что между сторонами возник спор, вытекающий из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.В, № У-20-182960/5010-003 от 24.12.2020г. которым взыскана с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Я.З.В. неустойка в размере 250 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ

"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    В целях проверки соблюдения сроков для судебной защиты судом установлено, что обжалуемого решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация обратилась в суд с настоящим заявлением, то есть в течение 10-ти дневного срока, процессуальный срок заявителем не пропущен.

В обоснование решения о взыскании неустойки установлено следующее.

28.06.2019г. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль Ауди А8 гос. номер № принадлежащий на праве собственности Я.В.В.,, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису МММ №.

21.08.2019г. Я.В.В. обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив необходимый комплект документов.

27.08.2019г. поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ИП Ф.С.А. № Ф09-19/131 от 09.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта т/с Ауди А8 гос. номер № составила 154 671 руб. 50 коп.

13.09.2019г. на расчетный счет Я.В.В. перечислены денежные средства в размере 154 671 руб.,50 коп. в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от 13.09.2019г.

16.09.2019г. в адрес АО «Страховая бизнес группа» поступила досудебная претензия, с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., в счет страхового возмещения с приложением экспертного исследования.

Изучив экспертное заключение Независимой оценочной компании «Альянс-Плюс» № от 09.09.2019г., страховая компания не согласилась с его выводами, так как оно не соответствует требованиям Положения Центрально банка РФ от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Я.В.В. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № У-19-58377 рассмотрение обращения Я.В.В. прекращено.

Не согласившись с данным решением, Я.В.В. обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением.

11.06.2020г. суд взыскал в пользу Я.В.В. страховое возмещение в размере 215 891 руб., неустойку в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 15 000 руб., штраф- 107 945, 98 руб., моральный вред в размере 1000 руб., почтовые расходы- 320 руб.

АО «Страховая бизнес группа» подало апелляционную жалобу.

06.10.2020г. апелляционным определением решение суда оставлено без изменения.

17.11.2020г. решение суда исполнено Страховщиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № и №.

Судебным решением в пользу Я.В.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

Рассмотрению финансовым уполномоченным подлежал вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ размер неустойки составляет: 215 891,96 руб.(сумма страхового возмещения) *1% *332 дня = 716 761,31 руб.

С учетом положений ст. 7 Закона №40-ФЗ об ограничении финансовой ответственности, а также размера выплаченной неустойки в размере 150 000 руб. финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» неустойки в размере 250 000 руб.

Рассматривая доводы истца о признании незаконным решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки согласно произведенному расчету, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78,86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В абзаце 5 пункта 77 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 разъяснено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В настоящем случае судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, а значит, с финансовой организации подлежит взысканию неустойка.

Обстоятельства при которых обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО судом не установлено, а также страховщиком не доказано, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным, признается судом не противоречащим требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора, заявителем не оспорен и не опровергнут, решение о взыскании неустойки постановлено финансовым уполномоченным с учетом лимита ответственности страховщика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Данная позиция согласуется с одним из основных начал гражданского законодательства, определяющим, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства в течение более года, неизбежность инфляционных потерь, принимая во внимание, что у страховой компании имелась реальная возможность надлежащим образом и в срок исполнить обязательства, размер начисленной штрафной санкции имеет своей целью компенсационный характер последствий нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о явной несоразмерности начисленных неустоек последствиям неисполнения обязательства.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансовой организации.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Страховая бизнес группа», заинтересованные лица Я.В.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В, АНО «СОДФУ» об оспаривании решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки №У-20-182960/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2021 года. &#0;