Решение по делу № 33-5143/2022 от 03.08.2022

Судья Уткина И.В.	Дело № 2-193/2022	стр.171, г/п 0 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-5143/2022	1 сентября 2022 года
УИД 29RS0024-01-2021-003757-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Жироховой А.А., Поршнева А.Н.,

при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 1 сентября 2022 года гражданское дело № 2-193/2022 по иску Мосина Вячеслава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе истца Мосина Вячеслава Сергеевича на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Мосин В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 18 апреля 2020 года приобрел смартфон стоимостью 45 888 руб. В связи с обнаружением недостатков товара в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 12 января 2021 года с ООО «Сеть Связной» в его пользу взыскана стоимость товара в размере 45 888 руб. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в установленный законодательством срок, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 08 мая 2020 года по 21 октября 2021 года в размере 244 124 руб.16 коп.

Истец Мосин В.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Хахилев В.А. настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Шубина А.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях с требованиями истца не согласилась, полагая, что заявленный размер неустойки является несоразмерным и завышенным.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Мосина В.С. к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «Сеть Связной» в пользу Мосина В.С. неустойку за период с 08 мая 2020 года по 21 октября 2021 года в размере 70 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., всего взыскал 105 000 руб.

Взыскал с ООО «Сеть Связной» госпошлину в доход бюджета в размере 1576 руб. 64 коп.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Мосина В.С. – Хахилев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал правовой оценки представленным в материалы дела данным о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, составляющей 365/366 % годовых или 1 % в день, что соответствует размеру неустойки, определенной в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Полагает, что несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не доказана, выводы суда об обратном основываются на формальном указании периода просрочки. Отмечает, что просрочка исполнения обязательств составила более 1,5 лет, денежные средства были перечислены в конце декабря 2021 года после предъявления исполнительного листа. Размер обязательства является для истца значительным, товар был приобретен в кредит, который до настоящего времени не погашен. Указывает, что размер неустойки может быть уменьшен при наличии исключительных обстоятельств, при этом невозможность исполнения обязательств ответчиком не доказана, что позволяет расценить поведение ответчика как нежелание исполнять свои обязательства. Ссылается на формальный подход суда в вопросе применения принципа разумности при рассмотрении заявленных требований, оставление без внимания разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, несоблюдение баланса интересов сторон, несоблюдение принципов состязательности и равноправия сторон.

В возражениях на доводы жалобы представитель ответчика Шубина А.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Хахилев В.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав представителя истца Хахилева В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 45 888 руб.

В день приобретения обнаружен недостаток товара – «не ловит сеть».

18 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть стоимость товара, обязуясь представить товар на проверку качества.

Претензия получена ответчиком 27 апреля 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, рассмотрена 08 мая 2020 года, потребителю предложено обратиться в отдел ответчика, написать заявление о проверке качества товара, предоставить товар на проверку качества.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 12 января 2021 года с ООО «Сеть Связной» в пользу Мосина В.С. взыскана стоимость товара в размере 45 888 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 23 444 руб.

При рассмотрении дела № 2-3/2021 мировым судьей установлен факт продажи истцу товара - смартфона <данные изъяты> стоимостью 45 888 руб., ненадлежащего качества, в котором обнаружен производственный недостаток – сбой программного обеспечения.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен срок удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, и пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки за период с 08 мая 2020 года по 21 октября 2021 года. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой неустойки с 244124 руб. 16 коп. до 70000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения с претензией к ответчику о возврате стоимости товара истец по просьбе продавца не предоставил товар для проведения проверки качества, обратился непосредственно в суд, что лишило ответчика возможности в досудебном порядке проверить обоснованность предъявленных требований и способствовало увеличению периода исчисления неустойки (1 год 5 месяцев) за счет длительности рассмотрения судом гражданского дела, производство по которому приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, а также учитывая компенсационный характер неустойки; размер ранее взысканного с ответчика в пользу истца штрафа (24695 руб.), который в совокупности с заявленной к взысканию неустойкой и исчисленным от её суммы штрафом (24695 + 244124,16 + 122062,08 = 390881,24) превышает стоимость товара (45888 руб.) более чем в 8 раз, в то время как размер присужденных к взысканию неустойки и штрафа (70 000 + 35 000 + 24695 = 129695) превышает стоимость товара в 2,8 раза; многократное превышение взысканной судом неустойки суммы процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), размер которых в течение периода просрочки не превышал 6,75% годовых, судебная коллегия находит обоснованным применение в рассматриваемом споре положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 70000 рублей.

Взыскание неустойки в указанном размере в полной мере соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, сохраняет баланс между применяемой к продавцу мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, отвечает ее задачам, принципам разумности и справедливости.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе, оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств, как и оснований для изменения её размера судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на представленные сведения о размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, составляющей 365/366 % годовых или 1 % в день, не могут служить основанием для увеличения взысканной судом первой инстанции неустойки, поскольку отражают информацию об условиях предоставления займов только двумя микрофинансовыми организациями ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Кроме того, податель жалобы не учитывает установленное ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничение начисления по договорам потребительского кредита (займа), срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, процентов и неустоек свыше полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мосина Вячеслава Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                              Л.Г. Ферина

Судьи                                          А.А. Жирохова

                                              А.Н. Поршнев