Решение по делу № 22-1289/2021 от 29.11.2021

Судья Иванова Ж.Г.              Дело № 22-1289/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             22 декабря 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивакова А.В.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденного Грошева Д.В., участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Дьячковой Л.Р., представившей удостоверение
<№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 декабря 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Грошева Д.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 октября
2021 года, которым

Грошев Д.В., <...>, судимый:

- 22 июля 2016 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158,
ч. 1 ст. 161, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

8 мая 2019 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

    Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Грошев Д.В. признан судом виновным в том, что 10 апреля 2021 года у кафе-бара «<...>», расположенного по адресу: Республики Марий Эл,
г. Йошкар-Ола, ул. <...>, присвоил, то есть совершил хищение чужого имущества – мобильного телефона «<...>» со всеми аксессуарами, принадлежащего потерпевшему А.В.Г., вверенного ему потерпевшим, с причинением последнему значительного ущерба на сумму 10400 рублей.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Грошев Д.В. вину не признал.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 21 октября 2021 года, 29 октября 2021 года, 16 ноября 2021 года осужденный Грошев Д.В. выражает несогласие с приговором от 1 октября 2021 года, считает его несправедливым, поскольку фактические обстоятельства не приняты во внимание в полном объеме, при определении наказания не приняты во внимание показания свидетелей. Указывает, что были нарушены положения ч. 1 ст. 92 УПК РФ, поскольку он был задержан 27 апреля 2021 года в
<...> часов, доставлен в отдел полиции № 3 по г. Йошкар-Ола, у него были изъяты телефон, документы, ключи от квартиры и деньги, в <...> часов была составлена явка с повинной, в <...> часов <...> минут ему было предъявлено обвинение, также нарушены положения ч. 2 ст. 94 УПК РФ, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу ему была избрана спустя 48 часов после задержания, доставление его в отдел полиции считает фактическим задержанием. На момент задержания он плохо себя чувствовал и не был готов самостоятельно написать явку с повинной, нуждался в помощи, однако ему не был предоставлен адвокат, к нему было применено давление в части написания явки с повинной. В ходе предварительного следствия потерпевший А.В.Г. ни в одних показаниях не указал, что в тот день во время их встречи находилось еще двое молодых людей – А. и Б.. В судебном заседании А.В.Г. не смог объяснить, почему в ходе следствия он не говорил об этом. Также потерпевший пояснил, что свидетель А. не пользуется мобильным телефоном, однако у А. имеется его (Грошева Д.В.) номер телефона. Данное обстоятельство судом не принято во внимание. Считает, что А.В.Г. говорит неправду либо озвучивает доведенную до него кем-то информацию о том, что он (Грошев Д.В.) обозначил время пользования телефоном в
10 минут, а потерпевший дал телефон с ограничением по времени в
10 минут. Находившиеся с ним вышеуказанные лица могли подтвердить либо опровергнуть данный факт. В судебном заседании А.В.Г. пояснил, что с показаниями, данными в ходе следствия, он знакомился частично, сам их не читал, они ему не были зачитаны перед подписанием. Потерпевший в ходе следствия <...> 2021 года показывал, что якобы он (Грошев Д.В.) послал его к себе домой и дал ключи от комнаты, где проживает, умышленно, чтобы он не мешал ему уйти. Однако считает, что такого не может быть. Показания потерпевшего считает противоречивыми, на протяжении всего процесса им давались разные показания, время пользования телефоном не было установлено, после передачи потерпевшему им 500 рублей он никуда не уходил, остался стоять на месте. Находившиеся с ним указанные выше свидетели могли подтвердить их разговор, однако в вызове их в судебное заседание было отказано. Из его показаний и показаний потерпевшего следует, что потерпевший сам лично передал ему телефон, а он передал потерпевшему 500 рублей, они договорились, что потерпевший купит в магазине «Пятерочка» пиво и они посидят у него (Грошева Д.В.) в комнате. При этом потерпевший понимал, что на все это уйдет не 10 минут, а примерно 25 минут, однако говорит, что телефон дал на 10 минут. При этом потерпевший сам показал ему пароль телефона, однако, если дается телефон чтобы позвонить, то достаточно открыть пароль и войти в режим набора номера, поэтому действия потерпевшего в части показа пароля считает неразумными. Свидетель И.Н.А., работающая <...>, показала, что видела его в последний раз числа 12 апреля 2021 года, однако сторона обвинения пытается доказать, что он после 10 апреля 2021 года не появлялся дома. Из ее показаний следует, что А.В.Г. к нему в комнату не приходил и не ждал его. Однако А.В.Г. показал, что сходил в магазин и прождал его в комнате 1,5 часа, на следующий день приезжал, чтобы узнать, ночевал ли он в комнате. Но И.Н.А. показала, что он (Грошев Д.В.) никого к себе не водил, к нему никто не приходил, не ждал его и не интересовался им. И.Н.А. фиксирует всех входящих в <...>, где он проживал, без нее никто не может туда зайти. Показания А.В.Г. в части того, что он ждал его в комнате и приходил на следующий день, не подтверждены, противоречат показаниям незаинтересованного свидетеля И.Н.А. Потерпевший А.В.Г., зная его номер телефона, мог позвонить ему, он мог взять распечатку своего номера, по времени звонка найти его (Грошева Д.В.) номер и позвонить на его номер телефона. Потерпевший подтвердил, что ранее был у него (Грошева Д.В.) дома, то есть <...>, с которой они вместе ездили к нему (Грошеву Д.В.) на работу, однако потерпевший ни разу не зашел к ней и на работу, чтобы узнать его (Грошева Д.В.) номер телефона, в связи с чем считает, что потерпевший не сильно нуждался в телефоне, мог подождать, поскольку им не предпринимались какие-то действия, чтобы прояснить ситуацию. У него и А.В.Г. были дружеские и доверительные отношения, что потерпевший сам подтвердил, они давали друг другу безвозмездно деньги и предметы, представляющие материальную ценность. До настоящего времени у потерпевшего в пользовании находятся его вещи. Потерпевший ни разу в показаниях на следствии, в заявлении в отдел полиции не указывал о наличии приложений в телефоне. Только в показаниях в момент возврата телефона с него были взяты показания об их отсутствии, а также об отсутствии его фотографий и о появлении его (Грошева Д.В.) фотографий. По мнению осужденного, фотографии и звонки не подтверждают умысел на совершение преступления, которое ему вменено. Перечисленные потерпевшим приложения на момент возврата телефона присутствовали в телефоне. Также потерпевший в судебном заседании пояснил, что на сим-карте МТС было минус 400 или 600 рублей, и он ею не пользовался, ценности она не представляет, однако суд установил, что он (Грошев Д.В.) ею распорядился. Он взамен потерпевшему отдал свою другую сим-карту с оплаченным пакетом, которую он хотел подарить потерпевшему. Суд не принял во внимание, что сим-карта Теле 2, принадлежащая потерпевшему, из телефона не вынималась и была возвращена вместе с телефоном. Также при возвращении потерпевшему пароль в телефоне не был изменен, телефон по техническим параметрам принадлежал потерпевшему, в связи с чем полагает, что не имеется оснований для утверждения о наличии присвоения или хищения имущества, однако признает злоупотребление доверием, дружескими отношениями в связи с тем, что пользовался телефоном <...> больше ожидаемого потерпевшим периодом времени. По мнению осужденного, то, что он
сим-карту из телефона не выкинул, не поставил свой графический ключ, свидетельствует о том, что он не собирался присваивать телефон, а просто пользовался им и собирался вернуть его. Указывает, что у него был свой телефон и свой номер телефона, и ему никто не звонил, ни А.В.Г., ни оперативные сотрудники. При доставлении его в отдел полиции 27 апреля 2021 года он добровольно выдал телефон потерпевшего. Однако из распечатки телефона следует, что телефоном пользовались до 28 апреля
2021 года, совершались звонки и был выход в сеть Интернет. С находившейся в телефоне сим-карты, которую он хотел подарить потерпевшему, также выходили в Интернет, возможно, ею пользовались дольше, но распечатка не была предоставлена. С момента доставления его в отдел полиции и написания явки с повинной он не мог пользоваться ни телефоном, ни сим-картой потерпевшего, поэтому нельзя брать во внимание состояние телефона потерпевшего, так как с ним могли сделать что угодно. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля М.М., являющейся <...> потерпевшего, который в судебном заседании озвучил ее данные, пояснил, что просил ее связаться с ним, они обговаривали, как лучше и быстрее вернуть потерпевшему телефон. Также в судебное заседание не был вызван свидетель П.В.Ф., хотя суд поддержал ходатайство о его вызове. По распечатке телефонных звонков следует, что номер телефона, принадлежащий А.В.Г., с 13 по
26 апреля 2021 года находился в роуминге. В судебном заседании было заявлено ходатайство об осмотре телефона, однако выяснилось, что на момент рассмотрения дела в суде А.В.Г. продал его за более низкую цену, чем указано в заявлении по уголовному делу, однако он должен был хранить телефон до окончания судебного процесса. Полагает, что его вина в совершении преступления не подтверждена. Считает, что нельзя брать во внимание то, что со слов потерпевшего якобы было что-то изменено в телефоне. Телефон был изъят, и в то же время им кто-то пользовался. Потерпевший на следствии нигде не указывал, какие приложения и какая информация имелись в телефоне, в судебном заседании не смог пояснить, какие фотографии у него были сохранены, поэтому полагает, что фотографий потерпевшего в телефоне не было. В судебном заседании потерпевший пояснил, что сумма ущерба является для него незначительной. Однако стороной обвинения вопрос потерпевшему был перефразирован, на что последний, подумав, добавил, что ущерб для него значительный. Между данными вопросами прошло минут 20. Выражает несогласие с тем, что суд принял во внимание второй ответ потерпевшего, где его подвели к нему. Значительность ущерба не установлена, поскольку не установлено, за какую цену потерпевший продал телефон, ему он передавал телефон спустя полгода после покупки, его цена была ниже, чем он покупал его, телефон не был оценен по стоимости и состоянию, что считает существенным обстоятельством, в связи с чем просит исключить значительность ущерба. В судебном заседании потерпевший на вопросы отвечал с сомнением, поэтому данные им показания не соответствуют действительности. Считает, что доказательств наличие умысла на совершение преступления не имеется. Протокол явки с повинной и протокол допроса в качестве свидетеля от
<дата>, составленные в отсутствие защитника, не подтвержденные им в судебном следствии, считает недопустимыми доказательствами. Считает, что его показания подтверждают то, что он хотел вернуть телефон, что подтверждается действиями и разговорами с потерпевшим, перепиской с <...> потерпевшего М.М., тем, что при изъятии телефона на нем был установлен пароль потерпевшего,
сим-карта потерпевшего Теле 2 находилась в рабочем и исправном состоянии.     Просит исключить факт присвоения, отсутствие чего подтверждается техническим состоянием возвращенного им телефона, в том числе не менялся пользователь телефона. В связи с тем, что адвокат, защищающий его, работал не по соглашению, у него отсутствовала возможность пользоваться юридической помощью в том объеме, в котором он желает. По мнению осужденного, уголовное дело рассмотрено односторонне с целью доказать его виновность. Отмечает, что заявление потерпевшим написано в апреле 2021 года, спустя более 10 дней, предполагает, что после общения с оперативными сотрудниками, а показания о хищении им даны только <...> 2021 года. В показаниях от <...>
2021 года потерпевший говорит, что на встречу он (Грошев Д.В.) пришел в трезвом состоянии, а в последующих показаниях говорит о том, что он был слегка выпивший и выпивший. Считает, что присвоение и хищение не доказано, отсутствует умысел, при таких обстоятельствах он подлежит оправданию. Кроме того отмечает, по адресу, который суд указал как адрес его регистрации, он давно выписан.

    В возражении на апелляционную жалобу осужденного Грошева Д.В. заместитель прокурора г. Йошкар-Ола Степанов К.А. считает приговор законным и обоснованным, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения приговора не имеется.

    В суде апелляционной инстанции осужденный Грошев Д.В. и защитник – адвокат Дьячкова Л.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурор Бутовецкая А.Б. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Грошева Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного Грошева Д.В. в совершении преступления, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Вина осужденного Грошева Д.В. в совершении преступления установлена показаниями Грошева Д.В., принятыми за основу приговора, потерпевшего А.В.Г., принятыми за основу приговора, свидетелей И.Н.А., Е.В.М., протоколами осмотра места происшествия, очной ставки между обвиняемым Грошевым Д.В. и потерпевшим А.В.Г., изъятия и осмотра предметов, в том числе сотового телефона потерпевшего, изъятого у Грошева Д.В., детализации соединений, а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленным доказательствам, в том числе показаниям
Грошева Д.В., показаниям потерпевшего А.В.Г., свидетеля И.Н.А., судом дана правильная оценка. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего А.В.Г., принятых за основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам осужденного, протокол явки с повинной и протокол допроса его в качестве свидетеля от <дата> доказательствами, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного Грошева Д.В. в совершении преступления, не являются.

Совокупность исследованных в суде доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия Грошева Д.В. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность причиненного потерпевшему А.В.Г. материального ущерба судом обоснованно установлена представленными доказательствами, в том числе показаниями самого потерпевшего, данными судебном заседании, выводы судом мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Грошева Д.В. умысла на присвоение телефона потерпевшего, вверенного ему, о намерении вернуть телефон потерпевшему А.В.Г., об отсутствии у потерпевшего необходимости в данном телефоне в связи с непринятием последним более активных действий для связи с ним (Грошевым Д.В.), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Оснований для постановления оправдательного приговора, о чем указано стороной защиты, судом первой инстанции обоснованного не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении Грошеву Д.В. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной, несмотря на ее исключение из числа доказательств обвинения, добровольную выдачу похищенного телефона как добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие <...>, принесение извинений потерпевшему.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Грошеву Д.В. наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, в материалах дела не имеется, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о назначении осужденному Грошеву Д.В. наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо оснований для назначения Грошеву Д.В. иного, более мягкого наказания, применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, возможности замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1
УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Грошеву Д.В. с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Оснований не доверять сведениям о регистрации Грошева Д.В. по адресу: <адрес> изложенным в адресных справках, содержащихся в материалах уголовного дела, не имеется.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ 27 апреля 2021 года зачтен в срок отбытия Грошевым Д.В. наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам стороны защиты, органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту
Грошева Д.В., допущено не было. Из материалов уголовного дела следует, что адвокаты осуществляли защиту Грошева Д.В. в ходе производства по уголовному делу надлежащим образом, оснований полагать, что у
Грошева Д.В. отсутствовала возможность пользоваться юридической помощью в полном объеме, не имеется.

Уголовное дело в отношении Грошева Д.В. расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Оснований полагать, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, не имеется, из материалов дела не следует. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. Все доводы и заявленные ходатайства, в том числе стороны защиты о вызове в судебное заседание дополнительного свидетеля, о дополнительном осмотре телефона, о чем указано стороной защиты, были предметом исследования в судебном заседании, по заявленным ходатайствам приняты обоснованные и мотивированные решения.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 октября 2021 года в отношении Грошева Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Грошева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                  А.В. Иваков