Решение по делу № 33-145/2023 от 12.01.2023

УИД 54RS0032-01-2022-001548-71

Судья Грушко Е.Г. Дело: 2-37/2022

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-145/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черных С.В.,

судей Жегалова Е.А., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам Бейтыньша Евгения Эдгарсовича, представителя Юриной Татьяны Эдгарсовны – Ищенко Ксении Васильевны на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований Бейтыньша Евгения Эдгарсовича, Бейтыньш Мины Николаевны, Юриной Татьяны Эдгарсовны к Бормотову Владимиру Ивановичу, администрации Ордынского района Новосибирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, администрации Красноярского сельского совета Ордынского района о признании недействительными разрешения на строительство дома, сведения о постановки дома на кадастровый учет и регистрации прав на дом, постановления администрации, дома и хозяйственных построек самовольными строениями.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика - администрации Ордынского района Новосибирской области Соколовой Е.С., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.08.2021 Бейтыньш Е.Э., третьи лица Бейтыньш М.Н., Юрина Т.Э. обратились в суд с иском к Бормотову В.И., администрации Ордынского района Новосибирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, администрации Красноярского сельсовета Ордынского района, направленным посредством ГАС «Правосудие» 13.08.2021, в котором с учетом уточнения исковых требований просили: признать недействительным разрешение на строительство № индивидуального жилого дома от 26.09.2017, выданного администрацией <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №; признать постановление № администрации Красноярского сельсовета <адрес> от 05.10.2017 - не соответствующем закону; отменить постановление № администрации Красноярского сельсовета <адрес> от 05.10.2017; признать сведения о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, недействительными; исключить сведения, внесенные в государственный кадастровый учет и единый государственный реестр недвижимости о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. 5: л.д. 1-4, 5-11, 12-18).

В обоснование указали, что стороне истца на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №. На данном участке истцом построен жилой дом с кадастровым номером №, также дом располагается на земельном участке №, который был снят с кадастрового учета. Кроме того, на земельном участке находится дом, принадлежащий Юриной Т.Э. Истец неоднократно обращался в администрацию <адрес> с заявлением о перераспределении земельных участков для оформления прав на указанный дом, состоящий на кадастровом учете, в чем ему было отказано, полагает, незаконно, что и установлено решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 28.05.2019.

На земельном участке ответчика Бормотова В.И. по адресу: <адрес>, располагается дом и хозяйственные постройки, которые нарушают права истца и третьих лиц, поскольку построены они с нарушениями градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

Двухэтажный дом Бормотов В.И. построил в 2010 году - ранее выданного разрешения на строительство от 15.09.2017, а также на землях личного подсобного хозяйства, не предназначенных для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем строительство, как полагает истец, является самовольным.

Истец полагает, что выдача разрешения на строительство одноэтажного дома осуществлена в нарушение требований законодательства. Технический план здания от 18.10.2017 кадастровый инженер Голодаев С.В. изготовил меньшей площадью, в связи с чем - в бюджет не поступает налог в полном размере. На момент выдачи разрешения на строительство, дом истца, построенный на основании разрешения на строительство от 29.02.2012, с получением государственной субсидии, не был признан судом самовольным строением, состоял на кадастровом учете. Согласно постановлению главы администрации <данные изъяты> № от 26.09.2017 - вновь построенному дому ответчика был присвоен адрес, но дом не был вновь построенным, что главе администрации сельсовета было достоверно известно ввиду ее участия в муниципальных земельных контролях.

В 2020 году по заданию ответчика кадастровый инженер Голодаев С.В. выполнил кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика и полностью видоизменил участок ответчика с №, по существу, перераспределив земельный участок с землями не разграниченной собственностью. Также межевание земельного участка истцов в 2011 году было осуществлено кадастровым инженером без учета ограждения земельного участка, в результате чего конфигурация земельного участка изменилась. При таких обстоятельствах полагает, что истцу и третьим лицам созданы препятствия для оформления недвижимого имущества.

13.09.2022 судом первой инстанции постановлено решение: «Отказать Бейтыньшу Евгению Эдгарсовичу, Бейтыньш Мине Николаевне, Юриной Татьяне Эдгарсовне в удовлетворении исковых требований к Бормотову Владимиру Ивановичу, администрации Ордынского района Новосибирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, администрации Красноярского сельского совета Ордынского района о признании недействительными разрешения на строительство дома от 26.09.2017, сведения о постановки дома по адресу: <адрес> с КН № на кадастровый учет и регистрации прав на дом, постановления администрации № от 05.10.2017 «О присвоении адресных данных» дома и хозяйственных построек самовольными строениями.

Взыскать с Юриной Татьяны Эдгарсовны в пользу <данные изъяты> оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 руб.».

С таким решением не согласились истец Бейтыньш Е.Э., третье лицо Юрина Т.Э. в лице представителя Ищенко К.В.

В апелляционной жалобе истец Бейтыньш Е.Э. просит решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 13.09.2022 по делу № 2-37/2022 отменить полностью, вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Юрина Т.Э. в лице представителя Ищенко К.В. просит решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 13.09.2022 по делу № 2-37/2022 отменить полностью, вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе истца Бейтыньша Е.Э. указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Полагает, что председательствующий судья был заинтересован в исходе дела, в связи с чем - истцом неоднократно заявлялись отводы судье. Судом не разрешено ходатайство истца о вынесении частного определения и сообщения о преступлениях в органы дознания или предварительного следствия.

Считает, что Бормотов В.И. является надлежащим ответчиком, выражает несогласие с привлечением в качестве соответчиков органов государственной власти.

Обращает внимание, что Юрина Т.Э. и ее представитель - не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на 13.09.2022, в связи с чем - не имели возможности представить объяснения и доказательства.

При рассмотрении дела не принято во внимание, что дом ответчика является самовольной постройкой, незаконно поставлен на государственный кадастровый учет в 2017 году. Ссылаясь на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 08.10.2018 по делу № 2-540/2018, обращает внимание, что на земельном участке Бормотова В.И. в период с 2012 года по 2019 год были расположены самовольные постройки в виде бани, материала несущих стен, перекрытия бани и стропильной системы крыши. В последующем ответчик перенес баню в другую часть земельного участка, зарегистрировал на нее право собственности, что привело к нарушению противопожарных отступов от жилого дома Юриной Т.Э. Обращает внимание, что отсутствие в градостроительном плане земельного участка 2017 года сведений об объектах капитального строительства - не соответствует действительности, поскольку на земельном участке частично с № и землях неразграниченной собственности - ответчиком в 2012 году была построена одноэтажная баня.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчику было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.05.2021 по делу № 33-5823/2021 (№ 2-7/2021) было установлено, что разрешение на строительство № от 15.09.2017 - выдано администрацией Ордынского района Новосибирской области незаконно, поскольку на момент выдачи разрешения у земельного участка отсутствовали границы.

Кроме того, указывает, что строительство объектов капитального строительства осуществлено ответчиком с нарушением границ, в пределах предоставленного разрешения на строительство № от 15.09.2017.

Из исковых заявлений, возражений Бормотова В.И. следует, что он построил дом и баню до 2012 года, в схеме земельного участка и строений, приложенных к заявлению ответчика на выдачу разрешения на строительство, неверно отражено расположение дома ответчика.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела представитель администрации Ордынского района Новосибирской области указал - о выдаче разрешения на строительство одноэтажного дома, при этом ответчиком Бормотовым В.И. построен двухэтажный дом. Судом не принято во внимание предписание администрации Ордынского района Новосибирской области об устранении нарушений земельного законодательства от 03.09.2019, 09.11.2021 со стороны ответчика Бормотова В.И.

Полагает, что уточнение границ земельного участка № в 2020 году не проводилось. Кроме того, кадастровый инженер Голодаев С.В. не мог не знать о том, что <данные изъяты> дом был поставлен на государственный кадастровый учет как одноэтажное строение. Обращает внимание, что сведения о характеристиках объекта недвижимости, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют действительности, что подтверждается заключением судебной экспертизы <данные изъяты> (эксперт Ф.И.О.).

Считает, что заключение экспертизы <данные изъяты> (эксперт Ф.И.О.) не является допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта не соответствуют действительности, являются общими. Обращает внимание, что в заключении эксперта не указано о том, что земельный участок № находится в водоохраной зоне, в связи с чем не дан ответ на вопросы истца о наличии на земельном участке герметичных сливных ям для сбора жидких отходов из дома, бани с целью их последующего вывоза ассенизаторными машинами. Кроме того полагает, что ответчик мог оказать влияние на экспертную организацию и эксперта, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе эксперта Ф.И.О. и о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. В нарушение ст. ст. 67, 198 ГПК РФ судом не дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, возражениям ответчика относительно правильности выводов экспертов, не установлено соответствие ответов эксперта поставленным перед ним вопросам.

При таких обстоятельствах полагает, что жилой дом ответчика не соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, а выводы суда об обратном - являются необоснованными. Судом не дан ответ на ходатайство истца о том, кто возьмет на себя ответственность в случае пожара и возможной трагедии из-за несоблюдения противопожарных разрывов, просит суд апелляционной инстанции указать об этом.

В апелляционной жалобе третьего лица Юрина Т.Э. в лице представителя Ищенко К.В. указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обращает внимание, что Юрина Т.Э. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 13.09.2022, не получала судебную повестку по адресу регистрации: <адрес>, в связи с чем она была лишена возможности представлять доказательства, обеспечить участие своего представителя.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом, третьими лицами не доказано нарушение их прав со стороны ответчика. Полагает, что разрешение на строительство не соответствует юридическим и фактическим границам земельного участка ответчика. В этой связи обращает внимание, что разрешение на строительство выдано в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., что не соответствует фактической площади земельного участка (<данные изъяты> кв.м.), а также площади земельного участка, указанной в заключении кадастрового инженера (<данные изъяты> кв.м.) и в акте муниципального земельного контроля от 03.09.2019 (<данные изъяты> кв.м.).

На момент выдачи разрешения на строительство границы земельного участка ответчика не были определены надлежащим образом. Поскольку разрешение на строительство выдано в отношении земельного участка меньшей площади, то фактические границы земельного участка смещены в сторону земельного участка истца, третьих лиц, что свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Также обращает внимание, что жилой дом был возведен ответчиком в 2010 году, то есть до получения разрешения на строительство, что ответчик сам не отрицал. При таких обстоятельствах полагает, что легализация строения ответчика подлежала осуществлению в порядке ст. 222 ГК РФ.

Считает, что площадь индивидуального жилого дома ответчика, указанная в разрешении на строительство (<данные изъяты> кв.м.), не соответствует площади индивидуального жилого дома, указанной в техническом паспорте от 18.10.2017 (<данные изъяты> кв.м.), а также площади, указанной в заключении судебной экспертизы <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м.). Кроме того обращает внимание, что ответчиком возведен двухэтажный дом, при этом в разрешении на строительство указано об одноэтажном строении.

При таких обстоятельствах полагает, что нарушения, выявленные в разрешительной документации, свидетельствуют о пересечении земельных участков истца и ответчика, в связи с чем, полагает, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком Бормотовым В.И. и его представителем Ершовой Ю.В., представителем ответчика администрации Ордынского района Новосибирской области Моисеевым П.М. - поданы возражения на апелляционную жалобу (т. 8: л.д. 97-99, 100-102, 105) с просьбой оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции – письменным соглашением о разделе земельного участка от 10.05.2011 земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. - был разделен между общими долевыми собственниками в праве собственности на указанный земельный участок - пропорционально принадлежащим им правам в праве общей долевой собственности. Раздел земельного участка, как указано в соглашении, произведен в соответствии с границами, обозначенными на межевом плане.

Площадь участка полученного таким образом истцом Бейтыньш Е.Э. составила <данные изъяты> кв.м. для индивидуального жилищного строительства (т. 1: л.д. 228).

Площадь участка полученного таким образом Ф.И.О. составила <данные изъяты> кв.м. для индивидуального жилищного строительства (т. 1: л.д. 228).

27.09.2011 было зарегистрировано за Бейтыньшем Е.Э. право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

22.09.2020 было зарегистрировано право долевой собственности на указанный земельный участок кадастровый № - по <данные изъяты> доли за каждым: Бейтыньша Е.Э., Бейтыньш М.Н., Юриной Т.Э. (т. 1: л.д. 92-93) на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2013 продавцом Бейтыньш Е.Э. (т. 2: л.д. 163-164).

Границы земельного участка кадастровый № были установлены межевым планом кадастрового инженера Ф.И.О. от 10.05.2011, были установлены координаты поворотных точек и длины границ, составлен межевой план (том 2: л.д. 90), площадь участка вновь указана <данные изъяты> кв.м. (т. 2: л.д. 70-82). Сведения о данных границах содержаться в ЕГРН и не исключены из него. Согласно межевому плану кадастрового инженера Ф.И.О. от 26.03.2021 (т. 1: л.д. 65-72) установлено пересечение границ земельного участка № и №, уточняемая граница определялась по существующему забору (т. 1: л.д. 69).

29.02.2012 Бейтыньшу Е.Э. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, т.е. в границах принадлежащего ему земельного участка на основании протокола заседания комиссии № от 25.06.2014 (т. 1: л.д. 103, 108).

Согласно выписке ЕГРН от 06.10.2021 - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый №, расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № и № (т. 2: л.д. 99-100). При этом подавляюще большей частью приблизительно в 4/5 жилой дом истца находится не на его земельном №, а на другом земельном участке №, что следует из схемы расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке (т. 1: л.д. 118 - оборот) и схемы расположения объектов недвижимости на кадастровом плане территорий, составленной кадастровым инженером Ф.И.О. 21.12.2020 (т. 2: л.д. 223).

Исходя их схемы расположения объектов недвижимости на кадастровом плане территорий, составленной кадастровым инженером Ф.И.О. 21.12.2020 на земельном участке № расположен объект незавершенного строительства.

Право собственности на объект незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., с КН № по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с КН № - зарегистрировано 01.02.2021 за Юриной Т.Э. (т. 5: л.д. 18-23).

Решением Ордынского районного суда <адрес> от 07.11.2018 Бейтыньш Е.Э. обязан произвести снос жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в срок не позднее 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда (т. 1: л.д. 25-34).

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 28.05.2019 исковые требования Бейтыньша Е.Э. удовлетворены; признано незаконным решение администрации Ордынского района Новосибирской области об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, выраженное в письме от 11.12.2018 №, суд обязал администрацию Ордынского района Новосибирской области возобновить рассмотрение заявления Бейтыньша Е.Э. о перераспределении земельного участка (т. 1, л.д. 124-129).

18.10.2019 администрация Ордынского района отказала Бейтыньшу Е.Э. в перераспределении земельного участка под домом с кадастровым номером №, так как испрашиваемый участок пересекает границы земельного участка с КН №, принадлежащего Бормотову В.И. и находится в пределах береговой линии (т. 1: л.д. 90).

Право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрировано за Бормотовым В.И. 17.04.2008. Право зарегистрировано на основании договора от 19.03.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (т. 1: л.д. 115, 235).

Согласно выписке из ЕГРН от 06.10.2021 правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера: 20.11.2007 года, - является Бормотов В.И. Его право собственности зарегистрировано 17.04.2008 года (т. 2: л.д. 106-109).Межевой план участка Бормотов В.И. был составлен 13.05.2020 кадастровым инженером Голодаевым С.В., площадь участка КН № составила <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера Ф.И.О. от 30.06.2020 площадь участка с КН № по фактическим замерам составляет <данные изъяты> кв.м. (т. 1: л.д. 56-57). Согласно акту муниципального земельного контроля от 09.11.2021, предписанию муниципального земельного контроля от 09.11.2021 - фактическая площадь участка Бормотова В.И. составляет <данные изъяты> кв.м. (т. 46: л.д. 21-30, 38). Согласно акту муниципального земельного контроля от 03.09.2019 - фактическая площадь участка Бормотова В.И. составляет <данные изъяты> кв.м. (т. 4: л.д. 132-135).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 23.12.2020 - границы земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам, закрепленным на местности. Несоответствие границ выражается в том, что фактическая площадь земельного участка больше площади содержащейся в ЕГРН на <данные изъяты> кв.м. (фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м, по сведениям ЕГРН - 444 кв.м) - т. 5: л.д. 59-85).

Решением Ордынского районного суда от 15.02.2021 с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда было отказано в удовлетворении исковых требований Бейтыньш Е.Э. к Бормотову В.И., кадастровому инженеру <данные изъяты> - о признании недействительным результатов межевания земельного участка с КН №, принадлежащего Бормотову В.И. (т. 1: л.д. 35-46), поскольку не доказано нарушение прав истца межеванием спорного земельного участка.

Согласно разрешению на строительство от 26.09.2017, выданному администрацией Ордынского района, Бормотову В.И. разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с КН №, площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес> (т.1: л.д. 236-238).

Разрешение выдано на основании заявления Бормотова В.И. о строительстве одноэтажного дома, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. (т. 1: л.д. 241-242), градостроительного плана земельного участка, в котором указаны границы земельного участка, в пределах которого предполагается строительство (т. 1: л.д. 243-248), и схемы земельного участка и строений (т. 1: л.д. 234).

Согласно постановлению главы администрации <данные изъяты> № от 05.10.2017 - вновь построенному индивидуальному жилому дому присвоен адрес: <адрес> (т. 3: л.д. 143).

Технический план здания по адресу: <адрес>, составлен кадастровым инженером Голодаевым С.В. 18.10.2017, площадь здания составила <данные изъяты> кв.м., количество этажей – 1 (т. 3: л.д. 125-132).

Согласно выписке ЕГРН от 06.10.2021 жилой дом по адресу: <адрес>, <данные изъяты> года постройки, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., состоит на кадастровом учете с 13.11.2017 с КН №, расположен на земельном участке с КН №, право собственности зарегистрировано за Бормотовым В.И. 13.11.2017 (т. 26 л.д. 101-105).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 14.07.2022 - фактическая площадь жилого дома по адресу: <адрес>, с КН <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> кв.м., что больше площади указанной в выписке ЕГРН и техническом плане здания – <данные изъяты> кв.м. В разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ указанного дома - площадь дома отсутствует, дом соответствует разрешению на строительство, признаков самовольного строения не обнаружено. Дом является двухэтажным и состоит из первого этажа и чердачного (мансардного). Жилой дом с КН <данные изъяты> соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, норм землеустройства и кадастра, в том числе требованиям пожарной безопасности. Пожарные отступы между объектами недвижимости, находящиеся на земельном участке с КН <данные изъяты> соответствуют требованиям пожарной безопасности. Угрозы жизни и здоровью граждан и строений, проживающих и находящихся на соседнем участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не обнаружено.

Суд первой инстанции указал, что заключение эксперта является мотивированным, выводы основаны на натурном осмотре, проведенного с помощью измерительных приборов, в том числе лазерного дальномера, иллюстрировано фото-таблицей и планом здания, чертежами и расчетом площади, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы о соблюдении градостроительных, строительных норм и правил, норм землеустройства и кадастра, пожарной безопасности, а также выводы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан на участке с №, сделаны с учетом всех находящихся построек на земельных участках с КН № и №, а также с учетом материалов, из которых они выполнены, в связи с чем - оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований исковых заявлений в полном объеме, поскольку посчитал, что истцом, третьими лицами не доказано - в какой мере существующие постройки ответчика на земельном участке с КН №, который истцам не принадлежит – нарушали бы права и законные интересы истцов.

При этом суд исходил из того, что в настоящее время фактические границы земельных участков КН №, принадлежащего Бормотову В.И., и КН №, принадлежащего Бейтыньш Е.Э, Бейтыньш М.Н., Юриной Т.Э. - не совпадают со сведениями в ЕГРН. Действительно дом Бормотова В.И. был построен в 2010 году, что он сам не отрицает, а разрешение на его строительство выдано администрацией Ордынского района гораздо позднее 26.09.2017, и площадь дома фактически больше площади, указанной в ЕГРН. Вместе с тем, суд правомерно указал, что истцом Бейтыньш Е.Э., третьими лицами Бейтыньш М.Н., Юриной Т.Э. в нарушение ст. 56 ГПК РФ - не доказано нарушение их прав и законных интересов со стороны Бортомова В.И. существующим нахождением принадлежащего ответчику дома и построек, так как его дом и хозяйственные постройки в существующем фактическом виде возведены на принадлежащем Бормотову В.И. земельном участке, с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, норм землеустройства и кадастра, пожарной безопасности, согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 14.07.2022.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что согласно ст. 3 ГПК РФ - защите подлежит только нарушенное право.

Кроме того, суд указал, что истец в обоснование исковых требований указывает на возможность возникновения пожара в виду нарушения противопожарных разрывов, однако данный вывод опровергнут заключением эксперта <данные изъяты> № от 14.07.2022. Довод же истца о самовольном строительстве в связи с тем, что земельный участок ответчика имел вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» - суд отклонил, так как вопрос о применении ст. 222 ГК РФ по действующим процессуальным правилам - рассматривается по законодательству на момент принятия решения, а к такому моменту - на земельном участке истца с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства - в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" - возможность возведения дома предусмотрена законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ - собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом п. 1 ст. 9 ГК РФ, регламентируя право и пределы осуществление гражданских прав, гласит, что граждане по своему усмотрению осуществляют, не любые, а лишь принадлежащие им гражданские права.

Стороне истца не принадлежат права на земельный участок, на котором ответчик возвел свои постройки.

Наоборот, по решению Ордынского районного суда Новосибирской области от 07.11.2018 - Бейтыньш Е.Э. обязан произвести снос жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1: л.д. 25-34).

Кроме того, решением Ордынского районного суда от 15.02.2021 было отказано в удовлетворении исковых требований Бейтыньш Е.Э. к Бормотову В.И., кадастровому инженеру Голодаеву С.В., <данные изъяты> Управлению Росреестра НСО - о признании недействительным результатов межевания земельного участка с КН №, принадлежащего Бормотову В.И. (т. 1: л.д. 35-46), поскольку не доказано нарушение прав истца межеванием спорного земельного участка.

При названных нормах закона и изложенных обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы истца Бейтыньша Е.Э. о том, что председательствующий судья был заинтересован в исходе дела, в связи с чем - истцом неоднократно заявлялись отводы судье.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что убедительных доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 16 ГПК РФ, для законного отвода судьи – истец не представил.

Отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы истца Бейтыньша Е.Э. о том, что судом не разрешено ходатайство истца о вынесении частного определения и сообщения о преступлениях в органы дознания или предварительного следствия.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что, согласно правилам ст. 226 ГПК РФ - такие действия относятся к усмотрению суда и не являются его безусловной обязанностью при заявлении об этом только одной стороны спора.

Согласно положениям ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе (но не обязан) вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Конституционный Суда РФ в определении от 27.10.2022 N 2752-О указал, что статья 226 ГПК Российской Федерации, закрепляющая возможность вынесения судом частных определений, обеспечивающих устранение нарушений законности (часть первая), а также предусматривающая правомочие суда в случае обнаружения при рассмотрении дела в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления сообщать об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть третья), не предполагает произвольного применения названных положений. Полномочия суда по вынесению частных определений вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задачи гражданского судопроизводства по укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что Бормотов В.И. является надлежащим ответчиком, и о несогласии с привлечением в качестве соответчиков органов государственной власти.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что Бормотов В.И. был указан в иске ответчиком, участвовал в деле как ответчик, что не исключило отказ в иске.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что Юрина Т.Э. и ее представитель - не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на 13.09.2022, в связи с чем - не имели возможности представить объяснения и доказательства.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что истец Бейтыньш Е.Э. в данном гражданском процессе действует от своего собственного имени, и не наделен правами действовать от имени другого лица Юриной Т.Э.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что дом ответчика является самовольной постройкой, незаконно поставлен на государственный кадастровый учет в 2017 году, на земельном участке Бормотова В.И. в период с 2012 года по 2019 год были расположены самовольные постройки в виде бани, материала несущих стен, перекрытия бани и стропильной системы крыши. В последующем ответчик перенес баню в другую часть земельного участка, зарегистрировал на нее право собственности, что привело к нарушению противопожарных отступов от жилого дома Юриной Т.Э. Отсутствие в градостроительном плане земельного участка 2017 года сведений об объектах капитального строительства - не соответствует действительности, поскольку на земельном участке частично с № и землях неразграниченной собственности - ответчиком в 2012 году была построена одноэтажная баня.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что судом первой инстанции было правильно установлено из заключения эксперта <данные изъяты> № от 14.07.2022, что дом ответчика Бормотова В.И. является двухэтажным и состоит из первого этажа и чердачного (мансардного). Жилой дом с КН № соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, норм землеустройства и кадастра, в том числе требованиям пожарной безопасности. Пожарные отступы между объектами недвижимости, находящиеся на земельном участке с КН № соответствуют требованиям пожарной безопасности. Угрозы жизни и здоровью граждан и строений, проживающих и находящихся на соседнем участке с КН № по адресу: <адрес> не обнаружено.

Кроме того, как уже говорилось, истцу не принадлежат права на земельный участок, на котором ответчик возвел свои постройки.

По тем же мотивам отклоняет судебная коллегия и доводы жалобы о несогласии истца с выводами суда о том, что ответчику было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, а строительство объектов капитального строительства осуществлено ответчиком с нарушением границ, в пределах предоставленного разрешения на строительство № от 15.09.2017.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что заключение экспертизы <данные изъяты> (эксперт Ф.И.О.) не является допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта не соответствуют действительности, являются общими.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что в заключении эксперта <данные изъяты> № от 14.07.2022 сделаны правильные обоснованные выводы, что дом ответчика Бормотова В.И. является двухэтажным и состоит из первого этажа и чердачного (мансардного). Жилой дом с КН № соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, норм землеустройства и кадастра, в том числе требованиям пожарной безопасности. Пожарные отступы между объектами недвижимости, находящиеся на земельном участке с КН № соответствуют требованиям пожарной безопасности. Угрозы жизни и здоровью граждан и строений, проживающих и находящихся на соседнем участке с КН № по адресу: <адрес> не обнаружено.

То, что ответчик мог оказать влияние на экспертную организацию и эксперта – никак не подтверждено и является только предположением.

Суд вопреки доводам жалобы правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе эксперта Ф.И.О., поскольку неясностей его заключение не содержит.

По тем же мотивам правомерно отказано в о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дан ответ на ходатайство истца о том, кто возьмет на себя ответственность в случае пожара и возможной трагедии из-за несоблюдения противопожарных разрывов.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что в ходе гражданского судопроизводства судом разрешаются заявленные требования к ответчикам, а не вопросы на которое сторона желает получить ответ.

В случае пожара гражданско-правовую ответственность несет лицо виновное в причинении вреда, если законом не предусмотрена возможность возмещения вреда в данном случае иным лицом, например страховой организацией.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы третьего лица Юриной Т.Э. о том, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 13.09.2022, и не получала судебную повестку по адресу регистрации: <адрес> в связи с чем была лишена возможности представлять доказательства, обеспечить участие своего представителя.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что в деле имеется судебная повестка Юриной Т.Э. о вызове её в судебное заседание на 09:30 час. 13.09.2022 (том 7 – л.д. 198), а также выписка сайта Почта России о вручении этого судебного извещения получателю 03.09.2022 (том 7 – л.д. 201 - оборот).

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы третьего лица Юриной Т.Э. о несогласии с выводами суда о том, что истцом, третьими лицами не доказано нарушение их прав со стороны ответчика, по тем основаниям, что разрешение на строительство не соответствует юридическим и фактическим границам земельного участка ответчика, а разрешение на строительство выдано в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., что не соответствует фактической площади земельного участка (<данные изъяты> кв.м.), а также площади земельного участка, указанной в заключении кадастрового инженера <данные изъяты> кв.м.) и в акте муниципального земельного контроля от 03.09.2019 (<данные изъяты> кв.м.), а также о том, что на момент выдачи разрешения на строительство границы земельного участка ответчика не были определены надлежащим образом. Поскольку разрешение на строительство выдано в отношении земельного участка меньшей площади, то фактические границы земельного участка смещены в сторону земельного участка истца, третьих лиц, что свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов. Кроме того, нарушения, выявленные в разрешительной документации, свидетельствуют о пересечении земельных участков истца и ответчика.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что поскольку в иске не заявлено требований по спору о переносе или изменению границ земельных участков и до момента вынесения решения третьему лицу Юриной Т.Э. не принадлежали права на земельный участок, где ответчик возводил постройки, следовательно, эти доводы правового значения не имеют, и не образуют обстоятельств, влекущих отмену правильного по существу решения суда.

По тем же мотивам, отклоняются доводы о том, что жилой дом ответчика был возведен в 2010 году, то есть до получения разрешения на строительство, а его площадь указанная в разрешении на строительство (<данные изъяты> кв.м.), не соответствует площади индивидуального жилого дома, указанной в техническом паспорте от 18.10.2017 (<данные изъяты> кв.м.), а также площади, указанной в заключении судебной экспертизы <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м.), и возведен двухэтажный дом, а не одноэтажный.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бейтыньша Евгения Эдгарсовича оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Юриной Татьяны Эдгарсовны – Ищенко Ксении Васильевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: