Решение по делу № 2-1242/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-1242/2023

УИД 21RS0016-01-2023-000986-51

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    23 ноября 2023 года         п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.,

с участием: истца Семеновой Г.В., представителя истца Изоркина М.Г., третьего лица <ФИО1>, представителя ответчика Иванова П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Галины Васильевны к Михаю Дмитрию Романовичу

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 590 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 834,65 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

    Семенова Г.В. обратилась в суд с иском к Михай Д.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей.

В последующем в порядке уточнения предъявила требования о взыскании с Михая Д.Р. суммы неосновательного обогащения в размере 590 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 834,65 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по семейным обстоятельствам у истца возникла необходимость проведения строительных работ по месту жительства ее сестры <ФИО1> по адресу: <данные изъяты> по строительству утепленного пристроя к жилому дому.

По объявлению она нашла бригаду из молодых людей, которые согласились с условиями строительства, указав, что заключат с ней договор. Также они сказали, что строительные материалы будут закупать самостоятельно на предоставленные ею денежные средства и представят платежные документы.

Впоследствии договор не заключили, документы на строительные материалы не представили. Всего она передала этим молодым людям 750 000 рублей, сняв со своего сберегательного счета в АО «Почта Банк» 15 июля 2022 года в сумме 100 0000 рублей, 16 июля 2022 года – 100 000 рублей, 16 июля 2022 года – 150 000 рублей, 18 июля 2022 года – 400 000 рублей

    После обращения в полицию выяснилось, что молодым человеком по имени Дмитрий, которому передавала денежные средства, является Михай Дмитрий Романович.

    Получив от нее денежные средства, эти ребята начали строительные работы, однако, не завершив строительство, молодые люди пропали, на звонки перестали отвечать.

     22 августа 2022 года она обратилась с заявлением в ОП №3 УМВД России по г. Чебоксары по факту невыполнения обязательств по строительству.

    В ходе проведения проверки было установлено, что молодые люди, взявшиеся за строительство, являются лицами цыганской национальности, в возбуждении уголовного дела в отношении них было отказано.

Для определения рыночной стоимости строительства пристроя она обратилась в ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», и согласно заключению специалиста стоимость строительства пристроя по состоянию на 3 квартал 2022 года составляет 159 600 рублей с учетом приобретенных строительных материалов и объема строительных работ.

     Поскольку ею было передано 750 000 рублей, то сумма неосновательно полученного ответчиком Михай Д.Р. составляет 590 400 рублей.

Указанные денежные средства ответчиком удерживаются с 18 июля 2022 года, и по состоянию на день подачи искового заявления 13 июня 2023 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 40 834,65 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика Михай Д.Р., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины, и расходы на оплату услуг оценщика.

    В судебном заседании истец Семенова Г.В. поддержала исковые требования по вышеприведенным основаниям, пояснив, что для строительства пристроя к жилому дому своей сестры, проживающей по адресу: <данные изъяты> она созвонилась с молодым человеком, который согласился вести строительство пристроя. В первый же день она передала Михай Д.Р. 100 000 рублей, и они разобрали старый пристрой, привезли часть строительных материалов, на следующий день она передала Михаю Д.Р. 100 000 рублей, и 150 000 рублей. двумя суммами.

    После того, как молодые люди частично привезли строительные материалы, построили каркас и покрыли крышу, сказали, что потребуются дополнительные денежные средства.

18 июля 2022 года она оформила кредит на сумму 500 000 рублей в АО «Почта Банк» и передала Михаю Д.Р. еще 400 000 рублей, всего она передала 750 000 рублей.

С 20 августа 2022 года они перестали приходить к ним, не завершив работы до конца, на ее телефонные звонки не отвечали.

После ее обращения в полицию в ходе проверки установили, что денежные средства она передавала Михаю Д.Р., и считает, что он обязан возвратить ей излишне полученные денежные средства в сумме 590 44 рублей, и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Представитель истца Изоркин М.Г., действующий на основании доверенности от 11 октября 2022 года, исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, указав, что стоимость строительства составляет всего 159 600 рублей, в связи излишне полученные денежные средства являются неосновательным обогащением Михая Д.Р.

Третье лицо на стороне истца <ФИО1>, не заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, исковые требования Семеновой Г.В. поддержала и дала суду аналогичные пояснения, указав, что ее сестра Семенова Г.В. в ее присутствии передавала денежные средства Михаю Д.Р.

На строительстве постоянно менялись работники, выполняли работу некачественно, на их просьбы устранить недостатки не реагировали. В дальнейшем сказали, что денег на строительство не хватает, и ее сестра Семенова Г.В. из кредитных средств передала им еще 400 000 рублей. Всего было передано 750 000 рублей, и считает, что полученное свыше стоимости строительства должна быть возвращена Семеновой Г.В.

Ответчик Михай Д.Р., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика Иванов П.В., действующий по доверенности от 11 октября 2023 года, исковые требования Семеновой Г.В. не признал и пояснил, что Михай Д.Р. со своими друзьями договорился с Семеновой Г.В. о строительстве пристроя к жилому дому. Для закупки строительных материалов и в счет оплаты за работу он получил от Семеновой Г.В. 450 000 рублей, а не 750 000 рублей. В процессе строительства истица и ее сестра стали предъявлять к ним необоснованные претензии, в связи с чем они прекратили работы. Для завершения обговоренного объема работы материал и сантехника и другое оборудование закуплены. Ответчик готов завершить работы по обшивке внутренних стен пристроя пластиковыми панелями, установке тумбы под раковину, умывальника, укладке линолеума, установке межкомнатной двери, радиаторов. Всего стоимость приобретенного материала и необходимых работ оценивает в размере 53 105 рублей.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, <ФИО2>, <ФИО3>, участвовавшие вместе с ответчиком в строительных работах, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо <ФИО4> в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав объяснения истца, представителя истца, третьего лица, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно выписке из ЕГРН от 12 мая 2023 года на праве собственности третьему лицу <ФИО1> принадлежит земельный участок с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом площадью 67,3 кв. метра по адресу: <данные изъяты>.

Как следует из объяснений истца и третьего лица <ФИО1>, для целей строительства пристроя к указанному жилому дому истицей Семеновой Г.В. были переданы денежные средства ответчику Михаю Д.Р.

    Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком в лице его представителя, факт осуществления строительных работ на вышеуказанном объекте подтверждается письменными доказательствами.

    Так, согласно заключению специалиста №2774/09 по оценке рыночной стоимости строительства пристроя от 29 сентября 2023 года, составленного ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» следует, что на земельном участке по адресу: <данные изъяты> имеется вновь возведенный пристрой к жилому дому. Рыночная стоимость строительства пристроя составляет 159 600 рублей.

Судом установлено, что правоотношения сторон не были оформлены путем составления договора подряда, какого-либо письменного документа о согласовании объема строительных работ, сроков выполнения и стоимости не составлялось.

Поскольку сторонами устного договора являются физические лица Семенова Г.В. и ответчик Михай Д.Р., между которыми не был оформлен договор, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения договора строительного подряда для удовлетворения бытовых потребностей гражданина (заказчика) и неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателей имущества (денежных средств).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности в случае, если одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

Из материалов проверки об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2022 года следует, что по заявлению Семеновой Г.В. была проведена проверка, в ходе которой был опрошен ответчик Михай Д.Р., который признал получение от Семеновой Г.В. денежных средств в сумме 450 000 рублей в счет оплаты стоимости строительных материалов и выполненных работ по строительству пристроя к жилому дому № по <данные изъяты>.

О получении указанной суммы в ходе проверочных мероприятий указал также опрошенный <ФИО3>, принимавший участие в строительных работах на вышеуказанном объекте.

Исходя из изложенного, при отсутствии относимых и допустимых письменных доказательств передачи истицей ответчику денежных средств в сумме 750 000 рублей суд не может признать доказанным данный факт, поскольку в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Следовательно, передача денежных средств между сторонами в силу закона должна была быть оформлена в письменной форме.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

Судом не может быть принята в качестве доказательства передачи суммы в размере 750 000 руб. выписка по счету за период с 15 июля 2022 года по 20 июля 2022 года, где за 18 июля 2022 года отражена операция о переводе денежных средств со счета кредитного договора и снятие наличных в сумме 400 000 рублей, поскольку передача указанной суммы денежных средств именно Михаю Д.Р., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ письменными доказательствами не подтверждена.

Таким образом, суд признает доказанным факт получения ответчиком Михаем Д.Р., исходя из его объяснений в ходе проведения проверки по заявлению Семеновой Г.В., денежных средств в сумме 450 000 рублей, которые были переданы в качестве авансирования строительства пристроя к жилому дому, а Ответчик обязался предоставить истице встречное исполнение в виде готового теплого пристроя к жилому дому № по <данные изъяты>.

Из положения ст. 735 ГК РФ следует, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Положения ст. ст. 710, 717, 735 ГК РФ не исключают возможности истребовать у исполнителя в качестве неосновательного обогащения полученные от Заказчика денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено либо предоставлено в меньшем объеме, чем было согласовано сторонами.

Исковые требования Семеновой Г.В. мотивированы тем, что ответчиком Михаем Д.Р. работы по строительству пристроя к жилому дому выполнены некачественно и не в полном объеме, в связи с чем, считает, что на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 590 400 рублей, составляющие разницу между суммой уплаченных денежных средств в счет строительства и фактически выполненными работами.

    Суд находит подтвержденными доводы истца, что принятое на себя обязательство ответчиком должным образом не было исполнено, что не оспаривается ответчиком в лице его представителя, указывая на готовность завершить внутренние работы по монтажу сантехнического оборудования и радиаторов отопления, установки межкомнатной двери, обшивки стен пластиковыми панелями, укладка линолеума на общую сумму 53 105 руб.

    Вместе с тем, стоимость материалов и работ для завершения строительства в указанной сумме ответчиком не доказана соответствующими относимыми и допустимым доказательствами, как и не доказана величина затрат на закупку строительного материала, использованного в строительстве пристроя, и стоимость самих выполненных работ.

      Приведенные ответчиком в пояснениях по иску перечень материалов, стоимость работ на общую сумму 53 105 рублей судом не может быть принято во внимание, поскольку они не подтверждены письменными документами в виде платежных документов на их приобретение, а является лишь произвольной оценкой самого ответчика.

    Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие использование полученных от истца денежных средств на приобретение строительных материалов и оплату строительных работ, а также факт выполнение работ в соответствии с пожеланиями Заказчика

От проведения судебной строительно-технической экспертизы представитель ответчика отказался, иный документы, подтверждающие затраты на строительство пристроя также не представлены

     Таким образом, истица Семенова Г.В., предоставив денежные средства в сумме 450 000 рублей в качестве авансирования строительства пристроя к жилому дому, не получила встречного исполнения от ответчика в виде завершенного строительством теплого пристроя, стоимость затрат на строительство с учетом выполненных работ составляет 159 600 рублей согласно заключению специалиста № 2774/09 от 29 сентября 2023 года, иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное получение денежных средств в сумме 290 400 руб., и указанная сумма подлежит возврату истице.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 450 000 рублей ответчику были переданы 18 июля 2022 года, следовательно, с 19 июля 2022 года истец вправе требовать уплаты процентов на сумму в размере 290 400 рублей за вычетом стоимости строительства на сумму 159 600 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом проценты по ст. 395 ГК РФ следует взыскать по день принятия решения суда, т.е. по 23 ноября 2023 года согласно расчету:

- с 19.07.2022 по 24.07.2022 (6 дн.): 290 400 x 6 x 9,50% / 365 = 453,50 руб.

- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 290 400 x 56 x 8% / 365 = 3 564,36 руб.

- с 19.09.2022 по 23.07.2023 (308 дн.): 290 400 x 308 x 7,50% / 365 = 18 378,74 руб.

- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 290 400 x 22 x 8,50% / 365 = 1 487,80 руб.

- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 290 400 x 34 x 12% / 365 = 3 246,12 руб.

- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 290 400 x 42 x 13% / 365 = 4 344,07 руб.

- с 30.10.2023 по 23.11.2023 (25 дн.): 290 400 x 25 x 15% / 365 = 2 983,56 руб.

Итого: 34 458,15 руб.

      Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Семеновой Г.В., на общую сумму 324 858,15 руб., (290400 = 34458,15) следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины и по составлению заключения специалиста подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Семеновой Галины Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Михай Дмитрия Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Семеновой Галины Васильевны сумму неосновательного обогащения в размере 290 400 руб. (двести девяносто тысяч четыреста) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2022 года по 23 ноября 2023 года в сумме 34 458,15 руб. (тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь руб. 15 коп.) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 448,58 руб. (шесть тысяч четыреста сорок восемь руб. 58 коп.); расход на проведение оценки рыночной стоимости пристроя в сумме 7 700 руб. (семь тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                                            А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 1 декабря 2023 года.