Решение по делу № 33-1893/2021 от 14.05.2021

Касаткин А.В. №33-1893

№ 2-24/2021

УИД67RS0029-01-2020-000542-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лелюшкиной Светланы Александровны к Давыдовой Ирине Юрьевне, Вахаевой Валентине Ильиничне, Шонгиной Валентине Владимировне, Михалеву Артему Андреевичу, Шлыковой Ульяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой Шонгиной Валентины Владимировны на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения представителя истца Попковского И.И., возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

Лелюшкина С.А. обратилась в суд с иском к Давыдовой И.Ю., Вахаевой В.И., Шонгиной В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры №... 17.08.2020г. произошло затопление её квартиры из вышерасположенной квартиры №... принадлежащей ответчикам. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 66 600 рублей. В добровольном порядке ответчики возмещать ущерб отказываются. Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчиков в её пользу в счет возмещения материального ущерба 66 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также в возврат государственной пошлины 2 198 рублей.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 30.11.2020г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Михалев А.А., Шлыкова У.А.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 27.01.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СМ-Трейд».

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 15 февраля 2021 года исковые требования Лелюшкиной С.А. удовлетворены частично.

Взыскано с Давыдовой И.Ю., Вахаевой В.И., Шонгиной В.В., Михалева А.А., Шлыковой У.А. в пользу Лелюшкиной С.А. солидарно в возмещение материального ущерба 66 600 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 81 600 (восемьдесят одну тысячу шестьсот) рублей, в возврат государственной пошлины по 439 (четыреста тридцать девять) рублей 60 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Шонгина В.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Относительно апелляционной жалобы Лелюшкиной С.А. представлены возражения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Попковского И.И., судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно п.1 ст.15 ГУ РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лелюшкина С.А. является собственником квартиры ... области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.07.2019г..

Вахаева В.И., Шлыкова У.А., Михалев А.А., Вахаева В.В. (в настоящее время Шонгина), Шлыкова В.А. являются собственниками вышерасположенной квартиры №66 в указанном многоквартирном жилом доме по 1/5 доле каждый.

Из копии журнала регистрации заявок по сантехническим работам МУП ККП МО «г.Десногорск» и списка заявок за период с 16.08.2020г. по 18.08.2020г. ООО «СМ-Трейд» следует, что 17.08.2020г. в 08 час. 31 мин. и в 08 час. 34 мин. соответственно поступили сообщения от Лелюшкиной С.А. по вопросу обследования квартиры №... области по факту затопления. В квартире №... в зале отошли обои, в коридоре небольшое пятно, нет напряжения в квартире. В квартирах №№... нет жильцов дома.

18.08.2020 комиссией в составе представителей МУП ККП МО «г.Десногорск», ЖЭУ-1 составлен акт, из которого следует, что проведено обследование квартиры ... по заявлению Лелюшкиной С.А. на предмет затопления. На момент затопления 17.08.2020г. установлено, что в зале отошли обои, в коридоре небольшое пятно. При обследовании квартиры 17.08.2020г. установлено: в большой комнате наблюдаются потеки, образовался пузырь на натяжном потолке; в коридоре - подтеки на стене; повреждена электропроводка освещения квартиры. При обследовании вышерасположенной квартиры №... (10 этаж) выявлено: переоборудование сантехнических труб; подвод холодной и горячей воды проходит черед коридор (из труб ПВХ) в зашитом коробе; кухня перенесена и переоборудована в жилое помещение в большой комнате (зал). Разрешающих документов на момент обследования собственником квартиры №66 не предоставлено.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет индивидуального предпринимателя Ландина Ю.В. (далее - ИП Ландин Ю.В.) от 02.09.2020г. №2791/09/20 по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 66 600 рублей.

Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию своего имущества, произошло затопление принадлежащего истице жилого помещения, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе отчет Ландина Ю.В. от 02.09.2020 № 2791/09/20 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, принимая во внимание переоборудование ответчиками сантехнических труб; подвод холодной и горячей воды, которые проходят черед коридор (из труб ПВХ) в зашитом коробе; переноса и переоборудования кухни в жилое помещение в большой комнате (зал) без представления разрешающих документов на момент обследования собственниками квартиры №..., суд правильно руководствовался ст.ст.15,210,1064 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, на основании которых взыскал с Давыдовой И.Ю., Вахаевой В.И., Шонгиной В.В., Михалева А.А., Шлыковой У.А. как собственников вышерасположенной квартиры над квартирой истца, в пользу Лелюшкиной С.А., солидарно в счет возмещения причиненного залитием квартиры материальный ущерб 66 600 рублей.

Отчет ИП Ландин Ю.В. по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства. Ответчиками указанный отчет не оспорен, своей оценки ущерба ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчики не представили, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали.

При этом судебная коллегия отмечает, что право оценки доказательств по смыслу ст. 67 ГПК РФ принадлежит исключительно суду, отчет об оценке оценен судом и признан допустимым и достоверным доказательством, с чем соглашается судебная коллегия.

В связи с удовлетворением иска о взыскании ущерба суд правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в досудебном порядке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 439 руб.60 копеек.

Основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, при разрешении требований о взыскании судебных расходов на представителя, суд руководствовался ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию и сложность спора, участие представителя истца в судебных заседаниях 09.11.2020г., 18.01.2021г., 27.01.2021г., 15.02.2021г., длительность рассмотрения дела, учитывая критерий разумности, счел необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 15000 рублей до 5 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Не состоятельны доводы жалобы об отсутствии вины ответчиков в причиненном истице ущерба, поскольку установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должны представить сами ответчики. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки доводам жалобы истицей представлены доказательства, позволяющие установить факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда, тогда как ответчики доказательств отсутствия своей вины в заливе жилого помещения в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представили.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Десногорского городского суда Смоленской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шонгиной Валентины Владимировны - безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи: