Решение от 21.03.2023 по делу № 2-386/2023 (2-4690/2022;) от 19.09.2022

Дело __

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года                                                                                г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Ткач В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова М. О., Масленникова П. В. к Зиберту В. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов М.О., Масленников П.В., обратились в суд исковым заявлением (с учетом уточнений) к Зиберту В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заявленные требования истцы мотивируют тем, что xx.xx.xxxx в отношении Ответчика был вынесен приговор Железнодорожным районным судом г. Новосибирска.

Согласно указанному приговору Ответчик был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 201 УК РФ.

Истцы и ответчик являлись участниками ООО «ТрансСпецСтрой» (ИНН __) на основании решения __ от xx.xx.xxxx Уставной капитал Общества составил 30 000 рублей: распределен в следующих долях: Зиберт В.А. -33,3%, Иванов М.Ю.-33,3%, Масленников П.В.-33,3%.

Генеральным директором ООО «ТСС» ответчик являлся в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx

В соответствии с Уставом ООО «ТСС» (пункт 9.4. Устава) генеральный директор являлся единоличным исполнительным органом ООО «ТСС», имел право действовать от имени ООО «ТСС» - без доверенности, совершать сделки, давать обязательные для исполнения сотрудниками указания и т.п. - т.е. осуществлять организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции.

Истцы указывают, что приговором Железнодорожного района суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx установлено, что том в числе Ответчиком, как генеральным директором ООО «ТСС», с целью формирования фиктивной задолженности ООО «ТСС» перед ООО «ЛегионСтрой» и перечисления денежных ООО «ТСС» в адрес ООО «ЛегионСтрой», были подписаны договоры субподряда (перечень договоров с указанием номера и даты установлен на стр. 4-5 приговора)

Фактически ООО «ЛегионСтрой» не только не выполняло субподрядные работы, но и не могло их выполнить ввиду отсутствия оборудования и сотрудников.

С расчетных счетов ООО «ТСС» на расчетный счет ООО «ЛегионСтрой» по указанию ответчика были перечислены денежные средства в размере 180 622 427,56 руб. Также в результате увеличения себестоимости работ ООО «ТСС» на сумму, перечисленную в адрес ООО «ЛегионСтрой», ООО «ТСС» уменьшило чистую прибыль ООО «ТСС» на 116 359 726, 43 руб.

Согласно п. 6.9. Устава ООО «ТСС» участники имеют право на распределение части чистой прибыли общества в соответствии с долями в уставном капитале. Указанное право также предусмотрено ст. 67 ГК РФ, а также ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - Участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является».

В обоснование своих доводов, истцы указывают, что Приговором от xx.xx.xxxx установлены следующие обстоятельства:

На стр. 107 «При решении вопроса о квалификации действий Зиберта В.А. по первому преступлению суд считает установленным, что Зиберт В.А, являясь генеральным директором ООО «ТраснСпецСтрой», обладая организационно-распорядительными и административными функциями, имея право действовать от имени Общества, представлять его интересы, совершать сделки от имени Общества, злоупотребляя своими полномочиями, вопреки законным интересам указанной коммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица, а именно ООО «ЛегионСтрой», в период времени с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx с целью формирования фиктивной задолженности ООО «ТрансСпецСтрой» перед ООО «ЛегионСтрой» оформил и подписал со своей стороны с ООО «ЛегионСтрой» указанные выше фиктивные договоры субподряда, заведомо осознавая, что фактически весь объем работ по данным договорам будет выполнен ООО «ТраснСпецСтрой», а не ООО «ЛегионСтрой», вследствие чего в дальнейшем ООО «ТрансСпецСтрой» необоснованно оплатило по указанным договорам денежные средства в общей сумме 180 622 427,56 рублей ООО «ЛегионСтрой», увеличив таким образом себестоимость произведенных ООО «ТрансСпецСтрой» работ на стоимость субподрядных работ, в связи с уменьшилась чистая прибыль ООО «ТрансСпецСтрой» на 116 359 726,43 рубля».

На стр. 6-7 - судом установлены факты перечисления на счет ООО «ЛегионСтрой» денежных средств в размере 180 622 427,56 руб., а также уменьшение размера чистых активов на 16 359 726,43 руб.

В соответствии с правилами по ведению бухгалтерского учета российские предприятия обязаны отражать в отчетной документации множество показателей. Одним из основных значений, подлежащих включению в формуляры, является чистая прибыль.

Пунктом 5 ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утв. Приказом Минфина РФ от xx.xx.xxxx __ предусмотрено, что отчетность состоит из следующих форм:

баланс по утвержденной форме;

отчет о прибылях и убытках (о финансовых результатах);

приложения к названным бланкам;

пояснительная записка.

В случае если предписания актов российского нормотворчества предусматривают проведение обязательного аудита, то аудиторское заключение также является одним из элементов бухгалтерской отчетности.

В п. __ сказано, что в отчете о прибылях и убытках подлежит отражению чистый финансовый итог предприятия.

Минфин РФ Приказом от xx.xx.xxxx __ ввел в оборот официальные формы баланса и отчета о финансовых результатах.

Утвержденные формуляры применяются на территории России при составлении бух. отчетности хозяйствующими субъектами.

Как следует из содержания Приложения __ к Приказу Минфина РФ от xx.xx.xxxx __ для отражения показателя чистой прибыли в бухгалтерии предназначена строка 2400 отчета о Финансовых результатах.

В данном разделе указывается итоговый показатель деятельности компании, рассчитанный путем вычитания из прибыли до налогообложения, отражаемой в графе 2300, суммы текущего налога на прибыль, содержащейся в строке 2410 отчета о финансовых результатах.

В материалах одного из уголовных дел в отношении Зиберта В.А. содержится бухгалтерская отчетность ООО «ТСС». Также указанная информация подтверждается открытыми данными в сети Интернет (зачестныйбизнес.ру).

Согласно указанным в бухгалтерской отчетности данным, чистая прибыль ООО «ТСС» за 2013 год составляла 1 605 000 рублей, за 2014 год - 1 900 000 рублей, за 2015 год 1 247 000 рублей.

Таким образом, истцы указывают, что ООО «ТСС» не декларировало какой-либо убыток, и соответственно, участники ООО «ТСС» имели право на распределение прибыли. Однако в связи с тем, что ответчиком искусственно, в результате преступных действий, размер чистой прибыли уменьшился на 116 359 726, 43 руб., размер чистой прибыли, которую представлял на утверждение ответчик иным участникам, был не существенен. Вследствие искажения информации о размере чистой прибыли ООО «ТСС», участники не принимали решение о распределении прибыли за __ годы.

Таким образом, каждый из истцов Иванов М.О. и Масленников П.В. обладают по 33,3% долей в уставном капитале ООО « ТСС». Соответственно, каждый из них имел право на распределение чистой прибыли ООО «ТСС», которую скрыл ответчик, совершая преступление. На основании вышеизложенного, истцы просят взыскать с ответчика Зиберт В.А. в пользу Иванова М.О. возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 38 747 788, 89 руб.; взыскать с ответчика Зиберт В.А. в пользу Масленникова П.В. возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 38 747 788, 89 руб.

xx.xx.xxxx протокольным определением суда объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело __ по иску Масленникова П. В. к Зиберту В. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и гражданское дело __ по иску Иванова М. О. к Зиберту В. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, дело присвоен общий __

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истцов Парамонова К.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика Шаталова Ю.С. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме, согласно доводам отзыва и дополнительных письменных пояснений.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено:

Приговором Железнодорожного района суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx Зиберт В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Судом установлено, что Зиберт В.А, являясь генеральным директором ООО «ТраснСпецСтрой», обладая организационно-распорядительными и административными функциями, имея право действовать от имени Общества, представлять его интересы, совершать сделки от имени Общества, злоупотребляя своими полномочиями, вопреки законным интересам указанной коммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица, а именно ООО «ЛегионСтрой», в период времени с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx с целью формирования фиктивной задолженности ООО «ТрансСпецСтрой» перед ООО «ЛегионСтрой» оформил и подписал со своей стороны с ООО «ЛегионСтрой» указанные выше фиктивные договоры субподряда, заведомо осознавая, что фактически весь объем работ по данным договорам будет выполнен ООО «ТраснСпецСтрой», а не ООО «ЛегионСтрой», вследствие чего в дальнейшем ООО «ТрансСпецСтрой» необоснованно оплатило по указанным договорам денежные средства в общей сумме 180 622 427,56 рублей ООО «ЛегионСтрой», увеличив таким образом себестоимость произведенных ООО «ТрансСпецСтрой» работ на стоимость субподрядных работ, в связи с уменьшилась чистая прибыль ООО «ТрансСпецСтрой» на 116 359 726,43 рубля».

Истцы и ответчик являлись участниками ООО «ТрансСпецСтрой» (ИНН __) на основании решения __ от xx.xx.xxxx. Уставной капитал Общества составил 30 000 рублей: распределен в следующих долях: Зиберт В.А. -33,3%, Иванов М.Ю.-33,3%, Масленников П.В.-33,3%.

xx.xx.xxxx Иванов М.О., Масленников П.В., обратились в суд исковым заявлением (с учетом уточнений) к Зиберту В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просят взыскать с ответчика Зиберт В.А. в пользу Иванова М.О. возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 38 747 788, 89 руб.; взыскать с ответчика Зиберт В.А. в пользу Масленникова П.В. возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 38 747 788, 89 руб.

Истцы указывают, что Иванов М.О. и Масленников П.В. обладают по 33,3% долей в уставном капитале ООО « ТСС». Соответственно, каждый из них имел право на распределение чистой прибыли ООО «ТСС», которую скрыл ответчик, совершая преступление. На основании вышеизложенного, истцы просят взыскать с ответчика Зиберт В.А. в пользу Иванова М.О. возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 38 747 788, 89 руб.; взыскать с ответчика Зиберт В.А. в пользу Масленникова П.В. возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 38 747 788, 89 руб.

Также судом установлено, что Определением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx по делу __ заявление о взыскании убытков в сумме 281 372 023 руб. в пользу ООО «ТрансСпецСтрой» с ответчика Зиберта В.А. было удовлетворено (л.д. 130-134).

Представителями ООО «ТрансСпецСтрой» в рамках данного дела выступали Иванов М.О. и Масленников П.О. (истцы по настоящему иску).

В рамках уголовного дела __ Иванов М.О. и Масленников П.В. как учредители были признаны представителями гражданского истца, потерпевшего, что подтверждается материалами дела (л.д. 128-129), приговором суда.

В рамках рассмотрения дела __ xx.xx.xxxx было подано заявление о возмещении должнику убытков, причиненных действиями генерального директора, к данному заявлению сторона истца прилагает тоже самое заключение эксперта Постниковой от xx.xx.xxxx __ где установлена конкретная сумма перечислений. В основании иска, указана также сумма __, 56 руб.

Суд, в рамках дела __ удовлетворил требование о взыскании убытков в размере 281 372 023 руб. В размер данной суммы соответственно вошла и сумма __, 56 руб.

В данном случае фактические обстоятельства – это факт перечисления ответчиком денежных средств в ООО «ЛегионСтрой» без встречного предоставления. Предмет- это одни и те же денежные средства. Каких-то иных переводов, которые не были охвачены Определением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx по делу __ не было, стороной истца не представлено соответствующих доказательств.

То, что сторона истца просит взыскать меньше, чем 1/3 от 180622427,56 рублей, ссылаясь на заключение эксперта о расчете чистой прибыли, говорит лишь о том, что уже взысканные и оплаченные налоги (На которые уменьшилась налогооблагаемая база за счет этих переводов) истцы уже на 3-й раз не включили, не означает, что их требования другие, не входя в перечисленные.

То, что одна и та же сумма может называться по-разному - убытки обществу, денежные средства, которые полагались распределению при ликвидации, прибыль обществу, либо дивиденды – правового значения не имеет. Предмет требований о взыскании денежных средств, конкретные суммы, конкретные переводы - от названия не меняются.

Если бы данные средства были взысканы в пользу общества, то соответственно их ожидала бы определенная судьба: возможно, участники распределили бы их как прибыль (после выплаты кредиторам задолженности); возможно участники получили бы их как оставшееся после ликвидации имущество. Это не какие -либо иные взысканные средства.

Однако, конкурсный управляющий по решению собрания кредиторов решил реализовать право требования на торгах. Истцы / участники, активно пользующиеся своими правами (именно они подали иск об убытках) никаких претензий не предъявляли, торги не оспаривали, с решением собрания кредиторов не спорили.

Таким образом, повторное двойное взыскание по тем же предмету и основанию не допускается.

В дальнейшем Общество реализовало взысканную задолженность следующим образом: дебиторская задолженность Зиберта В.А. была продана на открытых торгах, что подтверждается Определением Арбитражного суда от xx.xx.xxxx о процессуальном правопреемстве (л.д. 133).

В настоящее время ООО «ТрансСпецСтрой» исключено из реестра юридических лиц в связи с завершением процедуры о несостоятельности, что подтверждается Определением Арбитражного суда от xx.xx.xxxx по делу __ (л.д. 134).

Завершение конкурсного производства ведет, в том числе, к тому, что считаются погашенными все требования кредиторов. В данном случае, задолженность была взыскана и реализована, ООО «ТрансСпецСтрой» получило за нее оплату.

Также стоит отметить, что в рамках уголовного дела __ ни на стадии следствия, ни в суде не определялся ущерб, причиненный ответчиком Иванову М.О. и Масленникову П.В.

Исходя из приговора Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx размер ущерба определялся только в отношении ООО «ТрансСпецСтрой».

Таким образом, очевидно, что размер ущерба обществу не равен размеру ущерба участникам.

Согласно ст. 8 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе: выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

На основании ст. 67 ГК РФ участник общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Учитывая, что ООО «ТрансСпецСтрой» находилось в процедуре несостоятельности (банкротстве), то не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая) (п. 1.ст 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве))".

ООО «ТрансСпецСтрой» было ликвидировано, осталась непогашенной кредиторская задолженность.

Действия конкурсного управляющего по реализации права требования убытков с Зиберта В.А. были осуществлены по решению собранию кредиторов, участниками Ивановым М.О. и Масленниковым П.В. не оспаривались.

Следовательно, истцы не представили доказательств ни размера ущерба, ни возникновения каких-либо прав на имущество общества, ни причинно-следственной связи между преступлением и возникновением ущерба.

Также стоит указать на аналогичный спор, по гражданскому делу __ где участники общества Иванов М.О. и Масленников П.В. обратились в суд исковым заявлением к Зиберту В. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением, суд отказал в удовлетворении требований, при этом указав, что Права у участников общества на имущество могут возникнуть в одном случае - если после завершения расчетов с кредиторами техника бы осталась – тогда все оставшееся имущество согласно Закону о несостоятельности подлежит распределению между участниками, согласно ст. 148 ФЗ. Согласно ст. 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество распределяется между участниками общества.

Решение суда вступило в законную силу.

Соответственно на основании ст. 61 ГПК РФ определение Арбитражного суда от xx.xx.xxxx суда имеет преюдициальное значение, повторно убытки/ущерб не могут быть взысканы повторно, в связи с чем, в иске следует отказать, т.к. Общество реализовало свое право на защиту, впоследствии реализовав право требования взыскания убытков как дебиторскую задолженность.

Если бы ООО «ЛегионСтрой» существовало на сегодняшний день, то иск был бы точно такой же - чистую прибыль так называемую, но которая охватывается понятием убытки (ст. 15 ГК РФ, понятие убытков), истцы бы взыскивали в пользу общества, и только затем бы принимали решение о ее судьбе (например, распределить в качестве дивидендов).

Представитель истцов, неоднократно давая пояснения и предоставив письменные доказательства, подтвердила, что в обоих случаях, взыскивались денежные средства, которые образовались из конкретных обстоятельств: ответчик был признан виновным на основании ст. 160 УК РФ, т.к. растратил 180 миллионов рублей ООО «ЛегионСтрой» и с ответчика были взысканы убытки по делу __ __ в связи с переводом тех же самых 180 миллионов рублей по ничтожным (мнимым) сделкам (в то же время, эти действия образуют и уголовный состав). Гражданский иск в уголовном процессе - это такой же иск, с таким предметом и основанием.

Если бы ООО «ЛегионСтрой» денежные средства от ответчика были бы получены, за счет данных средств в первую очередь были бы погашены требования кредиторов. В определении Арбитражного суда от xx.xx.xxxx о завершении конкурсного производства установлен оставшейся размер кредиторской задолженности:

«Реестр требований кредиторов закрыт, в реестр требований кредиторов включено требований на общую сумму 38 058 917 рублей 14 копеек, из которых, требования второй очереди - 224 788 рублей 25 копеек (погашена полностью). Размер удовлетворенных требований третьей очереди составил 21 328 500 рублей 02 копейки (80%)».

Соответственно в оставшихся денежных средствах находилась бы прибыль общества: на основании закона участники бы были вправе ей распорядиться, и возможно не решением о выплате дивидендов, а решением о направлении средств на наращивание активов. И в данном случае истцы по сути именно эту прибыль и пытаются взыскать, но она уже была взыскана Арбитражным судом НСО в составе убытков.

Поскольку требования истцов вошли в состав требований, удовлетворенных Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела __ требование о взыскании убытков в размере 281 372 023 руб., при указанных выше обстоятельствах, требования истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░.