Решение по делу № 2-3701/2021 от 28.06.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года                                                                          г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Жамсарановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ноздриной О. В. к Гунзынову Г. Д. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ноздрина О.В. обратилась в суд с иском к Гунзынову Г.Д. о взыскании материального ущерба в размере 170 766 руб., денежных средств в размере стоимости шкафа в размере 55 660 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов– 14 429,20 руб., расходов по оплате госпошлины – 5 464,26 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Ноздрина О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, согласно акту о затоплении причиной затопления явилась неисправность отопительных приборов в квартире ответчика. Затопление произошло по всей площади квартиры, испорчена мебель. Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию, согласно заключению которой сумма ущерба составила 170 766 руб. Кроме того, поврежден горячей водой шкаф, стоимость нового шкафа составляет 55 660 руб.

В судебное заседание истец Ноздрина О.В. не явилась, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела.

Представитель истца по доверенности Соколова Н.М. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 78 030 руб., соответствующий заключению эксперта в этой части, в связи с уменьшением требования просила вернуть излишне уплаченную госпошлину. С заключением экспертизы в части определения стоимости шкафа не согласна, просила взыскать его стоимость в размере 55 660 руб.

Ответчик Гунзынов Г.Д. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика по доверенности Иванова Т.С. исковые требования признала частично, представила письменные возражения, суду пояснила, что Гунзынов, будучи собственником <адрес> не оспаривает вину в причинении вреда имуществу истца в результате затопления квартиры. Лица, которых Гунзынов заселил в квартиру, оставили в холодное время года открытой балконную дверь, в связи с чем произошел разрыв отопительного прибора, водой затопило нижнюю квартиру. Ответчик согласен с заключением эксперта, полагает, что необоснованно требование о возмещении стоимости шкафа. Шкаф полностью не поврежден, своих потребительских свойств не утратил. Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. является завышенным, не разумным, не соответствующим выполненным работам, просит уменьшить возмещение расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. Необоснованно требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., поскольку при рассмотрении дела судом была назначена техническая экспертиза.

Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, исходя из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

    Из дела следует, что Ноздрина О.В. является собственником ? доли <адрес>, расположенной на первом этаже дома № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца водой, поступившей из квартиры ответчика Гунзынова Г.Д.

Согласно акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ООО «Паритет-Плюс» в связи с затоплением квартир №, краны отопительного прибора в квартире № находится в исправном состоянии, перемычка имеется, затопление произошло в результате неисправности отопительного прибора в квартире №.

Согласно акту обследования помещения по факту затопления, составленному ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО «Паритет Плюс», ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры № произошло из-за разрыва радиатора в вышерасположенной квартире № на стенах в прихожей, зале, в спальне стены намокли, образовалось отслоение обоев, пятна, на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, в прихожей, в зале, в спальне характерные разводы, пятна, в прихожей, в зале напольное ламинатное покрытие набухло, образовались щели между пластинами ламината, в результате намокания стен произошло замыкание проводки, в санузле, кухне, спальне отсутствует освещение, помещения обесточены, у шкафа, находящегося в прихожей, отслоение ламината (шпона), набухание стенок. Данные повреждения образовались из-за воздействия горячей воды и пара.

Представитель ответчика Иванова Т.С. не оспаривает вину ответчика в причинении вреда имуществу истца, признает, что затопление произошло в результате неисправности отопительного прибора в квартире Гунзынова Г.Д.

Истец с целью определения размера ущерба обратилась за проведением оценки ущерба в РОО «Бурятская ассоциация потребителей». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры после залива квартиры составляет 159 901 руб.

По спору о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Регион-Эксперт» Солодухиной О.Н., Мещерякова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения повреждений, причиненных ДД.ММ.ГГГГ затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет с учетом износа материалов 69 303 руб., без учета износа материалов – 78 030 руб. Повреждения шкафа в результате затопления квартиры имеются, размер ущерба, причиненного в результате его повреждения, составляет с учетом физического износа 3 734 руб.

Суд, оценив письменное заключение эксперта, принимает его выводы, поскольку заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, эксперты обладают специальными познаниями в области товароведения, строительства, длительным стажем работы, выводы достаточно обоснованы, мотивированы, не имеют противоречий, эксперты предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований недоверия не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Гунзынова Г.Д., что не оспаривается его представителем, поэтому он является лицом, ответственным за причиненный вред, с него следует взыскать возмещение причинённого вреда ущерба в размере 78 030 руб., определенного судом по результатам заключения судебно-технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры составляет указанную сумму без учета износа.

К указанному выводу суд приходит на основании ст. 15 ГК РФ, которым закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, что означает право требования указанным лицом возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1), и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда имуществу потерпевшей это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ей должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества или, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых материалов для отделки квартиры произойдет значительное улучшение состояния квартиры, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В данном случае из обстоятельств дела не следует с очевидностью и ответчик не доказал, что существует иной, менее затратный и более разумный, распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика размера ущерба, причиненного в результате повреждения шкафа, с учетом его физического износа в размере 3 374 руб., поскольку залив квартиры истца к необратимой порче указанного движимого имущества не привел, дальнейшая эксплуатация шкафа возможна, в результате залива имущество потеряло лишь товарный вид: имеются следы намокания, деформации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. Взыскивая указанную сумму, суд исходит из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого спора, объема работы, выполненной представителем истца. Несение данных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ноздриной О.В. и Соколовой Н.М., содержащим сведения о передаче денежных средств поверенному в размере 20 000 руб. в счет оплаты за услуги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по определению размера ущерба - 8 540 руб., почтовые расходы – 261, 81 руб., по оплате госпошлины – 2 652,92 руб.

В связи с уменьшением исковых требований госпошлина в размере 1 590,46 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ноздриной О. В. удовлетворить в части.

Взыскать с Гунзынова Г. Д. в пользу Ноздриной О. В. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 81 764 руб., расходы по оплате услуг представителя – 16 000 руб., почтовые расходы – 261,81 руб., расходы по определению оценки ущерба в размере 8 540 руб., по оплате госпошлины в размере 2 652,92 руб., всего 109 218,73 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Ноздриной О. В. излишне оплаченную государственную пошлину, оплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 590,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья                                                                                         А.Д. Бунаева