Решение по делу № 33-662/2021 от 25.12.2020

Судья Акимова Н.Н. По делу № 33-662/2021

(№ 33-10169/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Сахьяновой Татьяны Николаевны

на определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 28 октября 2020 года о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу № 2-1283/2018 по иску Касинич Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Север», Сахьяновой Татьяне Николаевне о признании предпринимательской деятельности незаконной, об обязании прекратить осуществлять предпринимательскую деятельность, о запрете осуществлять предпринимательскую деятельность без получения разрешительных документации, о запрете передавать в будущем иным лицам жилой дом и земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности без получения разрешительной документации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области К обратился в суд с заявлением о замене стороны по данному делу – должника Сахьяновой Т.Н. на её правопреемника – Я, в обоснование заявления указав, что в результате совершения исполнительных действий установлено, что 08.10.2019 между Сахьяновой Т.Н. и гражданкой КНР Я проведена сделка купли-продажи вышеуказанного дома и земельного участка. Согласно сведений ЕГРП.

Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 28 октября 2020 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе Сахьянова Т.Н. просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Ян Шуин и ООО «Север» не извещались о времени и месте рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя. Обращает внимание, что решение суда неисполнимо, поскольку вынесено в отношении несуществующего земельного участка; данному обстоятельству оценка не дана. Кроме того, судом достоверно было установлено, что на земельный участок и на объект недвижимости никаких обременений не накладывалось, требований о запрете сделок недвижимого имущества не было. Фактически 08.10.2019 Сахъянова Т.Н. продала Ян Шуин и объект и земельный участок.

Возражений не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, в отношении которого установлен запрет на осуществление деятельности автосервиса по ремонту транспортных средств влечет переход долга с Сахьяновой Т.Н. на нового собственника; сделка по отчуждению Сахьяновой Т.Н. недвижимого имущества Ян Шуин была направлена на уклонение от исполнения судебного акта, поскольку имущество выбыло из ее владения, что исключает возможность совершения ею каких-либо действий в отношении этого имущества.

Между тем, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не учитывают резолютивную часть решения суда и представленные суду доказательства.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 06.09.2018 года исковые требования Касинич Т.В. удовлетворены частично.

Суд возложил на ООО «Север» обязанность прекратить осуществлять деятельность автосервиса по ремонту транспортных средств в жилом доме с кадастровым номером (данные изъяты) и на территории земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), расположенных по адресу: <адрес изъят> и запретил ООО «Север» осуществлять в будущем деятельность автосервиса по ремонту транспортных средств в жилом доме с кадастровым номером (данные изъяты) и на территории земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), расположенных по адресу: <адрес изъят>, без документов, позволяющих осуществлять деятельность автосервиса.

Суд также запретил Сахьяновой Татьяне Николаевне предоставлять в будущем иным лицам для осуществления деятельности автосервиса по ремонту транспортных средств жилой дом с кадастровым номером (данные изъяты) и территорию земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), расположенные по адресу: <адрес изъят> без документов, позволяющих осуществлять деятельность автосервиса.

В удовлетворении требований о признании предпринимательской деятельности ООО «Север» незаконной, о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей Касинич Татьяне Владимировне отказано.

05.12.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сахъяновой Т.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области от 26.12.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилой дом, расположенный по адресу<адрес изъят>, кадастровый Номер изъят (дата актуальности сведений – 06.12.2019); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят (дата актуальности сведений – 06.12.2019).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 31.01.2020, собственником жилого дома с кадастровым номером (данные изъяты) является Я, право собственности которой зарегистрировано 21.10.2019 за регистрационным номером (данные изъяты) то есть до наложения запретов судебным приставом-исполнителем.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.02.2020 земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), расположенный по адресу: <адрес изъят> снят с кадастрового учета 26.07.2018.

16 сентября 2017 года между Сахьяновой Т.Н. и Ян Шуин был заключен договор купли-продажи здания (жилой дом), назначение: жилое помещение, этажей 4, в том числе цокольный этаж: 1, площадь 716,4 кв.м., адрес объекта: <адрес изъят> кадастровый номер (данные изъяты), а также земельного участка по адресу: <адрес изъят>. По акту приема-передачи от 16.09.2017 указанные объекты недвижимости переданы покупателю.

На основании заявления Сахьяновой Т.Н. от 24.07.2020 земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:20552, расположенный по адресу: <адрес изъят>, снят с кадастрового учета - 26.07.2018. Спорному земельному участку присвоен кадастровый номер (данные изъяты), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: основной вид использования: коммунальное обслуживание; вспомогательный вид использования: объекты придорожного сервиса, для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 597 кв.м., адрес: <адрес изъят>.

08.10.2019 между Сахьяновой Т.Н. и Ян Шуин заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здание (жилой дом), этажность 4, подземная этажность, адрес объекта: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, площадь ОКСа:716,4 кв.м.; земельный участок, кадастровый Номер изъят, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: основной вид использования: коммунальное обслуживание; вспомогательный вид использования: объекты придорожного сервиса, Для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 597 кв.м., адрес: <адрес изъят>. 21.10.2019 произведена государственная регистрация право на указанное недвижимое имущество.

Судебная коллегия не может согласится с выводом суда, что с учетом вынесенного решения суда обязанности Сахъяновой Т.Н. перешли к ее правопреемнику Я, поскольку указанные выводы противоречит резолютивной части решения суда и представленным сведениям о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества к новому собственнику, изменения вида разрешенного использования земельного участка и кадастрового номера.

Так, вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность по прекращению осуществления деятельности автосервиса по ремонту транспортных средств в указанном жилом доме и на территории земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят>, наложен запрет ООО «Север» осуществлять в будущем деятельность автосервиса по ремонту транспортных средств без документов, позволяющих осуществлять деятельность автосервиса, наложен запрет Сахьяновой Т.Н. предоставлять в будущем иным лицам для осуществления деятельности автосервиса по ремонту транспортных средств жилой дом с кадастровым номером (данные изъяты) и территорию земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), расположенные по адресу: <адрес изъят>, без документов, позволяющих осуществлять деятельность автосервиса.

Запрета на отчуждение имущества указанным решением на Сахъянову Т.Н. не возложено, кроме того, указанные выводы противоречили бы положениям ст. 209 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, отчуждение объектов недвижимости Сахьяновой Т.Н. произведено в адрес физического лица гражданки КНР Я. Из буквального толкования договора Сахъянова Т.Н. не предоставила иным лицам для осуществления деятельности автосервиса по ремонту транспортных средств жилой дом с кадастровым номером (данные изъяты) и территорию земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), расположенные по адресу: <адрес изъят>, без документов, позволяющих осуществлять деятельность автосервиса, а совершила сделку купли-продажи, которая не признана судом недействительной.

Условия договора купли-продажи не содержат сведений о передаче обязательств Сахъяновой Т.Н. новому собственнику Я по ранее вынесенному решению суда.

По смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу.

Гражданское законодательство предусматривает два вида правопреемства: универсальное – в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица и сингулярное – перемена лиц в конкретном обязательстве. Смена собственника имущества к случаям универсального либо сингулярного правопреемства не относится, а потому сама по себе не влечет переход к новому собственнику прав и обязанностей, возложенных судебным решением на иное лицо - бывшего собственника.

Все доводы суда о незаконности сделки, в отсутствии таких требований об оспаривании ее, несостоятельны, не учитывают буквальное содержание резолютивной части решения и возложенных на Сахъянову Т.Н. обязанностей.

Доводы жалобы о не извещении ООО «Север», Я противоречат материалам дела, из которых усматривается, что ООО «Север» и Я были извещены судом о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве; об отложении судебного заседания на 26.10.2020 ООО «Север» в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно принимает меры по получению дальнейшей информации о движении дела. Что касается Я, то направленная в ее адрес корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (т. 3 л.д. 211 -оборот, 215, 217, 232, 234, т. 4 л.д. 181).

При таких обстоятельствах отчуждение жилого дома и земельного участка, не влечет переход обязательств к Я и соответственно замену должника ее правопреемником.

В связи с чем заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу удовлетворению не подлежат, а вынесенное определение от 28.10.2020 подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 28 октября 2020 года по данному делу подлежит отмене полностью, с разрешением вопроса по существу: оставлением без удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области К о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1283/2018 по иску Касинич Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Север», Сахьяновой Татьяне Николаевне о признании предпринимательской деятельности незаконной, об обязании прекратить осуществлять предпринимательскую деятельность, о запрете осуществлять предпринимательскую деятельность без получения разрешительных документации, о запрете передавать в будущем иным лицам жилой дом и земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности без получения разрешительной документации, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 28 октября 2020 года по данному делу отменить полностью.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области К о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1283/2018 по иску Касинич Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Север», Сахьяновой Татьяне Николаевне о признании предпринимательской деятельности незаконной, об обязании прекратить осуществлять предпринимательскую деятельность, о запрете осуществлять предпринимательскую деятельность без получения разрешительных документации, о запрете передавать в будущем иным лицам жилой дом и земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности без получения разрешительной документации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева