Решение по делу № 2а-621/2020 от 28.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 07 августа 2020 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Прудченко А.А.,

при секретаре Абдрашитовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Березиной Валентины Владимировны к судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей по их устранению,

у с т а н о в и л:

Березина В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Пензенского районного суда Пензенской области от 02 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Березиной В.В. к Чепасовой Е.Ф. о сносе самовольно возведенной постройки. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, признан самовольно возведенной постройкой Чепасовой Е.Ф., которая была обязана осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта капитального строительства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 марта 2019 года решение Пензенского районного суда Пензенской области оставлено без изменения. На основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области от 07 июня 2019 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Чепасовой Е.Ф. на предмет исполнения осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участка по адресу: <...>. Однако с момента вынесения данного постановления решение Пензенского районного суда не исполняется. 16 января 2020 года в адрес УФССП России по Пензенской области она направила жалобу на бездействие должностного лица службы судебных приставов. 29 января 2020 года за № начальник отдела старший судебный пристав Пензенского РОСП Никитина И.Ю. вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В обосновании отказа в удовлетворении жалобы указано, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем производятся действия по поиску организации для осуществления мероприятий по принудительному сносу самовольно возведенной постройки. При этом не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности исполнения исполнительного документа со стороны судебного пристава-исполнителя. В целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обязательстве должника за свой счет снести строение, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться положениями ст.ст.68, 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и принять меры к освобождению земельного участка от строений, по результатам соответствующих действий составить акт. Судебный пристав-исполнитель не предпринял исчерпывающий комплекс мер, направленный на исполнение решения, в связи с чем преждевременно сделал вывод о невозможности исполнения решения, чем нарушил права взыскателя. В ходе исполнительного производства судебный пристав – исполнитель неоднократно вручал требования об исполнении требований исполнительного документа должнику, устанавливал сроки исполнения требований исполнительного документа, составлял протоколы об административном правонарушении в отношении должника Чепасовой Е.Ф., которые не дали положительного результата. Других действенных мер, указанных в исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя, принято не было. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставов – исполнителем в рамках исполнительного производства действий, однако, в нарушение требований ст.107 Федерального закона №229-ФЗ, они не были направлены на непосредственное исполнение исполнительного документа о сносе самовольного строения. Доказательств невозможности исполнить исполнительный документ в части не представлено. Факт не совершения действий, прямо предусмотренных ст.107 Федерального закона №229, и неисполнение исполнительных документов в период со дня возбуждения исполнительных производств дало Березиной В.В. основания для обращения в суд с соответствующим заявлением об оспаривании бездействия должностного лица. Из положений пп.2 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. В силу пп.3 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом – исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным ст.46 Федерального закона №229-ФЗ. Данные требования Федерального закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем выполнены не были. При этом не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершать определенные действия. Просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области совершить исполнительные действия по окончанию исполнительного производства от 07 июня 2019 года по сносу самовольно возведенной постройки капитального строительства – пристроя к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>.

Административный истец Березина В.В. и её представитель – адвокат адвокатского кабинета Степанов С.И., действующий на основании ордера №12 от 31 июля 2020 года, в судебном заседании административные исковые требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали в полном объеме, по изложенным в нём основаниям, просили административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области – заместитель старшего судебного пристава Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Фокина Н.В. в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился, просил суд отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, участвуя ранее в судебном заседании представитель Управления Андриянова Е.В., действующая на основании доверенности, с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, не согласилась, просила суд отказать в его удовлетворении, предоставила возражение, в котором указала, что 07 июня 2019 года в Пензенский РОСП УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа № от 08 ноября 2018 года, выданного Пензенским районным судом Пензенской области, возбуждено исполнительное производство № об обязании Чепасовой (Сергеевой) Е.Ф. осуществить снос самовольно возведенной постройки, объекта капитального строительства – пристроя к многоквартирному жилому дому с габаритными размерами 3,3м. х 9,3м., общей площадью 27,8 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: <...>, со стороны <...> за счет средств ответчика. Постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно обратному почтовому уведомлению, получено Чепасовой Е.Ф. 04 июля 2019 года. Ею 08 июля 2019 года дано объяснение, что она уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, но исполнять требования исполнительного документа об обязании снести самовольно возведенную постройку до рассмотрения кассационной жалобы не будет. 15 июля 2019 года выездом по адресу: <...>, установлено, что требования исполнительного документа не исполнены. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Чепасовой Е.Ф. исполнительного сбора в размере 5000 руб., направлено требование должнику в срок до 06 августа 2019 года осуществить снос самовольно возведенной постройки, объекта капитального строительства – пристроя к многоквартирному жилому дому, с габаритными размерами 3,3м. х 9,3м., общей площадью 27,8 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: <...>, со стороны <...>. Требование, согласно обратному почтовому уведомлению, получено Чепасовой Е.Ф. 02 августа 2019 года. Ею 06 августа 2019 года дано объяснение, что исполнить решение суда не имеет возможности в связи с травмой руки. 06 августа 2019 года Чепасовой Е.Ф. вручено требование в срок до 20 августа 2019 года осуществить снос самовольно возведенной постройки, объекта капитального строительства – пристроя к многоквартирному жилому дому, с габаритными размерами 3,3м. х 9,3м., общей площадью 27,8 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: <...>, со стороны <...>. 30 августа 2019 года выездом по адресу: <...>, установлено, что требования исполнительного документа не исполнены. 30 августа 2019 года в отношении Чепасовой Е.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, постановлением от 05 сентября 2019 года Чепасова Е.Ф. привлечена к административной ответственности с назначением штрафа в размере 1000 руб. 06 сентября 2019 года в адрес Чепасовой Е.Ф. направлено требование в срок до 25 сентября 2019 года осуществить снос самовольно возведенной постройки, объекта капитального строительства-пристроя к многоквартирному жилому дому, с габаритными размерами 3,3м. х 9,3м., общей площадью 27,8 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: <...>, со стороны <...>. Требование, согласно обратному почтовому уведомлению, получено Чепасовой Е.Ф. 23 сентября 2019 года. Выездом 14 октября 2019 года по адресу: <...>, установлено, что требования исполнительного документа не исполнены. 15 октября 2019 года в отношении Чепасовой Е.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, постановлением от 11 ноября 2019 года Чепасова Е.Ф. привлечена к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 2000 руб. 11 ноября 2019 года Чепасовой Е.Ф. дано объяснение, что исполнить решение суда не имеет возможности в связи с отсутствием денежных средств. В этот же день Чепасовой Е.Ф. вручено требование в срок до 27 ноября 2019 года осуществить снос самовольно возведенной постройки, объекта капитального строительства – пристроя к многоквартирному жилому дому, с габаритными размерами 3,3м. х 9,3м., общей площадью 27,8 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: <...>, со стороны <...>. 25 ноября 2019 года судебным приставом – исполнителем направлены письма в организации, осуществляющие снос самовольно возведенных построек <...> с просьбой оказать содействие в разработке проектно-сметной документации по сносу самовольно возведенной постройки, объекта капитального строительства - пристроя к многоквартирному жилому дому, с габаритными размерами 3,3м. х 9,3м., общей площадью 27,8 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: <...>, со стороны <...>. Все письма, отправленные в вышеуказанные организации, вернулись в связи с истечением срока хранения. 10 января 2020 года выездом по адресу: <...>, установлено, что требования исполнительного документа не исполнены. 10 января 2020 года в отношении Чепасовой Е.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, постановлением от 03 февраля 2020 года Чепасова Е.Ф. привлечена к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 2000 руб.. 25 марта 2020 года в отношении Чепасовой Е.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, определением мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 17 апреля 2020 года Чепасовой Е.Ф. назначен административной штраф в размере 4000 руб. Неоднократно судебный пристав – исполнитель с представителем <...> выезжали на осмотр постройки: 27 апреля 2020 года, 28 июля 2020 года. <...> 08 июля 2020 года предоставило заказ-наряд на выполнение строительно-демонтажных работ. 15 мая 2020 года в адрес Чепасовой Е.Ф. направлено разъяснение положений ст.ст.116, 117 ФЗ «Об исполнительном производстве». 28 июля 2020 года ФССП России в финансировании расходов по сносу самовольной постройки за счет федерального бюджета в сумме 131446,14 руб. отказано. В данном случае материалы исполнительного производства содержат процессуальные документы, которые не подтверждают незаконного бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя, а напротив, свидетельствуют надлежащее ведение исполнительного производства. Считает, что действия пристава – исполнителя совершены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий, предоставленных ему законом, в связи с чем не могут нарушать прав взыскателя по исполнительному производству. В данном случае все действия были совершены в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку должностным лицом совершен комплекс мер, в рамках предоставленных ему полномочий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Просит суд в удовлетворении административного искового заявления Березиной В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме (л.д.43-46).

Третьи лица Чепасова Е.Ф., Сергеева Л.В., Сергеев А.В.., Сергеев А.В., Сюлина Р.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

    Судом установлено, что решением Пензенского районного суда Пензенской области от 02 ноября 2018 года исковые требования Березиной Валентины Владимировны к Чепасовой (Сергеевой) Елене Федоровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сергеевой Любови Вячеславовне, Сергееву Александру Вячеславовичу, Сергееву Андрею Вячеславовичу, Сюлиной Раисе Ивановне о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворены частично.

Признан объект капитального строительства - пристрой к многоквартирному жилому дому с габаритными размерами 3,3м. х 9,3м., общей площадью 27,8 кв.м., расположенный на первом этаже по адресу: <...>, со стороны <...>, возведенный Чепасовой (Сергеевой) Еленой Федоровной, самовольной постройкой.

Обязана Чепасова (Сергеева) Елена Федоровна осуществить снос самовольно возведенной постройки, объекта капитального строительства – пристроя к многоквартирному жилому дому с габаритными размерами 3,3м. х 9,3м., общей площадью 27,8 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: <...>, со стороны <...>, за счет средств ответчика.

В удовлетворении исковых требований Березиной Валентине Владимировне к другим отказано.

Исковые требования Чепасовой Елены Федоровны к Березиной Валентине Владимировне, Лобышевой Светлане Александровне, Филину Николаю Алексеевичу, Лобышеву Александру Алексеевичу о признании строения самовольной постройкой и сносе данной постройки удовлетворены частично.

Признано строение, пристрой к многоквартирному жилому дому – веранда с габаритными размерами 5,1м. х 3.4м. х 2,7м. х 1,8м., общей площадью 13,02 кв.м., расположенная по адресу: <...>, со стороны <...>, возведенная Березиной Валентиной Владимировной, самовольной постройкой.

Обязана Березина Валентина Владимировна снести строение, пристрой к многоквартирному жилому дому – веранду с габаритными размерами 5,1м. х 3.4м. х 2,7м. х 1,8м., общей площадью 13,02 кв.м., расположенную по адресу: <...>, со стороны <...>, за счет средств ответчика.

В удовлетворении исковых требований Чепасовой Елене Федоровне к другим отказано (л.д.7-18).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 марта 2019 года решение Пензенского районного суда Пензенской области от 02 ноября 2018 года оставлено без изменения (л.д.19-24).

Решение вступило в законную силу 26 марта 2019 года.

    На основании исполнительного листа № от 08 ноября 2018 года, выданного Пензенским районным судом Пензенской области, судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Сёминой Ю.Е. возбуждено исполнительное производство № об обязании Чепасовой (Сергеевой) Е.Ф. осуществить снос самовольно возведенной постройки, объекта капитального строительства – пристроя к многоквартирному жилому дому с габаритными размерами 3,3м. х 9,3м., общей площадью 27,8 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: <...>, со стороны <...>, за счет средств ответчика (л.д.25-26).

    Данное постановление о возбуждении исполнительного производство получено Чепасовой Е.Ф. 04 июля 2019 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.55).

    В своих объяснениях от 08 июля 2019 года, 06 августа 2020 года, 11 ноября 2019 года Чепасова Е.Ф. указала, что она уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, однако исполнять требования исполнительного документа о сносе самовольно возведенной постройки не будет в силу различных причин, а именно: в связи с подачей кассационной жалобы, травмой правой руки, отсутствием денежных средств (л.д.57, 63, 79).

    Из актов совершения исполнительских действий от 12 июня 2019 года, 30 августа 2019 года, 14 октября 2019 года, 11 декабря 2019 года, 06 марта 2020 года, 29 мая 2020 года при осуществлении выезда судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП по адресу: <...>, установлено, что Чепасова Е.Ф. требование исполнительного документа не выполнила, а именно: не осуществила снос самовольно возведенной постройки (л.д.58, 65, 72, 92, 104, 108).

    15 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП Семиной Ю.Е. в адрес Чепасовой Е.Ф. вынесено постановление о взыскании с неё исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 5000 руб. (л.д.59-60).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно Чепасовой Е.Ф. направлялись требования о выполнении решения суда по сносу самовольно возведенной постройки, объекта капитального строительства – пристроя к многоквартирному жилому дому, с габаритными размерами 3,3м. х 9,3м., общей площадью 27,8 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: <...>, со стороны <...>, со сроком: до 06 августа 2019 года; до 20 августа 2019 года; до 25 сентября 2019 года; до 27 ноября 2019 года, до 17 апреля 2020 года (л.д.61, 64, 71, 80, 100). Данные требования Чепасовой Е.Ф. были получены: 02 августа 2019 года, 06 августа 2019 года, 23 сентября 2019 года, 11 ноября 2019 года, 25 марта 2020 года (л.д.62, 64, 70, 80, 100), однако не были ей исполнены.

Последний раз судебным приставом-исполнителем в адрес Чепасовой Е.Ф. направлено требования о выполнении решения суда по сносу самовольно возведенной постройки – пристроя со сроком исполнения до 21 августа 2020 года (л.д.115).

Поскольку Чепасовой Е.Ф. требования исполнительного документа не были исполнены, к ней применялись меры административной ответственности 05 сентября 2019 года и 11 ноября 2019 года, вынесены постановления о взыскании с неё административного штрафа в размере 1000 руб. и 2000 руб. (л.д.68-69, 76-78), а также 17 апреля 2020 года судом выносилось постановление о привлечении Чепасовой (Сергеевой) Е.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ к административному штрафу в размере 4000 руб.

11 ноября 2019 года и 24 января 2019 года Чепасова (Сергеева) Е.Ф. обращалась в Пензенский районный суд Пензенской области о предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного документа. Однако судом ей было отказано в предоставлении отсрочки.

25 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП направлены письма в организации, осуществляющие снос самовольно возведенных построек (<...>) с просьбой оказать содействие в разработке проектно-сметной документации по сносу самовольно возведенной постройки, объекта капитального строительства - пристроя к многоквартирному жилому дому, с габаритными размерами 3,3м. х 9,3м., общей площадью 27,8 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: <...>, со стороны <...>. Все письма, отправленные в вышеуказанные организации, вернулись в связи с истечением срока хранения (л.д.84-91).

12 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП в отношении Чепасовой Е.Ф. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.98-99).

29 января 2020 года и 15 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП обращался к взыскателю об организации сноса (иных действий) за счет взыскателя с последующим взысканием с должника.

15 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП уведомил Чепасову Е.Ф. о том, что снос (иные действия) будет осуществлен с последующим взысканием с неё с указанием суммы (л.д.107).

15 мая 2020 года в адрес Чепасовой Е.Ф. направлено разъяснение положений ст.ст.116, 117 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Неоднократно судебный пристав – исполнитель с представителем ООО «Экспо58» выезжал на осмотр постройки.

08 июля 2020 года ООО «Экспо58» предоставило заказ-наряд на выполнение строительно-демонтажных работ и ремонт газопровода, стоимость работ составила 131446,14 руб. (л.д.114).

28 июля 2020 года ФССП России в финансировании расходов по сносу вышеуказанной самовольной постройки за счет федерального бюджета в сумме 131446,14 руб. отказано (л.д.48-49).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что доводы административного истца и его представителя о бездействии судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № от 07 июня 2019 года об обязании Чепасовой (Сергеевой) Е.Ф. осуществить снос самовольно возведенной постройки, объекта капитального строительства – пристроя к многоквартирному жилому дому с габаритными размерами 3,3м. х 9,3м., общей площадью 27,8 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: <...>, со стороны <...> за счет средств ответчика, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что материалы данного исполнительно производства содержат процессуальные документы, свидетельствующие о надлежащем совершении судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области исполнительных действий по исполнительному производству № от 07 июня 2019 года.

Действия судебного пристава – исполнителя совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах полномочий, предоставленных ему законом, в связи с чем права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца Березиной В.В.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

    р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Березиной Валентины Владимировны к судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей по их устранению, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято 10 августа 2020 года.

Председательствующий