Решение по делу № 33-1836/2021 от 21.01.2021

№ 33-1836/2021

Саровский городской суд Нижегородской области

Судья Бадоян С.А.

Дело №13-292/2020

Уникальный идентификатор дела (материала): 0

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 16 февраля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре К.В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя Т.П.А., индивидуального предпринимателя В.С.С., М.Д.А.

на определение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2020 года о возвращении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 31 августа 2020 года по делу №МДА-ЦФ-527-2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Т.П.А., ИП В.С.С., М.Д.А. обратились в Саровский городской суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 31 августа 2020 года по делу №***в отношении должников ­­­­­­­­­­­­–Г.В.П., Г.А.Н., Г.В.Ю., Д.Т.Н., Д.Ю.В., Д.И.С., Д.Т.А., Д.А.В., Д.Т.А., Д.А.Н., Д.Е.Е., Д.Е.А., Д.И.П., Д.А.Б., Д.И.А., Е.П.Ю., Е.О.В., Е.Ю.А., Е.В.Б., Е.Е.А., Е.О.Г., Е.А.Т., Ж.Д.А., Ж.С.В., Ж.А.В., З.А.Е., З.М.А., З.С.А., З.К.А., З.Г.В., З.В.В., И.Е.А., И.Н.В., И.Г.Н., И.Х.А., И.О.В., К.Т.М., К.А.В., К.О.П., К.С.В., К.Н.М., К.М.И., Ш.С.В., Ш.Н.Б., Ш.В.К., Ш.К.С., Ш.А.В., Ш.М.О., Щ.Н.П.

Определением судьи от 23 октября 2020 года заявление оставлено без движения, заявителям предложено в срок не позднее пяти рабочих дней от даты получения определения, представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам, в отношении которых заявители просят выдать исполнительные листы, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у заинтересованных лиц отсутствуют, а также представить суду подлинные третейские соглашения или их надлежащим образом заверенные копии.

Определением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2020 года заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 31 августа 2020 года по делу №***возвращено в связи с неустранением недостатков.

В частной жалобе представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Т.П.А., ИП В.С.С., М.Д.А. – Т.П.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что копии заявления по числу лиц были отправлены в суд посредством системы ГАС «Правосудие», таким образом, работники аппарата суда должны были распечатать заявления по числу лиц и передать судье. Считает, что требования суда были исполнены.

Считают, что у суда не было оснований оставлять заявление без движения по указанным в определении основаниям, определение об оставлении без движения считают незаконным.

Также не согласны с истребованием судом подлинников или копий третейских соглашений. Ссылаются на то, что арбитражные соглашения были заключены офертно-акцептным способом, при котором заемщики адресовали заимодавцу оферты о заключении арбитражного соглашения, оформленные в виде электронных документов, подписанных простой электронной подписью. Оферты, как электронные документы, были представлены в суд в подлинниках.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, в суд поступило заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Т.П.А., ИП В.С.С., М.Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 31.08.2020 по делу №***.

Определением судьи от 23 октября 2020 года данное заявление было оставлено без движения, так как оно не соответствовало требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку заявителями представлен суду список почтовых отправлений с объявленной ценностью с описью вложения курьерской службы ООО ИТПК «РусАгроХолдинг», при этом в представленных материалах описи вложения и почтовые идентификаторы отсутствуют.

Кроме того, судья указал, что в нарушении п.2 ч.4 ст.424 ГПК РФ к заявлению не приложены подлинные третейские соглашения или его надлежащим образом заверенные копии. Представленные суду оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительских займов/микрозаймов представлены в виде светокопии, надлежащим образом не заверены, оригиналы соглашений суду не представлены.

Недостатки предлагалось исправить в течение пяти дней с даты получения определения.

Копия определения была получена обществом 09.11.2020 года, о чем имеется уведомление о вручении.

Из материала следует, что 12.11.2020 в суд посредством системы ГАС «Правосудие» от заявителей поступило ходатайство о принятии заявления к производству суда, в котором они приводят дословно те же доводы, что указаны в частной жалобе на определение о возвращении заявления, считают, что заявление подано с соблюдением требований ст. 424 ГПК РФ, а положения ст. 132 ГПК РФ к заявлению не применимы (л.д.1-18 т.3).

Суд апелляционной инстанции находит определение судьи о возврате заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда соответствующими нормам процессуального права, с ним соглашается.

Статьей 424 ГПК РФ предусмотрена форма и содержание заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое в случае, если будет подано с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

Заявители с частной жалобой на определение об оставлении заявления без движения от 23.10.2020 года не обращались, хотя фактически с ним не согласились в представленном в суд ходатайстве.

Согласно ст. 425 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству стороны третейского разбирательства суд может истребовать из постоянно действующего арбитражного учреждения или органа, уполномоченного на хранение материалов третейского дела в соответствии с законодательством Российской Федерации, материалы дела, решение по которому оспаривается в суде, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для истребования доказательств.

Таким образом, разрешение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа происходит в судебном заседании месячный срок с извещением сторон третейского разбирательства.

Следовательно, такой порядок рассмотрения и срок для рассмотрения заявления предполагает концепцию в гражданском процессуальном законодательстве, при которой используется такая модель обмена состязательными и иными документами, когда заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы.

Судья, оставив первоначально заявление без движения, предложил устранить поименованные недостатки, а именно, представить суду уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам, в отношении которых заявители просят выдать исполнительные листы, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у заинтересованных лиц отсутствуют.

Не соглашаясь с данным определением о возврате, заявители указывают, что копии заявления по числу лиц были отправлены в суд посредством системы ГАС «Правосудие», тем самым их распечатать на бумажном носителе должен был суд и затем всем разослать.

Однако заявителями не учтено, что с 01.10.2019 года статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, на заявителях лежала обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, при этом при заявителями к заявлению были прикреплены копии для всех 50 (пятидесяти) заинтересованных лиц на 29 листах для каждого (л.д.114-121 т.1).

Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя поступившее заявление на его соответствие требованиям статьи 132 ГПК РФ должен убедиться в том, что заинтересованным лицам заявителями направлены копия заявления и документы, приложенные к нему. Данные документы подлежали направлению заявителями, а не судом.

Ссылки на предоставление третейских соглашений отмену определения судьи не влекут, так как заявителями недостатки в виде направления другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, в установленный срок не были устранены, тем самым суд на основании статьи 136 ГПК РФ заявление возвратил правомерно.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2020 года о возвращении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Т.П.А., ИП В.С.С., М.Д.А. в лице представителя - без удовлетворения.

Судья Заварихина С.И.