Решение по делу № 33-2073/2024 от 19.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2073/2024

Судья первой инстанции: Захарова Е.П.

13 февраля 2024 года                                                   г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В. при секретаре Шерет Э.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юрченко Наталии Александровны на определение Керченского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2023 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Щербакова Евгения Анатольевича к Юрченко Наталии Александровне о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Керченского городского суда Республики Крым рассмотрении находится гражданское дело по исковому заявлению Щербакова Евгения Анатольевича к Юрченко Наталии Александровне о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ.

Щербаков Е.А. исковые требования мотивировал тем, что по решению Киевского районного суда г. Симферополя за Юрченко Н.А. признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Лермонтова д. 17 кв. 119, указанная квартира истребована из владения Щербакова Е.А. Однако, истец, за время владения вышеупомянутой квартирой произвел в ней ремонт, который оценивает в 2 551 180,00 руб., указанную сумму затрат на проведение ремонтно-строительных работ просит взыскать в его пользу с ответчика Юрченко Н.А.

В предварительном судебном заседании представитель истца Щербакова Е.А. по доверенности Шабанова Н.В. обратилась в суд с ходатайством об обеспечении исковых требований, в котором просит наложить арест на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу <адрес> и запретить ответчику Юрченко Н.А. совершать действия по отчуждению указанного недвижимого имущества, в том числе, регистрировать переход права собственности в пределах исковых требований. В обоснование требований об обеспечении иска указал о том, что ответчик намерен реализовать квартиру, для чего разместил соответствующее объявление на Российском интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах и недвижимости Авито, при этом, произведенный истцом ремонт и улучшение условий проживания ответчик использует для повышения рыночной стоимости продаваемой квартиры. Сославшись на то, что Юрченко Н.А. иного имущества в собственности не имеет, и ее источником дохода является страхования пенсия по старости, что свидетельствует о том, что отчуждение спорной квартиры значительно затруднит исполнение решение суда в случае удовлетворения исковых требований Щербакова Е.А., представитель истца заявила в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2023 года наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Юрченко Н.А., установлен запрет Юрченко Н.А. совершать действия по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: №, кадастровый номер

№

    Не согласившись с указанным определением суда, Юрченко Н.А. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Юрченко Н.А. мотивирует тем, что истцом не представлено доказательство затруднительности или невозможности исполнения решения суда Щербаковым Е.А., указывает, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом судебного разбирательства о взыскании денежных средств и не соразмерна ему.

Истец представил возражения на частную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваемая частная жалоба не относится к числу жалоб, которые рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанных правовых норм под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что цель обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Таким основанием, как следует из материалов дела, являются сами правоотношения, возникшие между сторонами, связанные со взысканием денежных средств, за счет которых был осуществлен ремонт в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику.

В свою очередь затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны со сменой собственника, ввиду совершения ответчиком действий направленных на осуществление сделки по отчуждению спорного имущества, что может затруднить или сделать невозможным как рассмотрение гражданского дела по существу, так и исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы ответчика, установленный судом первой инстанции арест направлен на установление запрета в совершении сделок, по которым право собственности на недвижимость впоследствии перейдет к другому лицу и не лишает ответчика права пользования и владения спорным жилым домом.

Меры, принятые судом первой инстанции, непосредственно связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений участников спора; не нарушает баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц; принятие данных мер по обеспечению иска направлены на возможность совершения каких-либо действий, создающих угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Юрченко Наталии Александровны – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 февраля 2024 года.

Судья :