Решение по делу № 33-1073/2024 от 30.01.2024

Председательствующий: Хусенская М.А. Дело № 33-1073/2024                      № 2-3372/202355RS0007-01-2023-003245-79

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ИНН 7725497022 ОГРН 1187746794366 в пользу Скрипкина Н. М. паспорт № <...> неустойку в размере 115695 руб. 34 коп. за период с 05.12.2022 по 21.08.2023, а также начиная с 22.08.2023 неустойку в размере 492 руб. 05 коп. за каждый день просрочки в выплате страхового возмещения в сумме 49204 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16280 руб. 18 коп.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ИНН 7725497022 ОГРН 1187746794366 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3813 руб. 91 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

    Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

    УСТАНОВИЛА:

Скрипкин Н.М. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании неустойки, указав, что 22.09.2022 по вине водителя Шабанова Н.Н., управлявшего автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Рено, государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения.

14.11.2022 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, для организации восстановительного ремонта ТС.

По результатам рассмотрения заявления и осмотра транспортного средства на СТО истцу было предложено подписать соглашение об урегулировании страхового случая путем перечисления денежных средств на номер счета, которое не было подписано истцом ввиду недостаточности предложенной суммы выплаты.

Направление на ремонт автомобиля в адрес истца не направлялось.

В связи с чем, 21.11.2022 в адрес ответчика истцом было направлено заявление с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля с согласием на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах (до 45 рабочих дней), в случае если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в части сроков организации восстановительного ремонта (более 30 рабочих дне), а в случае отказа в выдаче направления на ремонт ТС истца – осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта ТС, выплатить неустойку.

30.11.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 57 741, 50 руб., 20.12.2022 осуществило доплату в размере 73 402 руб., всего 131 143, 50 руб.

17.03.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачена неустойка в размере 11 744, 32 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в службу Финансового уполномоченного и в последующем в суд.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 04.05.2023 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Скрипкина Н.М. взыскана сумма страховой выплаты в размере 115 756, 50 руб., штраф в сумме 57 878, 25 руб., расходы на подготовку экспертного исследования и осмотр автомобиля в размере 7 152 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 31 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

При этом определением Центрального районного суда г. Омска от 04.05.2023 исковое заявление Скрипкина Н.М. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания неустойки в размере 96 077, 90 руб. за период с 05.12.2022 по 06.03.2023, с 07.03.2023 по день фактического исполнения обязательств оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Финансового уполномоченного № № <...> от 22.05.2023 в удовлетворении требований Скрипкина Н.М. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков и неустойки по договору ОСАГО отказано.

На основании изложенного, ссылаясь на нарушение страховщиком сроков страховой выплаты, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Скрипкина Н.М. неустойку за период с 05.12.2022 по 21.08.2023 в размере 121 316 руб., неустойку с 22.08.2023 до даты фактического исполнения обязательств по выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 514 руб. за каждый день просрочки (1% от суммы 51 374,50 руб.), неустойку с 05.12.2022 до даты исполнения решения суда в размере 643 руб. в день (1% от суммы 64 382 руб.), 10 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг.

В судебном заседании Скрипкин Н.М. участия не принимал, его представитель Прокудина А.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Янченко Е.А. требования иска не признала, указав, что решением Центрального районного суда г. Омска от 04.05.2023 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Скрипкина Н.М. взысканы убытки, а не страховое возмещение по договору ОСАГО, на сумму убытков неустойка начислению не подлежит. Также полагала завышенным размер заявленных ко взысканию судебных расходов и компенсации морального вреда.

Иные, привлеченные к участию в деле лица, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Васильева М.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, либо об изменении суммы взысканной неустойки посредством ограничения ее общего размера в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. При этом приводит доводы о том, что взысканная с ответчика неустойка является завышенной. Обоснованность размера неустойки может подтверждаться ее соответствием среднему размеру платы по краткосрочным кредитам в период нарушения обязательства, двукратному размеру ставки Банка России, а также расчету процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ. В данном случае размер неустойки, взысканной судом за период с 05.12.2022 по 21.08.2023, многократно превышает указанные выше показатели, в связи с чем размер неустойки является завышенным, несоразмерным допущенному нарушению. Кроме того, суд допустил нарушение норм материального права, не ограничив размер неустойки, взыскиваемой с 22.08.2023 суммой в 274 087, 34 руб. (400 000 – 10 217, 32 – 115 695, 34).

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Белышев М.В. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Представитель истца Скрипкина Н.М. – Кургузова М.М. решение суда полагала законным и обоснованным, при этом согласилась с доводами подателя жалобы о наличии правовых оснований для ограничения общего размера присужденной неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценивая правомерность постановленного по делу решения в обжалуемой части, коллегия судей отмечает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана верная правовая оценка.

Установив, что страховая выплата ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена не в полном объеме, при этом с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд обоснованно признал за истцом право на получение предусмотренной данным законом неустойки.

Соглашаясь с выводами суда в соответствующей части, коллегия судей отмечает, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

    Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    В силу пункта 86 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

    При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Решением Центрального районного суда г. Омска от 04.05.2023 по гражданскому делу № 2-1735/2023 по спору между теми же сторонами установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом не исполнило своих обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства Скрипкина Н.М., поврежденного в результате ДТП от 22.09.2022, что явилось основанием для взыскания со страховщика убытков в виде разницы между суммой, рассчитанной ООО «Автоэкспертиза» без учета износа и суммой, выплаченной в пользу потерпевшего в беспорном порядке – 115 765, 50 руб. (246 900 – 131 143,50).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.09.2023 по данному делу было установлено, что при надлежащем исполнении своих обязательств в виде организации восстановительного ремонта размер страховой выплаты (без учета износа) составил 180 348 руб., соответственно, недоплаченная страховая выплата 49 204, 50 руб. (180 348 – 131 143, 50), соответственно, постановленное по делу решения изменено в части размера штрафа, начисленного, в том числе на сумму убытков и распределения судебных расходов.

    Требования Скрипкина Н.М. в рамках гражданского дела № 2-1735/2023 не разрешались, определением суда от 04.05.2023 оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

    Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 17.03.2023 ответчиком в пользу Скрипкина Н.М. начислена неустойка в размере 11 744, 32 руб. (выплачено 10 217, 32 руб. после удержания НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № 1855.

    27.04.2023 Скрипкин Н.М. обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, убытков, неустойки.

    Решением финансового уполномоченного от 22.05.2023 № № <...> в удовлетворении требований Скрипкина Н.М. отказано.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО Скрипкин Н.М. обратился к страховщику 14.11.2022, соответственно, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения в надлежащей форме истек 04.12.2022.

    В данной связи суд верно установил, что неустойка подлежит начислению с 05.12.2022 (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещен) по 21.08.2023 (в пределах заявленных требований), исходя из недоплаченной страховой выплаты в сумме 49 204, 50 руб. и составляет 115 695, 34 руб. (49 204, 50 * 1% * 259 дней – 11 744, 32).

    Оснований для снижения размера неустойки по ходатайству страховщика судом первой инстанции не усмотрено.

    Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия отмечает, что согласно преамбуле к Закону об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В рамках данного дела стороной ответчика соответствующих доказательств не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что, являясь профессиональным участником на рынке страхования, ответчик при отсутствии к тому законных оснований, не исполнил изначально своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленной законом форме и размере.

Заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указал, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, сведения о размере двукратной ключевой ставки, размере ставок по краткосрочным кредитам сами по себе, применительно к обстоятельствам конкретного дела, не могут являться основанием для уменьшения размера неустойки, установленного законом.

Доводы апелляционной жалобы об обратном по существу сводятся к несогласию с размером неустойки, определенным законом, без указания обстоятельств, не позволивших страховщику своевременно и надлежащим образом исполнить свою обязанность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 18-КГ22-139-К4, от 28.02.2023 N 47-КГ22-10-К6, от 11.10.2022 N 49-КГ22-18-К6, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств невозможности исполнения обязательства перед истцом в срок вследствие объективных исключительных обстоятельств. С учетом периода просрочки, размера неисполненного обязательства не доказал, что определенный судом размер неустойки является завышенным и несоразмерным.

Само по себе, превышение суммы неустойки над размером подлежащего выплате страхового возмещения, достаточным основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В такой ситуации судебная коллегия полагает, что взысканная неустойка, с учетом заявленного периода просрочки, причин ее образования, поведения кредитора и должника, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

    Удовлетворение требований истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, начиная с 22.08.2023 в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 49 204, 50 руб. (492,05 руб. за каждый день просрочки), не противоречит действующему правовому регулированию, в соответствии с которым неустойка по Закону об ОСАГО исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда указания на ограничение общего размера неустойки.

    В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

    В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

    Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом выплаченная (присужденная) неустойка не должна превышать лимит ответственности.

    Неустойка в размере 10 217, 32 руб. выплачена ответчиком в добровольном порядке.

    Судом в пользу истца присуждена неустойка в размере 115 695, 34 руб., а также неустойка в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения, начиная с 22.08.2023 до исполнения решения суда.

    Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей начислению с 22.08.2023 за каждый день просрочки в выплате страхового возмещения в размере 49204, 50 руб., не может превышать 274 087, 34 руб. (400 000 – 10 217, 32 – 115 695, 34) с учетом уже выплаченных и взысканных денежных сумм.

    В остальной части решение не обжалуется и, соответственно, предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции не является.

В данной связи решение суда подлежит изменению только в части порядка начисления неустойки до фактического исполнения обязательства посредством указания в нем ее максимального размера, что не влияет на результат рассмотрения дела и не является основанием для перераспределения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Омска от 16 октября 2023 года изменить в части порядка начисления неустойки, взыскиваемой с 22.08.2023, ограничив ее суммой не более 274 087 руб. 34 коп.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Омска от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.02.2024.