Решение по делу № 2-1534/2021 (2-7978/2020;) от 20.10.2020

Дело №

УИД 78RS0014-01-2020-009181-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                        07 июля 2020 года

Московский районный суд г. С-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.

при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БалтНефть» к Корепановой М.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ООО «БалтНефть» обратился в суд с иском к                  Корепановой М.Ю., в котором просит признать сделку купли-продажи автомобиля марки, модели CADILLAC ESCALADE, идентификационный номер (VIN)№, заключенную между ООО «БалтНефть» и Корепановой М.Ю., - недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности этой сделки путем возврата вышеуказанного имущества ООО «БалтНефть» из незаконного владения ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком не исполнена обусловленная договором купли-продажи обязанность по оплате стоимости указанного автомобиля.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в порядке, установленном пунктом 2.1 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ранее истец был уведомлен о судебных заседаниях, назначенных на 21.01.2021, 17.03.2021, 22.04.2021 (л.д. 16, 24, 38), представитель истца – Бартош А.С., принимала участие в судебных заседаниях 21.01.2021 и 17.03.2021, сведения о судебном заседании, назначенном на 07.07.2021, заблаговременно 23.04.2021 размещены на сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга в сети Интернет. Ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало.

Ответчик Корепанова М.Ю. в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает ее надлежащим образом уведомленной о судебном заседании. Об отложении судебного заседания Корепанова М.Ю. не просила.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из искового заявления ООО «БалтНефть» усматривается, что 04.05.2020 между ООО «БалтНефть» (Продавцом) и Корепановой М.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля марки, модели CADILLAC ESCALADE, идентификационный номер (VIN)№, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика вышеназванный автомобиль, а ответчик обязался оплатить истцу стоимость этого автомобиля.

Указанный договор истцом суду не представлен, однако из сведений, предоставленных ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу суда усматривается, что с 02.12.2010 вышеназванный автомобиль действительно принадлежал ООО «БалтНефть», а с 04.05.2020 в качестве собственника этого автомобиля зарегистрирована Корепанова С.Ю. (л.д. 46).

По утверждению истца, ответчиком не исполнена обусловленная заключенным между сторонами по делу договором купли-продажи обязанность по оплате стоимости вышеназванного автомобиля. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной.

Так, статьями 186-180 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для признания сделок недействительными. При этом неисполнение одной из сторон сделки своих обязательств по этой сделки, в том числе, неисполнение покупателем обязанности по оплате товара, вышеназванными нормами к основаниям признания сделки недействительной не отнесены.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Между тем, требований о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи истцом не заявлено. Более того, согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в настоящее время собственником вышеназванного автомобиля является Мусаев М.А. оглы (л.д. 46), что препятствует расторжению договора купли-продажи этого автомобиля.

Также суд принимает во внимание, что в силу пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ, договор купли-продажи между сторонами по делу должен был быть заключен в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из приведенной нормы, поскольку истцом не представлен заключенный с ответчиком договор купли-продажи, заключенный в письменной форме или иные доказательства в подтверждение факта его заключения и условий этого договора, в том числе, в части, устанавливающей обязанность ответчика по оплате автомобиля, не представляется возможным установить, носила ли сделка, на основании которой к ответчику перешло право собственности на спорный автомобиль возмездный характер и имелась ли у ответчика обязанность по оплате какой-либо стоимости указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ООО «БалтНефть» в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «БалтНефть» к Корепановой М.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья