Решение по делу № 22-2451/2022 от 18.11.2022

Судья Сультимова И.В.

Дело № 22-2451

    Верховный суд Республики Бурятия

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛ Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                              6 декабря 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Гошиновой Э.И. и Ходоевой О.А.,

при секретаре Маншеевой Н.М.,

а также при участии прокурора Амбаевой И.Д., осужденного Загороднова Д.Ю., его защитника - адвоката Жаргалова В.Ц.-Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную дополнительные) осужденного Загороднова Д.Ю., апелляционное представление государственного обвинителя Хаджаевой Ю.А. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2022 года, которым

Загороднов Д.Ю., родившийся ... в <...>, судимый 5 августа 2014 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору того же суда от 24 мая 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25 января 2019 года по отбытию наказания;

- осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ содержание Загороднова Д.Ю. под стражей в период с 23 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

С Загороднова Д.Ю. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 19 000 руб.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав осужденного Загороднова Д.Ю., его защитника - адвоката Жаргалова В.Ц.-Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного, мнение прокурора Амбаевой И.Д., считавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

        У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Загороднов Д.Ю. признан виновным в тайном хищении денежных средств в сумме 9 516 руб. 90 коп., принадлежащих М.С.Ж., с принадлежащего ей банковского счета.

Преступление совершено ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Загороднов Д.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Загороднов Д.Ю. считает приговор несправедливым вследствие его суровости. Указывает, что суд не принял во внимание его трудное материальное положение, на момент совершения преступления ему негде было жить и не было средств на существование; на работу официально не мог трудоустроиться из-за судимостей. Найдя карточку, приобрел продукты питания. Просит учесть, что он искренне раскаивается в содеянном, вину признал полностью, раскрытию не препятствовал. Считает, что его судимость по предыдущему приговору погашена, а потому в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Просит изменить рецидив с опасного на простой и смягчить назначенное ему наказание. Учитывая наличие у него заболеваний, просит также применить ч. 2 ст. 61 и ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Х.Ю.А., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Считает, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, наряду с признанием вины, суд не учел раскаяние в содеянном, поскольку в ходе расследования Загороднов выражал раскаяние, что было отражено в протоколе допроса. Кроме того, с учетом обстоятельств дела активное способствование раскрытию преступления следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, оставив активное способствование расследованию.

Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние в содеянном, исключить из смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, снизить назначенное наказание на 1 месяц.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Х.Ю.А. считает доводы осужденного не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Загороднова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

В подтверждение виновности осужденного суд обоснованно в приговоре сослался на признательные показания Загороднова об обстоятельствах совершенного им преступления, согласующиеся с ними показания потерпевшей М.С.Ж., свидетелей Х.С.Д., Ш.С.Ю., протокол осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Родной 03», отчет по банковской карте потерпевшей и иные доказательства, приведенные в приговоре, которым судом дан анализ.

Действия Загороднова судом правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Доказанность вины Загороднова и квалификация его действий осужденным и иными участниками не оспариваются.

    При назначении наказания Загороднову судом в качестве смягчающих учтены следующие обстоятельства: полное признание вины на следствии и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах преступления, неудовлетворительное состояние здоровья его и его близких родственников, оказание помощи дяде, являющемуся инвалидом, принесение извинений потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

    Отягчающим наказание обстоятельством, вопреки доводам осужденного, верно признан рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, учитывая, что ранее Загороднов был судим за совершение, в том числе, тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Освобожден он был 25 января 2019 года по отбытии наказания. Учитывая изложенное, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость Загороднова по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 5 августа 2014 года не является погашенной.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, удовлетворению не подлежат. Испытываемые Загородновым временные материальные затруднения, связанные с отсутствием своего жилья, работы, на что он указывает в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Данные доводы также являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом судом учтен возраст и трудоспособность осужденного. Вместе с тем условия жизни семьи осужденного учитывались судом при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в действиях которого имее6тся рецидив преступлений, являющийся опасным, суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, тем более в качестве предусмотренных ст. 64 УК РФ как исключительные, не имеется.

    При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части необоснованного признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию преступления», поскольку сама по себе дача признательных показаний по обстоятельствам, которые уже были известны правоохранительным органам, не свидетельствует о его наличии. Данных о том, что Загороднов явился с повинной, материалы дела не содержат. Из материалов уголовного дела следует, что его причастность к совершению преступления установлена в результате оперативно-розыскных мероприятий.

    Вопреки доводам представления, оснований для признания не предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством «раскаяние в содеянном», суд апелляционной инстанции не находит. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако это является правом, а не обязанностью суда. По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства (за исключением активного способствования раскрытию преступления) и оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам жалобы и представления, наказание виновному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения наказания Загороднову с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, суд апелляционной инстанции находит назначенное Загороднову наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены приговора суда не имеется, а потому апелляционные жалобы осужденного и иные доводы прокурора удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2022 года в отношении Загороднова Д.Ю. изменить.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Загороднова Д.Ю., апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным Загородновым Д.Ю., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________