Решение по делу № 33-10992/2022 от 02.09.2022

Судья Дидур Н.Н. 24RS0056-01-2022-000491-04

Дело № 33-10992/2022

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Славской Л.А.,

судей: Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску Долгова Юрия Анатольевича к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – Заболотского Е.В.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю за счет казны российской Федерации в пользу Долгова Юрия Анатольевича убытки в сумме 17000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгов Ю.А. обратился в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2020, 14.01.2021 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Заозерном была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Долгова Ю.А. в магазине «Пивной причал» по адресу: <адрес>. По результатам проверки был составлен административный материал о привлечении ИП Долгова Ю.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. 16.09.2021 Бородинским городским судом Красноярского края был рассмотрен административный материал по делу № 5-306/2021, по результатам которого было вынесено постановление о привлечении ИП Долгова Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением от 16.09.2021, Долгов Ю.А. обратился за юридической помощью к Антоновой Д.Н., между истцом и Антоновой Д.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик - Долгов Ю.А поручил, а исполнитель Антонова Д.Н. приняла на себя обязанности по оказанию юридических услуг, связанных с изучением документов, представленных заказчиком, консультированием заказчика, сбором и подготовкой документов правового характера, составлением жалобы на постановление о привлечении ИП Долгова Ю.А. к административной ответственности от 16.09.2021 года по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. В силу пункта 4.2. договора за услуги исполнителя подлежало оплате вознаграждение в размере 17 000 руб. До вступления в законную силу вынесенного постановления исполнитель обратился в Красноярский краевой суд с жалобой на постановление от 16.09.2021. Решением Красноярского краевого суда от 10.11.2021 оспариваемое постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Поскольку истец необоснованно был привлечен к административной ответственности, в связи с чем понес убытки в сумме 17000 руб., просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – Заболотский Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов, включение в договор оказание юридических слуг расходов, не относящихся к судебным издержкам. Так, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов входят в цену оказываемых услуг по договору и не подлежат дополнительному возмещению. Указывает на то, что оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении произошло вследствие не реабилитирующих истца оснований, прекращение производства по делу связано с истечением срока давности привлечения к ответственности.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Долгов Ю.А. просит оставить решение суда без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о замене ненадлежащего процессуального ответчика и не привлечен к участию в деле главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), которая наделена законом полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц указанного органа.

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего гражданского дела без привлечения Роспотребнадзора к участию в деле в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ (с применением ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи (в том числе: принятия решения судом о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В рамках апелляционного рассмотрения дела 14 сентября 2022 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Долгова Ю.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Заболотского Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 и 14.01.2021 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Заозерном была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Долгова Ю.А. в магазине «Пивной причал» по адресу: <адрес>.

По результатам проверки был составлен административный материал о привлечении ИП Долгова Ю.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

16.09.2021 Бородинским городским судом Красноярского края был рассмотрен административный материал по делу № 5-306/2021 по результатам которого было вынесено постановление о привлечении ИП Долгова Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Долгов Ю.А. обжаловал его в Красноярский краевой суд.

Решением Красноярского краевого суда от 10.11.2021 постановление судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 16.09.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

20.09.2021 между Долговым Ю.А. и Антоновой Д.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с изучением документов представленных заказчиком, консультированием заказчика, сбором и подготовкой документов правового характера, составлением заявления об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности (дело №5-306/2021), вынесенного судьей Бородинского городского суда Красноярского края 16.09.2021 о привлечении ИП Долгова Ю.А. к административной ответственности по ч.2 ст.6.3КоАП РФ.

Из акта оказания юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.09.2021, расписки от 24.09.2021 размер выплат за оказанные юридические услуги составил 17 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании указанных расходов в качестве убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска, будет производиться за счет средств бюджетов Российской Федерации суд самостоятельно определяет надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям и также самостоятельно определяет надлежащие формулировки в резолютивной части решения.

В силу приведенных норм, учитывая, что решением Красноярского краевого суда от 10.11.2021 удовлетворена жалоба Долгова Ю.А. на постановление о привлечении его к административной ответственности и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

При этом надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющая функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, и действиями должностных лиц которой было обусловлено незаконное привлечение истца к административной ответственности.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчиков об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков со ссылкой на прекращение дела об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям.

Так, вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 10.11.2021 установлено, что вмененные Долгову Ю.А. нарушения не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При этом не имеет правового значения наличие или отсутствие вины должностных лиц Роспотребнадзора в причинении истцу убытков. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Вместе с тем, по смыслу статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату труда защитника, размер которых исходя из их правовой природы, определяется с учетом требований разумности.

Учитывая объем и характер оказанных представителем истца услуг, связанных с подготовкой жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что размер расходов на оказание юридических услуг в сумме 17000 руб. является чрезмерным (завышенным), и полагает возможным определить ко взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу Долгова Юрия Анатольевича убытки в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 17 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу Долгова Юрия Анатольевича убытки в сумме 10000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2022 года.