Решение по делу № 33-1636/2022 от 04.07.2022

Судья Скрябина О.Г. Дело № 33-1636/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Лепиной Л.Л., Дедюевой М.В.

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2021-001924-44 (2-220/2022) по апелляционной жалобе представителя ПАО «Костромская сбытовая компания» Галкиной ФИО40 ФИО14 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 4 апреля 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Костромская сбытовая компания» к Масловой ФИО15 о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию отказать.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителей ПАО «Костромская сбытовая компания» Смирнова С.О., Попова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Масловой Н.В. Михеевой Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «КСК» обратились в суд с иском к Масловой Н.В. о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было зарегистрировано ООО «ФИО16 к основным видам деятельности которого относилось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. ООО «ФИО17» являлось организацией, осуществляющей управление в многоквартирных жилых домах, расположенных в <адрес>, и исполнителем коммунальных услуг. ПАО «КСК», в свою очередь, является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес>. За период ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. у ООО «ФИО18» перед ФИО19» образовалась задолженность в части оплаты потреблённой электрической энергии на содержание общедомового имущества на общую сумму №. Указанная задолженность подтверждена решениями Арбитражного суда Костромской области: №. Истец полагает, что руководителем ООО «ФИО20» не предпринимались должные меры по исправлению неблагоприятной финансовой ситуации, о чем свидетельствует непогашение задолженности в течение длительного периода времени. Исполнительные листы предъявлены для исполнения в МОСП по УФССП России по <адрес> на исполнение, в дальнейшем возбуждались исполнительные производства, однако меры по принудительному взысканию задолженности не дали результата. Исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИИ в сводное № по которому задолженность составляла №. В последующем ООО «Градресурс» исключен из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об Обществе, в отношении которого внесена запись о недостоверности. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.399 ГК РФ, ст.61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец просит привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «ФИО21» генерального директора юридического лица - Маслову Н.В., взыскать с последней в пользу ПАО «КСК» задолженность за поставленную электроэнергию общую сумму №., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего № коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены: УФНС России по <адрес>, ООО «Газпром Газораспределение Кострома», Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>», ИФНС России по <адрес>, Государственная жилищная инспекция <адрес>

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «КСК» Галкина А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что Маслова Н.В., зная об ухудшении экономического состояния ООО «Градресурс», которое подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя, не выполнила требования об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Согласно представленному бухгалтерскому балансу на ДД.ММ.ГГГГ у организации имелись денежные средства, а также возможность расплачиваться с задолженностью, однако ООО «Градресурс» данное обязательство не исполняло. Полагает, что доводы стороны ответчика о том, что Маслова Н.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ и не имела никакого отношения к задолженности после увольнения, являются несостоятельными. Так, ООО «Градресурс» осуществляло управление домами в тот период, когда Маслова Н.В. была генеральным директором, последний дом вышел из управления организации ДД.ММ.ГГГГ, а основным видом деятельности данной организации являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ какого-либо дохода у организации не стало, поскольку фактически она перестала существовать. Таким образом, вся задолженность ООО «ФИО23» образовалась в период, когда Маслова Н.В. была генеральным директором данной организации. Считает, что Маслова Н.В. знала о задолженности ООО «ФИО22» и понимала, что не может расплатиться с кредиторами, в связи с чем не исполнила возложенные на нее законом обязанности о подаче заявления о банкротстве.

В возражениях представитель Масловой Н.В. - Михеева Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Костромы было зарегистрировано ООО «ФИО24, к основным видам деятельности которого относилось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. ООО ФИО25» являлось организацией, осуществляющей управление в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Кострома и исполнителем коммунальных услуг.

ПАО «КСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КСК» и ООО «ФИО26» заключен договор № на поставку электроэнергии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО27» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о Масловой Н.В., как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления, за период ДД.ММ.ГГГГ г. у ООО «ФИО28» перед ПАО «КСК» образовалась задолженность в части оплаты потреблённой электрической энергии на содержание общедомового имущества на общую сумму №

Полагая, что ООО «ФИО29 не предпринимались должные меры по исправлению неблагоприятной финансовой ситуации, о чем свидетельствует непогашение задолженности в течение длительного периода времени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что ответчик Маслова Н.В., как лицо, контролирующее Общество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО30», поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела доказала, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности ООО «Градресурс» предпринимательских рисков, она действовала добросовестно и приняла все меры для исполнения Обществом обязательств перед своими кредиторами.

Судебная коллегия соглашается с данными вводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельств и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно положениям ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 ст.53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п.2 ст.56 ГК РФ).

В силу п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно положениям ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п.5 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Судом установлено, что Маслова Н.В. являлась директором ООО «ФИО31» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на то, что руководителем ООО «ФИО32» Масловой Н.В. не предпринимались должные меры по исправлению неблагоприятной финансовой ситуации, о чем свидетельствует непогашение задолженности в течение длительного периода времени.

Между тем из материалов настоящего гражданского дела следует, что всего в период с ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «ФИО33 в пользу ПАО «КСК» были взысканы денежные средства на сумму 778 № а также по делам, вступившим в законную силу после ухода Масловой Н.В. с должности руководителя: дело № от ДД.ММ.ГГГГ; дело № № от ДД.ММ.ГГГГ; дело № от ДД.ММ.ГГГГ; дело № № от ДД.ММ.ГГГГ; дело №

Одновременно в период деятельности Масловой Н.В., как руководителя, ООО «ФИО34» в целях защиты своих финансовых интересов обращалось в Арбитражный суд с требованиями о взыскании денежных средств с контрагентов. Так, согласно материалам дела решением Арбитражного суда <адрес> – Петербург в пользу ООО «Градресурс» взысканы №. Решение Арбитражного суда <адрес> по делу № № в пользу организации взыскано № руб. Решениями Арбитражного суда <адрес> по делу № № взыскано № руб., по делу № № взыскано №., по делу № взыскано №.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что является старшей по дому № по <адрес>. ООО «Градресурс» осуществляло работу с должниками - физическими лицами, уведомления о задолженности она, Кулышева, вручала жителям дома под роспись. Работу управляющей компании свидетель характеризовала положительно, много было выполнено работ по дому. Споры по начислениям начались из-за площади дома. Кроме того, оплата идет по нормативу, несмотря на то, что счетчик общедомовой установлен. По данным спорам велась переписка с ПАО «КСК». Решение о переходе в другую управляющую компанию принимали собственники помещений МКД.

Кроме того, в целях сокращения кассового разрыва в период своей работы в ООО «ФИО35» Маслова Н.В. вела переговоры с ООО «ФИО36) с целью заключения договора уступки права требования долгов с жителей многоквартирных домов, что подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ

УФНС по <адрес> в материалы дела предоставило бухгалтерскую отчетность ООО «ФИО38» за ДД.ММ.ГГГГ г. Из бухгалтерского баланса от ДД.ММ.ГГГГ усматривается улучшение структуры баланса Общества по отдельным показателям, а именно: увеличение запасов в ДД.ММ.ГГГГ г. по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ г.; увеличение оборотных активов в ДД.ММ.ГГГГ г. по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ г.; наличие денежных средств; погашение займов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период работы ФИО2 ООО «ФИО37» не осуществляло ведение хозяйственной деятельности, в деле не имеется.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Само по себе наличие у Масловой Н.В. статуса руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих ее вину и наличие прямой причинно-следственной связи с неисполнением ООО «Градресурс» своих обязательств перед истцом, не является основанием для возложения на нее субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и направленные на несогласие с отсутствием оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, судебной коллегией отклоняются.

Сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителей и руководителей юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями Масловой Н.В. и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Ссылаясь на ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец не привел ни одного доказательства в подтверждение своей позиции о том, что в период исполнения своих обязанностей в качестве генерального директора возникли обязательства, при которых Маслова Н.В. обязана была обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «ФИО39

Судом также установлено, что в 2019 г. Маслова Н.В. решила уволиться с должности генерального директора Общества и в соответствии со ст.280 Трудового кодекса РФ предупредила об этом участника ООО «Градресурс» ДД.ММ.ГГГГ, подав соответствующее заявление. Документы организации Маслова Н.В. сдала участнику.

По истечении месячного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора Масловой Н.В. прекратились, но в связи с тем, что ЕГРЮЛ сведения о вновь назначенном руководителе внесены не были, Маслова Н.В. в соответствии с п.5 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обратилась в ИФНС по <адрес> с заявлением по форме Р34001 о недостоверности сведений о ней, что подтверждается распиской ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> было вынесено решение №А об отказе в государственной регистрации, которое было обжаловано в Управление ФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены данные о недостоверности сведений в отношении генерального директора ООО «ФИО13».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Градресурс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 г. № 20-П).

Более того, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал недобросовестно и (или) неразумно, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны тем, которые приводились истцом в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и переоценке доказательств, однако оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Костромская сбытовая компания» Галкиной ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 7 сентября 2022 г.