Решение от 13.02.2023 по делу № 22-331/2023 от 16.01.2023

Судья Фадеева С.А. дело № 22-331/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Васильева В.Ю., Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осуждённых Перегудова Д.С. и Евсеева В.А.,

защитников - адвокатов Морозова В.Г. и Василенко Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осуждённых Перегудова Д.С. и Евсеева В.А. – адвокатов Морозова В.Г. и Василенко Д.С. на приговор С. районного суда г.Волгограда от 30 ноября 2022 года, по которому

Перегудов Д. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Перегудову Д.С. окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Евсеев В. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Евсееву В.А. окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав осуждённых Перегудова Д.С. и Евсеева В.А., защитников - адвокатов Морозова В.Г. и Василенко Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор не подлежащим изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению, суд

установил:

по приговору суда Перегудов Д.С. и Евсеев В.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом по предварительному сговору группой лиц, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере.

Преступления ими совершены 27 и ДД.ММ.ГГГГ в С. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Перегудов Д.С. и Евсеев В.А. вину в инкриминируемых преступлениях не признали.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Перегудова Д.С. - адвокат Морозов В.Г. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая, что выводы суда о виновности подсудимых основаны исключительно на домыслах и предположениях и не подтверждены никакими доказательствами. Указывает, что доказательства, на которые ссылается суд, получены с нарушением закона, то есть являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. Кроме того утверждает, что суд рассмотрел дело с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, что привело к нарушению права подсудимого на объективное и справедливое рассмотрение дела и вынесение заведомо неправосудного приговора. Отмечает, что в приговоре суд детально описывает механизм совершения преступления, указывает кто, что и как делал, но при этом не приводит ни одного доказательства в подтверждение своих выводов, отсутствуют данные сведения и в материалах уголовного дела. Считает, что все обвинение построено лишь на наличии неких фотографий в телефоне, который был незаконно изъят у Перегудова Д.С., который неоднократно пояснял, что ранее этих фотографий не видел, как они оказались в телефоне и что они означают, он пояснить не может. При этом указывает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, когда и кем были сделаны фотографии, кто был их отправителем и получателем, с какой целью данные фотографии пересылались. Также полагает, что суд необоснованно указал как на доказательство вины Перегудова Д.С. на наличие у него банковских карт, что, по мнению защитника, явно противоречит не только закону, но и просто здравому смыслу. Заявляет, что суд в ходе рассмотрения дела не опроверг показания Перегудова Д.С. и Евсеева В.А., не устранил имеющиеся в деле противоречия и сомнения, что является прямым нарушением требований ст.14 УПК РФ. Приводит доводы о том, что протокол осмотра места происшествия от 29 октября 2021 года является недопустимым доказательством, поскольку это следственное действие является обыском, а не осмотром, проведённым до возбуждения уголовного дела без получения разрешения суда, что является прямым нарушением требований уголовно-процессуального закона. Также приводит доводы о том, что личный досмотр Перегудова Д.С. и изъятие в ходе досмотра телефона были произведены незаконно, поскольку эти действия были совершены при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», следовательно, сотрудники полиции не имели права проводить личный досмотр и задержание в рамках дела об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что на основании протокола об административном правонарушении мировой судья признал Перегудова Д.С. виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.9. КоАП РФ, однако суд кассационной инстанции отменил данное постановление как незаконное, в связи с чем все действия, совершённые в рамках дела об административном правонарушении, также являются незаконными. Указывает, что в суде было установлено, что при совершении процессуальных действий и составлении протоколов присутствовал только один понятой, Свидетель №8 М.В., который был допрошен в суде, личность второго понятого не была установлена, и участие его в следственных действиях не было подтверждено, так как ни сторона обвинения, ни суд не смогли установить данное лицо как реального участника следственных действий и обеспечить его явку в суд. Обращает внимание, что технические средства фиксации хода и результатов следственных действий не применялись, что, по мнению защитника, является нарушением требований ст.170 УПК РФ и влечёт за собой недействительность протоколов следственных действий. Отмечает, что оба подсудимых на предварительном следствии и в суде отрицали свою причастность к вменяемому им преступлению, указывали, что записи в протоколах осмотров места происшествия от 28 и 29 октября 2021 года о причастности к сбыту наркотических веществ ими были сделаны в отсутствии защитников по принуждению со стороны сотрудников полиции и в результате применения к ним физического насилия, однако суд не только не исключил указанные доказательства, но исключительно на них обосновал обвинительный приговор, чем прямо нарушил требование ст. 75 УПК РФ. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», считает, что ни одно из требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом при рассмотрении дела и вынесении приговора не выполнены. Просит отменить приговор и вынести в отношении в отношении осуждённых оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Евсеева В.А. - адвокат Василенко Д.С. выражает несогласие с судебным решением, считая, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, что привело к нарушению прав Евсеева В.А. на справедливое судебное разбирательство. Излагает обстоятельства уголовного дела, установленные судом, и заявляет об ошибочной квалификации действий Евсеева В.А., а вину в совершении вменённых преступлений недоказанной. Отмечает, что суд первой инстанции, изложив в приговоре диспозицию статьи Уголовного кодекса РФ, по которой в суде первой инстанции, якобы, доказана вина Евсеева В.А., в то же время при описании признаков преступления не отразил в описательно-мотивировочной части конкретных действий, свидетельствующих о наличии в действиях Евсеева В.А. признаков инкриминируемых составов поступлений, а также не привёл каких - либо достоверных доказательств в подтверждение того, что Евсеев В.А. совершил данные преступления. Указывает, что судом первой инстанции не обеспечена явка свидетеля по делу Свидетель №2, в связи с чем он не был допрошен, и это при том, что стороной защиты оспаривается законность практически всех следственных действий, проведённых в отношении Евсеева В.А. Считает, что судом нарушены порядок и способ исследования доказательств, нарушено право подсудимого на защиту, что в совокупности дает основание признать исследуемые доказательства недопустимыми и не использовать их при постановлении приговора. Обращает внимание на нарушения порядка проведения личного досмотра, осмотра места происшествия, осмотра предметов - сотового телефона, осмотра места происшествия - жилого помещения, что вопреки требованиям действующего уголовно - процессуального законодательства РФ не было учтено судом первой инстанции и существенно повлияло на выводы суда в оспариваемом приговоре. Делает вывод о том, что ни определённых сведений об участии лица в незаконном обороте наркотических средств, ни вообще какого - либо представления о Евсееве В.А. либо о другом обвиняемом у сотрудников уголовного розыска не было, что противоречит требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Заявляет, что выводы суда о виновности Евсеева В.А. не подтверждены материалами уголовного дела, поскольку ни материалами дела, ни в ходе судебного заседания не добыто доказательств тому, что Евсеев В. А. либо Перегудов Д. С. имели какую либо связь между собой, а также с неустановленным лицом, которое брало на себя функции «оператора» и «руководителя», совершили действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору; происхождение, способ появления и время фотографий тайников на телефоне Перегудова Д. С. ни органами следствия, ни судом не установлены. Просит приговор в отношении Евсеева В.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положением ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона соответствует.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями, установленными ст.15 УПК РФ, с учётом требований ст.252 УПК РФ объективно без обвинительного уклона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, совершённых осуждёнными Перегудовым Д.С. и Евсеевым В.А., в нём указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённых, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации их действий.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Перегудова Д.С. и Евсеева В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре и отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

В соответствии со ст.ст.88, 307 УПК РФ суд привёл основания, по которым положил в основу обвинительного приговора одни доказательства, и привёл мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты о невиновности Перегудова Д.С. и Евсеева В.А. в предъявленном обвинении.

Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции Перегудов Д.С. и Евсеев В.А. свою вину в предъявленном обвинении не признали, вывод суда об их виновности в совершении инкриминированных преступлений подтверждается:

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, являющихся оперативными сотрудниками, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого были задержаны Перегудов Д.С. и Евсеев В.А., изъяты предметы, предназначенные для упаковки и расфасовки наркотических средств, сотовый телефон Перегудова Д.С., в котором содержалась информация о местах нахождения тайников-закладок, и сами наркотические средства;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, приглашённого в качестве понятого сотрудниками полиции и присутствовавшего в ходе личного досмотра Перегудова Д.С. и Евсеева В.А., где они не отрицали свою причастность к незаконному сбыту наркотиков, а также при осмотре их жилища и мест закладок с наркотическими средствами, в ходе которых у Перегудова Д.С. был обнаружен и изъят сотовый телефон, содержащий сведения о местах нахождения тайников с наркотиками, в квартире по месту их жительства изъяты предназначенные для упаковки и расфасовки наркотиков предметы, электронные весы, а в местах сделанных закладок было обнаружено наркотическое средство, как ранее оставленное там подсудимыми, так и то, которое они не успели забрать в целях последующего незаконного сбыта конечному потребителю.

Не доверять этим показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора осуждённых у свидетелей не имелось.

Кроме того, виновность осуждённых подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 28 октября 2021 года, согласно которому в ОНК Управления МВД России по г. Волгограду поступила оперативная информация о том, что лесополосах, расположенных за территорией СНТ «Нефтянник-2» Советского района г. Волгограда неизвестные лица систематически оборудуют тайники – закладки с наркотическими средствами;

- актом проведения оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» от 28 октября 2021 года, согласно которому оперуполномоченными ОНК Управления МВД России по г. Волгограду было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств были задержаны Перегудов Д.С. и Евсеев В.А.;

- протоколом личного досмотра Перегудова Д.С. от 28 октября 2021 года, согласно которому в ходе производства личного досмотра у него были обнаружены и изъяты: банковская карта «Сбербанк», банковская карта «Альфа банк» и мобильный телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета, а также изъяты смывы с правой и левой кисти рук;

- протоколом личного досмотра Евсеева В.А. от 28 октября 2021 года, согласно которому в ходе производства личного досмотра у Евсеева В.А. изъяты смывы с правой и левой кисти рук;

- протоколом осмотра предметов от 28 октября 2021 года, согласно которому в ходе производства осмотра сотового телефона марки «Honor», принадлежащего Перегудову Д.С., в папке «галерея» обнаружено множество фотографий с изображением участков местности с указанием географических координат, с указанием свертков, указателями в виде стрелок, а также с изображением электронных весов, на которых имеется наркотическое вещество, кроме того также имеется фотография с изображением Перегудова Д.С. и Евсеева В.А., держащих в правой руке у лица паспорта в развернутом виде;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2021 года, согласно которому в ходе производства осмотра места происшествия на участке местности, расположенном примерно в 1200 м от <адрес> по ул. Джамбула Д. С. <адрес>, был обнаружен и изъят один сверток, обмотанный бумажной липкой лентой с надписью «20». В протоколе имеются собственноручные записи Перегудова Д.С. и Евсеева В.А. о том, что изъятый сверток принадлежит им и предназначался для дальнейшей реализации через интернет-магазин «Hyrda Market 1340», предварительно они должны были расфасовать его, в данном свертке находится наркотическое средство «амфетамин»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты полимерные пакеты (грипперы), 3 мотка изолирующей ленты черного цвета, 1 моток изолирующей ленты синего цвета, электронные весы;

- заключением эксперта № 4787 от 25 ноября 2021 года, согласно которому на поверхностях пакетов и фрагментов изоляционной ленты обнаружены следы тетрагидроканнабинола - наркотического средства, на поверхностях пакетов, фрагмента фольги и фрагменте малярного скотча обнаружены следы метамфетамина; на поверхности весов обнаружены следы метамфетамина, производного N-метилфедрона и тетрагидроканнабинола; - протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2021 года, согласно которому на участке местности, расположенном в районе <адрес> <адрес> <адрес>, было обнаружено и изъято семь свертков, обмотанных липкой лентой синего цвета, твердых на ощупь. Перегудов Д.С. и Евсеев В.А. собственноручно внесли записи в протокол о том, что изъятые свертки в тайниках - закладках по указанным координатам были оставлены ими;

- заключением эксперта № 1785-н от 5 ноября 2021 года, согласно которому вещество, представленное на исследование, изъятое 29 октября 2021 года в ходе производства осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в районе <адрес> <адрес> <адрес> является наркотическим средством – каннабис (марихуана); вещество, изъятое в ходе производства осмотра места происшествия 28 октября 2021 года на участке местности, расположенном примерно в 1200 м от <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, является смесью, содержащей наркотическое средство метамфетамин (первитин) массой 18,370 г;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 15 ноября 2021 года были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: полимерный пакет, в котором согласно заключению эксперта № 1785-н от 5 ноября 2021 года находятся восемь бумажных конвертов, в каждом из которых находится пакет с застежкой «zip look» с веществом массой 0,215г., 0,202г., 0,232г., 0,208 г., 0,213г., 0,141г., 0,231г., являющемся наркотическим средством - каннабис (марихуана) и 18,330 г., являющейся смесью, содержащей наркотическое средство - матамфетамин (первитин);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 25 ноября 2021 года были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: банковская карта Сбербанк на имя <.......>, банковская карта Альфа Банка на имя <.......>, сотовый телефон марки «Honor», в памяти которого имеются фотографии от 27 октября 2021 года с указанием географических координат мест закладок, по которым 28 октября 2021 года сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), а также фотография от 28 октября 2021 года с указанием географических координат закладки, по которой 28 октября 2021 года в ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято наркотическое средство- метамфетамин (первитин). 25 ноября 2021 года указанные объекты были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

- протоколом осмотра предметов от 6 декабря 2021 года, согласно которому были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: 16 прозрачных полимерных пакетов с полимерным замком (грипперы), восемь фрагментов липкой ленты, один фрагмент алюминиевой фольги, электронные весы, четыре изоляционной ленты, прозрачные полимерные пакеты с полимерным замком (грипперы), дактилоскопические карты на имя Перегудова Д.С. и Евсеева В.А.;

- протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2022 года, согласно которому были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: выписка с историями операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», открытой на имя Перегудова Д.С. за период с 29 июля 2021 года по 28 октября 2021 года, «CD- диск», на котором имеется выписка с историями операций по дебетовой карте Альфа Банка на имя Перегудова Д.С. за период с 2 февраля 2017 года по 2 февраля 2022 года;

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей, а также письменных материалов дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Полученные результаты оперативно–розыскного мероприятия «Наблюдение» отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. При этом результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели. Обстоятельства проведения этих мероприятий в ряде случаев проверены судом путём допроса участвовавших в них лиц, в частности сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, понятого, участвовавшего в собирании и закреплении материалов оперативно-розыскных мероприятий, свидетеля Свидетель №8 Полученные в ходе их допросов сведения не позволили суду первой инстанции усомниться ни в законности производства этих мероприятий, ни в их результатах, не возникло таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании преследовалась цель их личной заинтересованности, у суда не имелось.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые повлекли бы за собой недопустимость данных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённых являются несостоятельными, поскольку принадлежность изъятых наркотических средств именно Перегудову Д.С. и Евсееву В.А. подтверждается фотографиями, находящимися в сотовом телефоне Перегудова Д.С., которым пользовался как он сам, так и Евсеев В.А., действиями последних по отысканию закладки с наркотиком непосредственно перед их задержанием, а также тем, что именно на местах сфотографированных участков местности в последующем были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Доводы подсудимых об оказании на них физического воздействия со стороны сотрудников полиции были предметом исследования суда первой инстанции и получили соответствующую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом верно указано, что все утверждения защитников о недопустимости по делу всех собранных доказательств основаны на неверном толковании норм процессуального права и оснований для исключения всех материалов оперативно-розыскной деятельности из числа доказательств у суда не имелось.

Все доводы о недопустимости доказательств, которые были заявлены адвокатом Морозовым В.Г. в ходе судебного разбирательства путём принесения соответствующего ходатайства, разрешены судом в приговоре, им дана с подробным изложением мотивов, по которым суд признал их не подлежащими удовлетворению. Из протокола судебного заседания от 17 октября 2022 года следует, что ходатайство защитником было заявлено перед окончанием судебного следствия. Отложение разрешения данного ходатайства на стадию вынесения приговора не нарушает право осуждённых на защиту и не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения дела. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности и обвинительном уклоне судьи, протокол судебного заседания не содержит.

Судом обоснованно были отклонены доводы стороны защиты о необоснованной длительности проводимых оперативно-розыскных мероприятий как на основание поставить под сомнение правомерность изъятия наркотических средств из тайников и их принадлежность подсудимым, поскольку длительность времени проводимых мероприятий ввиду совершения значительного объёма процессуальных действий подтверждена как свидетелем-понятым, пояснившим свое нахождение при производстве процессуальных действий от самого начала и до их конца, так и свидетелями-сотрудниками полиции, проводившими «Наблюдение», а также составленными процессуальными документами, подтверждающими последовательность и порядок их проведения.

Доводы защитников о нарушении порядка проведения личного досмотра Перегудова Д.С. и Евсеева В.А., осмотра места происшествия, осмотра предметов - сотового телефона, осмотра места происшествия - жилого помещения, также были мотивированно отклонены судом, поскольку сотрудниками полиции, являющимися оперуполномоченными, осмотры места происшествия 28 и 29 октября 2021 года проведены в соответствии с требованиями ч.1 ст.144 УПК РФ в рамках проверки полученной информации о незаконном обороте наркотических средств и в соответствии с ч.2 ст.176 УПК РФ до возбуждения уголовного дела.

Сославшись как на доказательство виновности Перегудова Д.С. и Евсеева В.А. на протокол осмотра места происшествия от 29 октября 2021 года - жилого помещения, суд не нарушил требования уголовно-процессуального закона, в том числе ст.75 УПК РФ.

Доводы защитника об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на пояснения Перегудова Д.С. и Евсеева В.А., данные в ходе осмотров мест происшествий 28 и 29 октября 2021 года, как на доказательство их вины, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Осмотр квартиры, где проживали осуждённые был проведён в соответствии с требованиями ст.ст.176, 177, 180 УПК РФ и, исходя из содержания протокола следственного действия, вопреки доводам стороны защиты обыском не являлся, поэтому получения судебного решения на его проведение не требовалось.

При этом перед началом проведения осмотров мест происшествия, осмотра места происшествия - жилого помещения всем участвующим разъяснялись их права и обязанности, также Перегудову Д.С. и Евсееву В.А. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а при производстве осмотра жилища Перегудова Д.С. 29 октября от всех проживающих в этом жилище было получены письменные согласия о производстве осмотра.

В протоколах осмотра мест происшествий описаны все действия лица, производившего осмотры, а также всё обнаруженное при осмотрах, протоколы подписаны всеми участниками осмотров мест происшествий, замечаний к ним, в том числе и от Перегудова Д.С. и Евсеева В.А., не поступило.

Доводы адвоката Морозова В.Г. о том, что неприменение технических средств фиксации хода и результатов следственных действий является нарушением требований ст.170 УПК РФ и влечёт за собой недействительность протоколов следственных действий, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу ч.1.1 ст.170 УПК РФ в случае производства осмотра понятые принимают участие в этом следственном действии по усмотрению следователя. Если в указанном случае по решению следователя понятые в следственном действии не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Как следует из протоколов осмотров мест происшествия, осмотра места происшествия - жилого помещения, протоколов личного досмотра при проведении указанных следственных действий принимали участие понятые, в связи с чем применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия не являлось обязательным.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно указал как на доказательство вины Перегудова Д.С. наличие у него банковских карт, на которые до 2 февраля 2022 года поступали денежные средства в различных суммах с одной и той же банковской карты, о принадлежности которой кому-либо и причинах поступления денежных средств от одного и того же лица на протяжении длительного промежутка времени Перегудов Д.С. не сообщал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и приведённых выше, влекущих признание протоколов осмотров, проведённых в рамках настоящего уголовного дела, недопустимыми доказательствами, допущено не было, достоверность фактических данных, изложенных в этих протоколах, сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о том, что обвинение построено лишь на наличии фотографий в телефоне, который был незаконно изъят у Перегудова Д.С., и, следовательно, о недопустимости как доказательства протокола осмотра сотового телефона Перегудова Д.С. также были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

При этом доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при изъятии мобильного телефона, неизвестности происхождения фотографий участков местности нельзя признать состоятельными, поскольку после задержания осуждённых мобильный телефон, которым они оба пользовались, был изъят непосредственно у Перегудова Д.С.; в телефоне были обнаружены фотографии, большая часть которых сделана, исходя из времени их создания, до фактического задержания Перегудова Д.С. и Евсеева В.А.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции об обязательном участии специалиста при осмотре сотового телефона, который был проведён с согласия его собственника - Перегудова Д.С., также являются несостоятельными, поскольку участие специалиста в следственных действиях не является обязательным (ч.1 ст.168 УПК РФ), поэтому его отсутствие не может являться нарушением закона. Не предусматривают обязательное участие специалиста и общие правила производства осмотра (ст.177 УПК РФ).

Ссылки защитников на определение суда кассационной инстанции, отменившего постановление мирового судьи в отношении Перегудова Д.С. по ст.6.9 КоАП РФ, как на основание ставить под сомнение все собранные по делу доказательства, были обоснованно судом отклонены.

Доводы защитников о том, что протоколы осмотра мест происшествий от 28 и 29 октября 2021 года должны быть признаны недопустимыми доказательствами в силу того, что в осмотре не участвовал указанный в протоколе осмотра понятой Свидетель №2, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании понятого Свидетель №8, который пояснил суду об участии вместе с другим понятым при осмотре мест происшествий, куда он был приглашён 28 и 29 октября 2021 года сотрудниками полиции, с подсудимыми ранее знаком не был, ни в каких отношениях прежде не состоял.

Доводы защитника о нарушении права на защиту подсудимых со ссылкой на изменение порядка предоставления доказательств судом на стадии судебного следствия и непринятие мер к вызову и допросу свидетеля Свидетель №2, также обоснованно были отклонены судом, поскольку данный свидетель является свидетелем стороны обвинения, государственный обвинитель в судебном заседании не настаивал на его явке и не возражал против изменения порядка предоставления доказательств, а доказательства стороны защиты были представлены суду согласно порядку, определённому защитниками и подсудимыми.

Несогласие защитников осуждённых с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о недоказанности его виновности в инкриминированном ему преступлении.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осуждённых приговор не содержит.

Как видно из материалов дела, наказание Перегудову Д.С. и Евсееву В.А. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым они осуждены, в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых Перегудовым Д.С. и Евсеевым В.А. преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данные о личностях подсудимых, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Перегудову Д.С. и Евсееву В.А., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, наличие <.......>, оказание материальной помощи своим семьям в период нахождения на свободе.

Судом при назначении наказания обоим осуждённым учтены требования ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные, характеризующие личности подсудимых, принимая во внимание, что в результате применения положений ст.ст.62 и 66 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено осуждённым, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ, и является ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд обоснованно назначил наказание ниже низшего предела, установленного санкциями указанных статей.

Суд также обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения осуждённым наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, верно мотивировав своё решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, данные о личности осуждённых были учтены при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осуждённых. Оснований к смягчению наказания или замены его на более мягкое не усматривается.

Судом первой инстанции правильно определён вид исправительного учреждения, назначенный Перегудову Д.С. и Евсееву В.А. в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2022 года в отношении Перегудова Д. С. и Евсеева В. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осуждённые, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>