Решение по делу № 2-1437/2024 от 04.04.2024

Дело № 2-1437/2024

УИД 42RS0002-01-2024-001450-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бедово Кемеровской области-Кузбасса 26.06.2024

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Дударевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Ольги Владимировны к ООО «Абсолют-Пласт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют-Пласт» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «Абсолют-Пласт» заключила договор № на поставку товара и ремонт в ванной комнате по адресу: <адрес>. Оплата по договору была произведена в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, с использованием кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оформленному в АО «Почта Банк» с ежемесячным платежом в сумме <данные изъяты> рублей.

Договоромоб оказании услуг установлен гарантийный срок продолжительностью: на монтажные и отделочные работы предоставляются в течение 12 месяцев; на регулировку фурнитуры и провисания створок в течение 2 месяцев. Ремонт производился с 15 июля по 16 августа. Договор был заключен и оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец со своей стороны неоднократно указывал ответчику на недостатки проделанных работ.В тот момент, когда истец указывал представителю ответчика на недостатки проделанной работы,производилась видеозапись.

Ответчик длительное время обещал устранить все имеющиеся недостатки. Акт выполненных работ со стороны ответчика не представлен.

Истцомобнаружены следующие недостатки оказанной услуги: испорчены панели, которыми обшиты стены в ванной комнате, места выпила, не эстетичны от места устройства смесителя до полотенцесушителя. Устройство порога в ванной комнате, шатается, отваливается. Устройство люка экран ванной, не работает сам люк, и его устройство, нет доступа к коммуникациям. Устройство люка, где расположены водосчетчики, люк не работает. Крепление панелей в области унитаза, у двух стен отсутствует монтаж. Отделка кафелем пола в ванной- зона унитаза и под ванной. В разных местах шатаются стеновые панели. На стыке между ванной и стеной отсутствуетгерметизация.

Истецобратился за составлением сметной документации в ООО «Институт «Сибстройпроект» за составлением сметной документации.

Истецс учетом уточнения исковых требований просит суд: расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АБСОЛЮТ-ПЛАСТ» и Григорьевой Ольгой Владимировной. Взыскать с ООО«АБСОЛЮТ-ПЛАСТ» в пользу Григорьевой Ольги Владимировны оплаченную стоимость по договору в размере <данные изъяты> рублей, а также оплаченные проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>,62 рублей. Взыскать с ООО«АБСОЛЮТ-ПЛАСТ» в пользу Григорьевой Ольги Владимировны неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу ответчицы.

Истец Григорьева О.В.в судебное заседаниене явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Григорьевой О.В. Мельникова Е.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «АБСОЛЮТ-ПЛАСТ» не обеспечил участие представителя в судебное заседание, извещенный надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Абсолют-Пласт» был заключен договор №

Предметом договора с учетом спецификации на поставку товара являлось выполнение исполнителем своими силами строительно-ремонтных работ, а также изготовить и доставить изделия или строительные материалы по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора общая стоимость договора была определена в <данные изъяты> руб. которая со стороны заемщика внесена ответчику в полном объеме при подписании договора за счет кредитных денежных средств полученных в ПАО Почта Банк, о чем свидетельствует кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за минусом комиссии в размере <данные изъяты> руб.

Спецификация по поставке товара к указанному договору состоит из наименования товара, и монтажных работ итоговая сумма которого сторонами определена в размер <данные изъяты> руб.

Анализ условий договора позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы подряда (в части выполнения ремонтных работ и изготовления изделий) и купли-продажи (в части поставки заказчику изделий, которые сам исполнитель не изготавливал).

В результате некачественного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков оказанных услуг, а случаи отказа устранения расторгнуть договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия со стороны ответчика оставлена без удовлетворения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ - сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены статьей 723 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Истец обосновывает свои требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ тем, что выполненный ремонт является некачественным.

Из представленного технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Институт «Сибстройпроект» в многоэтажном многоквартирном жилом здании по адресу: РФ, <адрес>, <адрес> следует, что <адрес> находится в многоэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>. При визуальном осмотре и инструментальном обследовании совмещенного санузла установлены следующие некачественно выполненные работы: Устройство полов из керамической плитки <данные изъяты> (плохое качество укладки и расшивки). Устройство подвесного потолка из панелей ПВХ- 3,6 м2 (пожелтение поверхности панелей из-за неправильной вентиляции из-за неправильного расположения вентиляционной решетки). Обшивка стен панелями ПВХ по деревянному каркасу - <данные изъяты> (плохое соединение каркаса и смонтированных панелей со стенами из-за расширения при набухании деревянных брусков каркаса из за неправильно установленной решетки вентиляции, обшивка стен по деревянному каркасу во влажных помещениях не допускается), Монтаж люков ПВХ <данные изъяты> - 1 шт. (плохое закрывание и открывание), Монтаж уголка <данные изъяты>.п. (не плотное соединение по всей длине) Установка унитаза - 1 шт. (установка и отделка подиума под унитаз).

Данные работы не соответствуют действующим строительным нормам и правилам по выполнению отделочных работ. Для исправления данных дефектов требуется полный демонтаж некачественно выполненных работ и выполнение нового ремонта совмещенного санузла.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов. Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости вышеуказанного заключения у суда не имеется.

Также суд приходит к выводу, что определить соответствие объема выполненных работ и их качество условиям № № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, так как договор не содержит сведений о том, что какой объем работ должен быть выполнен, какое количество изделий должно быть поставлено, а также в нем отсутствуют сведения о предъявляемых требованиях к качеству.

Гражданский кодекс РФ закрепляет принцип свободы определения требований к качеству производимых товаров указанием на то, что качество товаров (работ, услуг) должно соответствовать условиям договора, а в случаях, предусмотренных законом - обязательным для применения и исполнения требованиям (техническим регламентам) (пункт 4 статьи 421). Если ни законом, ни договором условия о качестве не определены, качество товаров (работ, услуг) должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям к такого рода товарам (работам, услугам), и быть пригодным для целей, о которых изготовитель (продавец, исполнитель) были поставлены в известность покупателем, заказчиком (статьи 469, 721 ГК РФ).

Согласно сметной документации выполненной ООО «Сибстройпроект» выполненные работы санузла <адрес> жилого дома по адресу <адрес> имеют ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет 53277,40 руб.

С учетом общей цены № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых стоимость товара составляет <данные изъяты> руб., стоимость работ равна <данные изъяты> руб., доставка <данные изъяты> руб.

Всего истцом за счет кредитных средств оплачено в адрес ответчика <данные изъяты> руб., т.е. полностью оплачена стоимость товара и работ.

Поскольку со стороны ответчика предусмотренные № № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены по настоящее время, а техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Сибстройпроект» установлено не соответствие действующим строительным нормам и правилам отделочные работы для исправления, которых требуется полный демонтаж некачественно выполненных работ и выполнение нового ремонта, суд полагает необходимым расторгнуть № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. оплаченные по № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков по оплате процентов, начисленных на потребительский кредит, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Кредит предоставлен на согласованных между сторонами условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком ПАО Почта Банк и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась обязанностью Григорьевой О.В. по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Стороной указанного кредитного договора ответчик не являлся, а Закон не предусматривает обязанности исполнителя по возмещению заказчику уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час.если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование об устранения недостатков выполненных работ по договору, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

С учетом права истца на получение неустойки как за нарушение сроков устранения недостатков, так и за нарушение срока возмещения убытков по устранению недостатков, общий размер которой, законодателем ограничен ценой данного вида работ, суд приходит к выводу размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, каких-либо заявлений от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ с обязательным указанием мотивов не заявлено, то суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд находит обоснованными доводы истца, что он понесли нравственные страдания в связи с действиями ответчика, в связи с чем, суд считает указанные нравственные страдания подлежащими денежной компенсации.

Исходя из степени вины нарушителя, нравственных страданий истца, суд считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является разумной, обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя на возврат денежных средств, а также установлено, что эти законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, то подлежит взысканию штраф от взысканной судом суммы в размере 123100 руб.

Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа суд не находит, так как заявления о их снижении ответчиком не заявлено и мотивировано на какие-либо исключительные обстоятельства, и в ходе рассмотрения дела таковых судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом имущественного и неимущественного требования в размере 5 932 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой Ольги Владимировны к ООО «Абсолют-Пласт» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Абсолют-Пласт» и Григорьевой Ольгой Владимировной.

Взыскать с ООО «Абсолют-Пласт» (№) в пользу Григорьевой Ольги Владимировны <данные изъяты> рублей оплаченных по № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей неустойку, <данные изъяты> рублей компенсацию моральноговреда, <данные изъяты> рублей штраф.

Взыскать с ООО «Абсолют-Пласт» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 03.07.2024

Судья /подпись/ А.С. Щапов