Решение по делу № 1-15/2022 (1-272/2021;) от 12.11.2021

Дело № 1-15/2022

22RS0037-01-2021-001659-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск                   12 января 2022 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретарях судебного заседания Бронниковой Д.А., Калугиной И.С., Калашниковой Л.С.,

с участием: государственных обвинителей Трубина А.В., Тюнина С.В.,

потерпевшего Карпова Ю.И.,

подсудимого Карпова А.Ю., его защитника – адвоката Головко М.М., представившего удостоверение № 126, ордер № 015393 от 08.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Карпова А.Ю., <...> ранее судимого:

1) 07.11.2018 Павловским районным судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Павловского районного суда Алтайского края от 01.07.2019 условное осуждение отменено, наказание в виде 3 лет лишения свободы постановлено исполнять реально с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 23.03.2021 по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10.03.2021 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней,

осужденного:

1) 12.11.2021 Павловским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с учетом ст.70 УК РФ (приговор от 07.11.2018) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у Карпова А.Ю., находящегося по месту своего проживания по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, мотоцикла марки «ИМЗ 67», модель «IMZ 67», регистрационный знак 0303 АМ 22, принадлежащего П.1 из гаража, расположенного на расстоянии около 100 метров в западном направлении от дома по адресу: <адрес>.

Реализуя возникший умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, по корыстному мотиву, Карпов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 прибыл к гаражу, расположенному на расстоянии около 100 метров в западном направлении от дома по адресу: <адрес>, где, с помощью имеющейся у него при себе кувалды, которую нашел на земле, повредил замок на входной двери гаража и незаконно проник внутрь данного гаража.

Находясь в гараже, Карпов А.Ю. при помощи находящегося вместе с ним С.1 введенного в заблуждение относительно преступного умысла, выкатил мотоцикл марки «ИМЗ 67», модель «IMZ 67», государственный регистрационный знак 0303 АМ 22, тем самым тайно его похитив.

С места преступления Карпов А.Ю. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему П.1 значительный материальный ущерб на сумму 24629 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Карпов А.Ю. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных государственным обвинителем, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Карпова А.Ю. следует, что он проживает с родителями. У его отца имеется в собственности мотоцикл марки «ИМЗ 67», модель «IMZ 67», модель двигателя «ИМЗ», двигатель <номер>, категория ТС-А, 1978 года выпуска, шасси (рама)-131863, зеленого цвета, мощность двигателя 32 кВт/л.с., рабочий объем двигателя 680 см?, разрешенная max масса 570 кг, масса без нагрузки 315 кг, регистрационный знак <номер>. Мотоцикл находился в гараже, расположенном на расстоянии около 100 метров в западном направлении от дома по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему захотелось употребить спиртное. Так как у него не было денежных средств, он решил похитить из гаража мотоцикл своего отца, а после продать его. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 он пришел домой к своему знакомому С.1 и попросил его помочь ему продать его мотоцикл. Он сказал, что мотоцикл его, чтобы не возникло никаких вопросов. С.1 позвонил своему брату С.2, точную его фамилию он не знает, и предложил ему купить его мотоцикл, С.2 сказал, что нужно посмотреть. С.1 объяснил ему по телефону, где находится его гараж.

Около 12:00 в этот же день они вместе с С.1 направились к гаражу, расположенному по вышеуказанному адресу. Подойдя к гаражу, увидели, что он закрыт на замокС.1 он пояснил, что ключи от замка он потерял. Он сказал С.1 что пойдет к соседу по гаражу, спросит что-нибудь металлическое, чтобы открыть замок. Он пошел к соседнему гаражу и, не доходя до его он на земле нашел металлическую кувалду и взял ее. Данной кувалдой он сбил замок гаража, после выкинул кувалду в кусты, куда точно, он не помнит. Видел ли С.1 что он нашел кувалду, он не знает.

Зайдя в гараж, они увидели мотоцикл марки «ИМЗ 67», модель «IMZ 67», 1978 года выпуска, регистрационный знак <номер>, у которого был справа разобран двигатель. После осмотра мотоцикла они обнаружили, что правый клапан нуждается в ремонте, а именно, необходимо было притереть головки. Около 13:00 к гаражу подошел С.2 со своими двумя детьми. Последний осмотрел мотоцикл и сказал, что он ему подходит. Они обговорили цену и сошлись на сумме 3 000 рублей. С.2. передал ему 3 000 рублей за мотоцикл в гараже.

С.2. попросил их помочь ему докатить мотоцикл до его гаража, расположенного по <адрес>. Они согласились. Они докатили мотоцикл до гаража С.2 после чего пошли с С.1 распивать спиртное. При совершении кражи мотоцикла из гаража он не курил, на землю окурки сигарет не бросал.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, данных на предварительном расследовании, Карпов А.Ю. подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого Карпова А.Ю. в ходе предварительного расследования, и признания вины в судебном заседании, его вина в совершении преступления против собственности нашла своё полное подтверждение совокупностью представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего П.1. на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что подсудимый является его сыном, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:20 к нему домой пришел его знакомый С.3, проживающий по <адрес>, который сообщил ему, что видел из окна своей квартиры, как по двору дома его сын в компании парней прокатили мотоцикл марки «ИМЗ 67», модель двигателя «ИМЗ», 1978 года выпуска, зеленого цвета. С.3 поинтересовался, не его ли это мотоцикл. После этого он и С.3 пошли к гаражу, расположенному на расстоянии около 100 метров в западном направлении от дома по <адрес> в <адрес>.

Подойдя к гаражу, они увидели, что замок на гараже сорван. Дужка замка находилась рядом с гаражом. Зайдя в гараж, он обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему мотоцикл марки «ИМЗ 67». Они с С.3 пошли искать мотоцикл. На земле возле гаража были видны следы транспортного средства, данные следы остались от мотоцикла. По следам было видно, как и куда катили его мотоцикл, следы оборвались, как только началась асфальтированная дорога. Тогда он решил позвонить в полицию и сообщить о краже принадлежащего ему мотоцикла. Мотоцикл нуждался в ремонте правого клапана, а именно, необходимо было притереть головки. В связи с тем, что один клапан был не исправлен, мотоцикл не заводился. За пару дней до похищения мотоцикла он снял двигатель для того, чтобы притереть головки клапана. В целом мотоцикл был в рабочем состоянии, он на нем периодически ездил. Мотоцикл марки «ИМЗ 67», модель «IMZ 67», 1978 года выпуска, в народе называют «Урал».

Своему сыну Карпову А.Ю. брать его мотоцикл он не разрешал, никакого участия в покупке мотоцикла он не принимал. Также добавляет, что его гараж предназначен только для хранения мотоцикла. Никакого участие в строительстве гаража его сын Карпов А.Ю. не принимал. В гараже никаких вещей сына никогда не было. Входить в гараж Карпову А.Ю. он никогда не разрешал, так как знал, что он злоупотребляет спиртными напитками и ведет антисоциальный образ жизни.

Он был ознакомлен и согласен с заключением товароведческой судебной экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на момент хищения мотоцикл марки «ИМЗ 67», модель «IMZ 67», модель двигателя «ИМЗ», двигатель <номер>, категория ТС – А, год выпуска 1978 года, шасси (рама)-131863, зеленого цвета, мощность двигателя 32 кВт/л.с., рабочий объем двигателя 680 см?, разрешенная max масса 570 кг, масса без нагрузки 315 кг, регистрационный знак <номер>, оценен в 24 629 рублей. Таким образом, причиненный ему материальный ущерб от хищения мотоцикла составил 24 629 рублей, который для него является значительным. Он является пенсионером, его ежемесячный доход состоит из пенсии в размере 15 000 рублей, доход его супруги также состоит из пенсии в размере 10 000 рублей, за коммунальные услуги он платит в месяц около 8 000 рублей, также каждый месяц он приобретает лекарственные средства на сумму около 500 рублей, подсобного хозяйства не имеет, иного дохода нет.

Из показаний свидетеля С.3 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 он находился у себя в квартире на кухне и в окно увидел, как по двору трое мужчин катят мотоцикл марки «ИМЗ 67», зеленого цвета, государственный регистрационный знак 0303 АМ 22, принадлежащий его знакомому П.1 а на сиденьях мотоцикла сидят две несовершеннолетних девочки. Он сразу узнал мужчин, которые катили мотоцикл. Это были: Карпов А., С.1 С.2 Он сразу понял, что Карпов взял без разрешения данный мотоцикл.

Он пошел к П.1 и рассказал, что его мотоцикл взял его сын. Они пошли к гаражу П.1. Подойдя к гаражу, они обнаружили, что он взломан. Зайдя в гараж, они увидели, что мотоцикл отсутствует. Рядом с гаражом были видны следы транспортного средства, которые остались от мотоцикла. По следам было видно, как и куда катили мотоцикл. Следы оборвались, как только началась асфальтированная дорога.

Из показаний свидетеля С.1 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 к нему пришел его знакомый Карпов А., который предложил ему найти покупателя на мотоцикл марки «ИМЗ 67», модель двигателя «ИМЗ», 1978 года выпуска, зеленого цвета, который по его словам достался ему от отца, и находится в нерабочем состоянии. Он решил помочь Карпову А. найти покупателя. Он позвонил своему двоюродному брату С.2 и предложил купить мотоцикл. Он объяснил Друндусову, где находится гараж Карпова А., и сказал, что они будут его ждать там. Они пошли с Карповым А. к его гаражу, расположенному на расстоянии около 100 метров в западном направлении от дома по <адрес> в <адрес>. Подойдя к гаражу, он увидел, что он закрыт на навесной замок. Карпов сказал, что потерял ключ от замка. После он сказал, что пойдет, найдет что-нибудь металлическое, и пошел в сторону соседних гаражей. Затем он вернулся с кувалдой, которой в последующем и сбил замок. Зайдя в гараж, он увидел мотоцикл марки «ИМЗ 67», зеленого цвета, государственный регистрационный знак 0303 АМ 22, у которого был справа разобран двигатель. Они осмотрели мотоцикл и обнаружили, что правый клапан нуждается в ремонте, а именно, необходимо было притереть головки.

Около 13:00 к гаражу подошел С.2 со своими двумя детьми. С.2 осмотрел мотоцикл и сказал, что он ему подходит. С.2 и Карпов обговорили цену. Последний продал мотоцикл за 3 000 рублей. Денежные средства С.2 передал Карпову А. в гараже. С.2 попросил их помочь ему докатить мотоцикл до его гаража, расположенного по <адрес>. Они согласились.

Они покатили мотоцикл в гараж, при этом посадили на сиденья мотоцикла дочерей С.2 После того, как они укатили мотоцикл, они пошли с Карповым А. распивать спиртное.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехали сотрудники полиции и сообщили, что поступило заявление от П.1 то есть от отца Карпова А., по факту кражи его мотоцикла. Он к краже отношения не имеет, со слов Карпова А. он считал, что мотоцикл принадлежит последнему.

Из показаний свидетеля С.2 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 ему позвонил С.1 и спросил, нужен ли ему мотоцикл. Мотоцикл марки «ИМЗ 67», модель двигателя «ИМЗ», 1978 года выпуска продавал его друг. По его словам он находился в нерабочем состоянии, а именно, правый клапан нуждался в ремонте. С.1 сказал ему подойти к гаражу, расположенному на расстоянии около 100 метров в западном направлении от дома по <адрес>.

Около 13:00 он вместе с детьми пришел к гаражу, где находились С.1 и Карпов А. Собственником мотоцикла назвался Карпов А., а также пояснил, что мотоцикл ему отдал отец. Тот сказал, что документы на мотоцикл дома, дом закрыт, поэтому документы он отдаст через 3 дня. Они с Карповым оговорили цену и сошлись на 3 000 рублей. Он передал денежные средства за покупку мотоцикла. Затем Карпов и С.1 помогли ему докатить мотоцикл до его гаража, расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что поступило заявление от П.1 по факту кражи его мотоцикла марки «ИМЗ 67», модель двигателя «ИМЗ», двигатель <номер>, 1978 года выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный знак <номер>. О том, что Карпов А. похитил мотоцикл, он не знал.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Карпова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается другими, представленными государственным обвинителем доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место преступления – гараж, расположенный на расстоянии около 100 метров в западном направлении от дома по адресу: <адрес>, изъята дужка замка;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес> осмотрен и изъят мотоцикл марки «ИМЗ 67», модель «IMZ 67», регистрационный знак <номер>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена дужка замка, которая в последующем признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу мотоцикл марки «ИМЗ 67», модель «IMZ 67», регистрационный знак <номер>;    

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мотоцикла марки «ИМЗ 67», модель «IMZ 67», регистрационный знак <номер> составляет – 24 629 рублей.

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником мотоцикла марки «ИМЗ 67», модель «IMZ 67» является П.1

Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, то есть достоверны и в своей совокупности достаточны для признания Карпова А.Ю. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора.

Так, кроме полного признания подсудимым Карповым А.Ю. факта и всех обстоятельств совершения преступления, его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего П.1. об обстоятельствах обнаружения кражи мотоцикла из его гаража. Показаниями свидетеля С.1 введенного в заблуждение относительно принадлежности похищенного имущества, который нашел покупателя мотоцикла, и в присутствии которого Карпов А.Ю. проник в гараж. Показаниями свидетеля С.2 – покупателя похищенного мотоцикла о том, что он приобрел мотоцикл непосредственно у подсудимого. Показаниями свидетеля С.3 подтвердившего, что он видел, как трое мужчин, в том числе подсудимый, катили мотоцикл из гаража, а также вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами.

Оснований и мотивов для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не приведено. Потерпевший и свидетели поясняли в ходе предварительного расследования, что у них нет неприязненных отношений и причин для оговора подсудимого, кроме того, указанные лица, в ходе предварительного расследования, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, были допрошены с соблюдением всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Объем похищенного при совершении хищения доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами уголовного дела, оснований не доверять которым, у суда нет, а также не оспаривается и самим подсудимым.

По вменяемому хищению имущества действия подсудимого верно квалифицированы органами следствия как кража, об этом свидетельствует тайный характер действий Карпова А.Ю.

Квалифицирующий признак хищения имущества «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый проник в гараж, повредив замок на входной двери. Гараж обособлен от жилого помещения, используется потерпевшим только для хранения мотоцикла. Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак совершения кражи Карповым А.Ю. «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение, исходя из величины причиненного потерпевшему П.1 имущественного ущерба, пояснений потерпевшего, его заявления и имущественного положения. С учетом примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Размер ущерба составляет значительную часть ежемесячного дохода потерпевшего, из показаний последнего следует, что с учетом его материального положения, причиненный ущерб для него является значительным, поскольку в результате хищения принадлежащего ему мотоцикла, ему был причинен материальный ущерб на сумму 24629 рублей, который для него является значительным, так как они с супругой являются пенсионерами, основным единственным источником дохода семьи являются их пенсии, подсобного хозяйства не имеют, причиненный материальный ущерб составляет значительную часть семейного дохода.

    Прямой умысел подсудимого на совершение преступления не оспаривается самим подсудимым, подтверждается последовательностью его действий – планирование преступления, настойчивость в достижении преступного результата.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, с учетом исследованных и оцененных доказательств, суд считает вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия Карпова А.Ю. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние Карпова А.Ю. сомнений не вызывает, поскольку подсудимый хорошо ориентировался в судебной обстановке, давал логически правильно построенные показания. В связи с чем, суд признает Карпова А.Ю. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил одно оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность Карпов А.Ю. характеризуется следующим образом: проживает с родителями, подсобное хозяйство не ведет, живет за счет случайных заработков, жалоб от соседей на него не поступало, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя».

На основании п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче письменного признательного объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, признательных показаний в ходе предварительного расследования; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем полного возмещения имущественного ущерба, в результате изъятия похищенного; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого; наличие одного малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

При этом суд не находит оснований для назначения Карпову А.Ю. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Карпова А.Ю., суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, установленного ч. 1 ст. 18 УК РФ, и назначает последнему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Иных отягчающих наказание подсудимого Карпова А.Ю. обстоятельств не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку наличествует отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совершившего преступление в период непогашенной судимости, при этом, находясь на свободе, не имеющего постоянного источника дохода, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает Карпову А.Ю. наказание в виде лишения свободы.

При этом суд отмечает, что в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (ред. от 18.12.2018), Карпову А.Ю. не может быть назначен более мягкий вид наказания.

Размер наказания суд определяет с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве, не менее 1/3 от наиболее строгого вида). С учетом наличия отягчающего обстоятельства, ч. 1 ст. 62 УК РФ не может быть применена.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ (условного осуждения) и для замены наказания принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении Карпова А.Ю. суд не находит, поскольку полагает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях изоляции последнего от общества.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, которое не является обязательным.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против собственности, характера и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено Карповым А.Ю. до постановления приговора Павловского районного суда Алтайского края от 12.11.2021, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Карпову А.Ю. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и ранее отбытого наказания в виде реального лишения свободы.

По настоящему делу в отношении Карпова А.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, последний не задерживался и не находился под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Карпову А.Ю. время его содержания под стражей со дня его задержания, то есть с 12.01.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, поскольку наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного Карпова А.Ю., с учетом его трудоспособного, молодого возраста, отсутствия инвалидности, в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката Головко М.М. за его защиту на предварительном расследовании в размере 9315 руб. 00 коп. и в суде в размере 5175 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Карпова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 12.11.2021, окончательно определить Карпову А.Ю. к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Карпова А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять Карпова А.Ю. под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы Карпову А.Ю. время его содержания под стражей с 12.01.2022 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть Карпову А.Ю. в срок отбытия наказания период содержания под стражей по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 12.11.2021, с 29.10.2021 по 22.11.2021, из расчета один день за один день, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и период отбытия наказания по данному приговору с 23.11.2021 по 11.01.2022.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 1) дужку замка, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павловский» (Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, пер. Пожогина, 7), поручить уничтожить сотрудникам названного подразделения полиции, с направлением в Павловский районный суд Алтайского края акта об уничтожении; 2) мотоцикл марки «ИМЗ 67», модель «IMZ 67», регистрационный знак <номер>, – считать переданным законному владельцу П.1

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Карпова А.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката Головко М.М., осуществлявшей его защиту на предварительном расследовании и в суде в размере 14490 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья          П.М. Знобин