Решение от 10.01.2017 по делу № 11-7/2017 (11-261/2016;) от 25.11.2016

№ 11-7/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года                               г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи               Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 12.10.2016 года по иску А.А.Ю. к А.Н.В. о расторжении брака,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что они состоят в браке с 03.11.1990 г. От брака имеют дочь А.П.А.., 03.02.1998 г.р.. Брачные отношения прекращены с 01.08.2015 г., с этого времени не ведется общее хозяйство. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно. Просит брак, зарегистрированный 03.11.1990 г. отделом ЗАГС исполкома Первореченского районного Совета народных депутатов г. Владивостока ПК на основании записи акта о заключении брака № № между А.А.Ю.. и А.Н.В.. расторгнуть.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 12.10.2016 г. брак, зарегистрированный 03.11.1990 года в отделе ЗАГС исполкома Первореченского районного Совета народных депутатов г. Владивостока ПК, актовая запись № 1399, между А.А.Ю.. и А. (Я.) Н.В. расторгнут.

Ответчик А.Н.В.., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, указав, что оно незаконно и необоснованно, решение было вынесено в ее отсутствие, чем было нарушено ее право на защиту. В судебное заседание назначенное на 12.10.2016 г. она не явилась в связи с лечением инфекционного заболевания, перед этим она проходила лечение у невролога, больничные листы были предоставлены мировому судье. Она добросовестно извещала и.о. мирового судьи о причинах своей неявки и просила не рассматривать дело в её отсутствие, однако это не было учтено. Кроме того мировым судьей необоснованно был выделен срок два месяца для примирения, в то время когда она, с указанием причин, просила предоставить три месяца для примирения с супругом. Просит отменить решение от 12.10.2016 г. и рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, пояснила, что она с супругом и дочерью до настоящего времени проживают совместно, ведут общее хозяйство, полагает, что сохранение их семьи возможно. Кроме того, в настоящее время в суде идет судебное разбирательство о разделе совместного имущества, решение по существу еще не принято. Их дочь тяжело больна, в связи с чем ей очень необходима поддержка супруга.

Алексеев А.Ю. в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене принятого по делу решения и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 03.11.1990 г. По уверениям А.А.Ю... с 2015 г. брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется.

Согласно ст. 18 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния, а в случаях, предусмотренных статьями 21 - 23 настоящего Кодекса, в судебном порядке.

Статьей 21 СК РФ предусмотрено, что расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Пунктом 1 статьи 22 СК РФ предусмотрено, что расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. Согласно п. 1 ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода. Супруги вправе представить на рассмотрение суда соглашение о детях, предусмотренное пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. При отсутствии такого соглашения либо в случае, если соглашение нарушает интересы детей, суд принимает меры к защите их интересов в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 24 настоящего Кодекса.

Поскольку на дату вынесения решения суда 12.10.2016 г. общая дочь супругов А. – А.П.А.. достигла совершеннолетия, каких-либо оснований для отказа в расторжении брака у мирового судьи отсутствовали.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отклонил её ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью суд находит несостоятельным

Указанное ходатайство ответчика было обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку на дату рассмотрения дела мировым судом А.Н.В.. находилась на амбулаторном лечении у терапевта и доказательств того, что по состоянию здоровья она не может принимать участия в судебном заседании, суду представлено не было, кроме того, она имела возможность представлять свои интересы через представителя. Предыдущее судебное заседание также было отложено по ходатайству ответчика, просившей об отложении судебного разбирательства по причине ее болезни (листок нетрудоспособности в виде факсимильной копии выдан неврологом). Между тем, о нахождении дела в производстве суда ответчик знала с марта 2016 года, по её ходатайству мировым судьей сторонам был предоставлен двухмесячный срок для примирения до 29.06.2016 г., А.Н.В.. не была лишена возможности подготовиться к судебному разбирательству, представить в суд свои возражения и доказательства, воспользоваться услугами представителя, однако своими процессуальными правами ответчик не воспользовалась.

Следовательно, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Что касается доводов ответчика относительно предоставления и.о. мирового судьи по её ходатайству двухмесячного срока для примирения вместо запрашиваемых ею трех месяцев, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 22 СК РФ при рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев.

Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

С учетом мнения истца, возражавшего против предоставления срока для примирения, и.о. мирового судьи законно и обосновано определением от 29.04.2016 г. предоставил двухмесячный срок для примирения (до 29.06.2016 г.), то есть в пределах срока предусмотренного п. 2 ст. 22 СК РФ.

Более того решение и.о. мирового суди об удовлетворении требований истца о расторжении брака было принято 12.10.2016 г., то есть у А.Н.В.. имелось продолжительное количество времени в течение которого она могла бы принять меры к примирению с супругом.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и доказательства, предоставленные в материалы дела, принятое решение обосновано и соответствует требованиям ст.ст. 194-199 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.10.2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.10.2016 ░. ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░